Дело № А43-14818/2019

город Владимир

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Комунальщик-НН»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу № А43-14818/2019, приятное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экоград»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительной сделкой платежа в размере 150 000 руб., совершенного должником 28.12.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комунальщик-НН» и применении последствий недействительности сделки,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)                             с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в размере               150 000 руб., совершенного должником 28.12.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-НН» (далее – ООО «Коммунальщик-НН»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу Общества денежных средств в размере 150 000 руб. и восстановления обязательств должника перед ООО «Коммунальщик-НН» в указанном размере.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.02.2021 признал недействительной сделкой совершенный Обществом в пользу                 ООО «Коммунальщик-НН» по платежному поручению от 27.12.2018 № 2416 платеж на сумму 150 000 руб.; применил последствия недействительности сделки; взыскал с ООО «Коммунальщик-НН» в пользу должника                       150 000 руб.; восстановил задолженность Общества перед                                  ООО «Коммунальщик-НН» в размере 150 000 руб. по договору                               о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 16.03.2017; взыскал с ООО «Коммунальщик-НН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммунальщик-НН» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, порядок удовлетворения требований иных кредиторов и порядок удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве не нарушен, поскольку срок исполнения Обществом своих обязательств по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 16.03.2017 № 10 наступил 31.03.2017. Заявитель отмечает, что  за 2017-2018 годы в рамках исполнения указанного договора                           ООО «Коммунальщик-НН» выполнены работы на сумму 40 812 741 руб.               93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела сметами, актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, актами выполненных работ и другими доказательствами. Выполнение работ технологического присоединения Общества к централизованной системе водоотведения                  ООО «Коммунальщик-НН» является текущей деятельностью в рамках исполнения обязанностей застройщика по строительству жилья.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Коммунальщик-НН» и Обществом заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 16.03.2017 № 10, по условиям которого заинтересованное лицо обязалось выполнить действия по подготовке системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства должника и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения)    к централизованной системе водоотведения по форме согласно приложению № 1 подключить объект к централизованной системе водоотведения,                         а должник обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта к централизованной системе водоотведения.

Согласно пунктам 13 и 14 договора, плата за подключение составляет 144 856 151 руб., которая подлежит внесению должником в следующем порядке: 50 699 652 руб. 85 коп. в течение 15 дней с даты заключения договора, 72 428 075 руб. 50 коп. – в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения,                                       21 728 422 руб. 65 коп. – в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения, но не позднее выполнения условий подключения (технологического присоединения). 

Общество во исполнение обязательств по внесению платы за подключение перечислило ООО «Коммунальщик-НН» 13 455 678 руб.                        13 коп., в том числе осуществило перечисление 27.12.2018 по платежному поручению № 2416 денежных средств в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области (резолютивная часть от 29.07.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве – банкротство застройщиков; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсант» от 10.08.2019 № 142 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий, посчитав, что платеж от 27.12.2018 на сумму 150 000 руб. совершен должником с оказанием предпочтения заинтересованному лицу перед другими кредиторами, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления                      № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4)).

В рассмотренном случае должник совершил оспоренный платеж 28.12.2018, то есть в течение пяти месяцев до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (06.05.2019) – в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Поскольку спорный платеж совершен в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), для признания его недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения оспариваемого платежа у Общества имелись неисполненные обязательства перед закрытым акционерным обществом «Нижегородский Дорпроект» договорам на выполнение проектных работ от 05.07.2018                № 01453, № 01454, № 01455 в размере 8 815 776 руб.  82 коп., которые впоследствии включены в реестр  требований кредиторов должника (определение от 11.12.2019).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пунктов 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона                         «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества; хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители) дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с перечисленными физическими лицами в отношениях родства, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Коммунальщик-НН» с момента его создания (19.10.2015) является ООО «Экойл-Н»; в свою очередь единоличным исполнительным органом юридического лица ООО «Экойл-Н» является ФИО3. 

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 10.11.2020 и от 25.01.2021 установлено, что согласно записи ЕГРЮЛ от 10.10.2016 единоличным исполнительным органом Общества генеральным директором являлся                    ФИО3, который исполнял обязанности до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (29.07.2019).

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и ООО «Коммунальщик-НН» заинтересованными лицами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что совершение оспариваемого платежа подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Общества, открытому в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк»; на момент совершения спорного платежа Общество обладало признаками неплатежеспособности; оспариваемый платеж совершен между заинтересованными лицами; у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный платеж повлек предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, что в свою очередь является основанием для признания данной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Вопреки утверждению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Судом установлено, что на дату осуществления перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед закрытым акционерным обществом «Нижегородский Дорпроект» по договорам на выполнение проектных работ от 05.07.2018 № 01453, № 01454, № 01455 в размере 8 815 776 руб.  82 коп., которые впоследствии определением от 11.12.2019 включены в реестр  требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах перечисление денежных средств во исполнение обязательств только перед одним из кредиторов, то есть с предпочтением по отношению к остальным кредиторам, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления № 63, в связи с чем такие сделки (спорный платеж со значительной просрочкой) не может быть квалифицирован в качестве совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

При этом ООО «Коммунальщик-НН» утверждает, что платеж совершен во исполнение обязательств по договору от 16.03.2017 № 10, срок исполнения обязательств по которому наступил 31.03.2017, то есть платеж от 27.12.2018 совершен со значительной просрочкой.

Проанализировав хозяйственную деятельность должника и, приняв во внимание значительную просрочку исполнения обязательства (в отношении обязательств указывает ООО «Коммунальщик-НН»), перечисление денежных средств во исполнение обязательств только перед одним из кредиторов, то есть с предпочтением по отношению к остальным кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности отнесения спорного платежа к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемом случае в отсутствие оснований для отнесения спорного платежа к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, обстоятельства о том, что сумма совершенных взаимосвязанных сделок составляет менее одного процента от размера активов должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого платежа  недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона  о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Коммунальщик-НН» в пользу должника                       150 000 руб. и восстановления задолженности Общества перед                                  ООО «Коммунальщик-НН» в размере 150 000 руб. по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 16.03.2017. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам. 

Доводы заявителя жалобы по существу являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу № А43-14818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комунальщик-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Д.В. Сарри