69/2023-170086(1) 

 

 ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения

Дело № А72-15928/2017

г. Самара

05 декабря 2023 года

11АП-8326/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием 23-28.11.2023: 

от ФИО2 - до перерыва представитель ФИО3 по  

доверенности от 21.06.2023; после перерыва не явился, извещен; 

от конкурсного управляющего ООО «УК «ЭЖЭК» ФИО4 -  

до перерыва не явился, извещен; после перерыва представитель ФИО5 по  

доверенности от 18.04.2023; иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской  

области от 20 апреля 2023 года о частичном удовлетворении заявлений о привлечении  

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по делу № А7215928/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «ЖЭК», ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2017 г.  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «ЖЭК», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2017 г.  (резолютивная часть объявлена 08 декабря 2017 г.) в отношении ООО «УК «ЖЭК»  введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца; временным  управляющим должника утверждена ФИО6.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2018 г.  (резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года) ООО «УК «ЖЭК» признано  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6  месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2019  (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) конкурсным управляющим утвержден  Мазурин Андрей Юрьевич.  

09.12.2019 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания»  ФИО4, которым просит:  

- привлечь солидарно ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «УК  «ЖЭК»;  

- приостановить рассмотрение настоящего заявления в части требования о  привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2020 в качестве  заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО8.  

25.05.2020 г. в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Т  Плюс» (конкурсный кредитор), которым просит:  

- привлечь солидарно ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере требований к должнику,  оставшихся неудовлетворенными по результатам конкурсного производства;  

- взыскать с ФИО2 и ФИО7  денежные средства в размере неудовлетворенных требований.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2020 ходатайство  ПАО «Т Плюс» об объединении для совместного рассмотрения обособленные споры   № А72-15928-26/2017 и № А72-15928-25/2017 удовлетворено, объединены в одно  производство заявления № А72-15928-26/2017 и № А72-15928-25/2017 для их совместного  рассмотрения с присвоением объединенному заявлению № А72-15928-26/2017.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2020 в качестве  заинтересованного лица привлечен ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2021 в качестве  заинтересованного лица привлечено ООО «УК Новый век», ходатайство ПАО «Т Плюс»  об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 ходатайство  конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований принято к  рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2021 заявление  конкурсного управляющего об отзыве ходатайства от 09.11.2020 об изменении круга  привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2021 в качестве  заинтересованного лица привлечена ФИО9, из числа  заинтересованных лиц исключен ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2022 ходатайство  конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований принято к  рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2023 к участию в  арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица  привлечена конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Новый век» ФИО10, ходатайство  конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований принято к  рассмотрению.  

Конкурсный управляющий дополнительно уточнил требования в связи с тем, что  определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2023 года по делу № А7215928/2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания» «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 100 694,09  рублей, в том числе 92 703,57 рублей - основной долг, 7 990,52 руб. - санкции, исключены  из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «УК «ЖЭК».  

Судом первой инстанции ходатайства об уточнении заявленных требований  удовлетворены в соответствии со ст. 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2023 г.  заявление конкурсного управляющего об отказе от требований по заявлению в отношении  ФИО8 удовлетворено.  

Производство по заявлению в указанной части прекращено.  Ходатайства об уточнении заявления удовлетворены.  

Заявление конкурсного управляющего, ПАО «Т Плюс» о привлечении к  субсидиарной ответственности удовлетворено частично.  

Взыскано солидарно с ФИО2 и ООО «УК «Новый  Век» в пользу ООО «УК ЖЭК» денежные средства в размере 29 821 991,8 руб.  

Взыскано с ФИО9 в пользу ООО «УК ЖЭК» денежные  средства в пределах стоимости унаследственного ею имущества 1 329 181,02 руб.,  которые подлежат взысканию солидарно со взысканными с ФИО2 и ООО «УК «Новый Век» денежными средствами в размере 29 821 991,8  руб.  

В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023  года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27  июня 2023 года.  

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27 июня 2023 г. в судебном заседании рассматривающим апелляционную жалобу  объявлен перерыв до 04 июля 2023 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля  2023г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 августа 2023 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа  2023 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена  судьи Бессмертной О.А., на судью Мальцева Н.А., судьи Поповой Г.О., на судью Серову  Е.А.  

После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа  2023 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 сентября 2023 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября  2023 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03 октября 2023 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября  2023 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена  замена судьи Мальцева Н.А., на судью Бессмертную О.А. После замены судей  рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября  2023 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 октября 2023 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября  2023 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена  замена судьи Бессмертной О.А. на судью Бондареву Ю.А. После замены судьи  рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября  2023 г. судебное разбирательство отложено на 23 ноября 2023 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября  2023 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена  судьи Бондаревой Ю.А. на судью Попову Г.О. После замены судьи рассмотрение  апелляционной жалобы начато сначала.  

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23 ноября 2023 г в судебном заседании объявлен перерыв до 28 ноября 2023 г. до 15 час  15 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 21 ноября 2023 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2023 года отменить в части его  касающейся, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании 28 ноября 2023 г. представитель конкурсного управляющего  ООО «УК «ЖЭК» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  усматривает наличие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО4 09.12.2019 обратился в суд с  заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО2, ФИО7 и ООО  «УК «Новый век» (с учётом уточнений).  

ПАО «Т Плюс» 25.05.2020 обратилось в суд с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности, которое в последствии было уточнено в части привлечения к  ответственности также и ООО «УК «Новый век».  

ПАО «Т Плюс» и конкурсный управляющий ООО «УК «ЖЭК» в обоснование  заявленных требований указано на то, что учредители Должника осуществляли  деятельность на основе формирования «центра прибыли» и «центра убытков».  

Как полагают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор единственным  активом Должника являлись многоквартирные дома (МКД), находящиеся в управлении  Должника, иных источников прибыли у Должника в силу специфику деятельности не  было.  

По мнению заявителей учредители Должника, в том числе и ФИО2  переводили вышеуказанный единственный актив из одной своей организации в  следующую по мере накопления долгов.  

ФИО7 являлся единственным учредителем следующих организаций:  

• ООО «ЖЭК» (ИНН 

<

***>) с 23.04.2015 по 25.02.2016, дело о банкротстве   № А72-13927/2015 возбуждено 30.09.2015, признано банкротом 19.12.2016;  

• ООО «УК «ЖЭК» (ИНН 

<

***>) с 23.04.2015 по 06.07.2016, дело о  банкротстве возбуждено 31.10.2017, признано банкротом 16.04.2018;  

• ООО «УК «Новый век» (ИНН 

<

***>) с 13.07.2015 по 06.07.2016, дело о  банкротстве возбуждено 22.06.2020, признано банкротом 01.03.2021.  

ФИО2 являлся единственным учредителем следующих организаций:  

• ООО «УК «ЖЭК» (ИНН 

<

***>) с 06.07.2016, дело о банкротстве  возбуждено 31.10.2017, признано банкротом 16.04.2018;  

• ООО «УК «Новый век» (ИНН 

<

***>) с 06.07.2016, дело о банкротстве  возбуждено 22.06.2020, признано банкротом 01.03.2021.  

Один и тот же жилой фонд последовательно (по мере накопления долгов) был  переведен учредителями Должника:  

• из ООО «ЖЭК» в ООО «УК «ЖЭК», • из ООО «УК ЖЭК» в ООО «УК «Новый век», 

• из ООО «УК «Новый век» в ООО «УК ЭкоДом» (ИНН 

<

***>),  руководителем которого с 09.11.2018 (момента создания) является ФИО11, а единственным учредителем – ФИО12  (предположительно близкая родственница ФИО2).  

ПАО «Т Плюс» и конкурсный управляющий ООО «УК «ЖЭК» в своих заявлениях  указывают на то, что ООО «ЖЭК» по состоянию на 01.01.2015 г. являлось управляющей  компанией для 118 многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Ульяновске.  

По состоянию на 31.12.2015 все многоквартирные жилые дома, находившиеся в  управлении ООО «ЖЭК», выбыли из него. При этом основное количество  многоквартирных жилых домов перешло под управление ООО «УК «ЖЭК» (ИНН  

<

***>), ООО «УК «Новый век» (ИНН 

<

***>).  

В последующем уже «отработанную» схему использовали при выводе МКД ООО  «УК «ЖЭК» в ООО «УК «Новый Век», при этом территориальная локация МКД широкая:  

• Ленинский район (МКД по Льва Толстого, Карла Либкнехта, ФИО13,  ФИО14)  

• Ближнее Засвияжье (МКД Артема, ФИО15) • Дальнее Засвияжье (Б.Хмельницкого) • Железнодорожный район (пр-кт Гая, Локомотивная) 

Не смотря на то, что в каждом районе есть и другие управляющие компании, почти  все МКД Должника перешли под управление ООО «УК «Новый век», что по мнению  заявителей исключает независимость смены управляющей компании по решению  жильцов.  

Следовательно, по мнению заявителей, ООО «УК «Новый век» получило  единственный актив должника в результате последовательных действий учредителей  должника.  

В последующем схема вывода актива вновь повторилась: МКД, находящиеся в  управлении ООО «УК «Новый век», переведены в ООО «УК ЭкоДом» (ИНН 

<

***>).  

Вывод жилищного фонда как вывод актива должника в целях уклонения от  расчетов с кредиторами может рассматриваться в качестве основания привлечения к  субсидиарной ответственности.  

Действия ФИО7 и ФИО2 по последовательному переводу  жилищного фонда являлись причиной утраты Должником возможности расчетов с  

кредиторами, причинили вред кредиторам и являются основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности на основании абз.3 п.4 ст.10 Закона о банкротстве.  

Вменяемые действия по выводу единственного актива Должника осуществлялись  между аффилированными лицами.  

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве»:  

«По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости  от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через  родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или  опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень  вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс  управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника».  

Согласно сведений Интернет-ресурса «Реформа ЖКХ»: 

• ООО «УК «ЖЭК», ООО «УК «Новый век» и ООО «УК «ЭкоДом» фактически  осуществляли деятельность по одному адресу: 

<

...>;  

• у ООО «УК «ЖЭК», ООО «УК «Новый век» и ООО «УК «ЭкоДом»  ответственным за заполнение информации об управляющей организации указано одно  лицо – ФИО11;  

• ООО «ЖЭК» и ООО «УК «ЖЭК» использовали один адрес электронной почты:  uk073@yandex.ru;  

• ООО «УК «Новый век» и ООО «УК «ЭкоДом» использовали один адрес  электронной почты: 555uk1@mail.ru.  

Согласно сведений из системы «Спарк-Интерфакс»: 

• ООО «ЖЭК» создано 13.12.2011. Учредитель (100% участия) с 23.04.2015 по  24.02.2016 – ФИО7.  

• ООО «УК «ЖЭК» создано 06.11.2014. Учредитель (100% участия) с 23.04.2015 по  05.07.2016 – ФИО7. С 06.07.2016 учредитель (100% участия) по  настоящее время – ФИО2. С 12.08.2015 по 03.06.2018 (до  признания банкротом) – директор ФИО17.  

• ООО «УК Новый век» создано 13.07.2015. Учредитель (100% участия) с  13.07.2015 по 05.07.2016 – ФИО7. С 06.07.2016 учредитель (100%  участия) по настоящее время – ФИО2. Директор с 13.07.2015  по 29.07.2015 – ФИО7, с 30.07.2015 по 29.05.2017 - ФИО17, с 30.05.2017 по 09.07.2020 – ФИО11, с  10.07.2020 – ФИО18.  

• ООО «УК «ЭкоДом» создано 09.11.2018. Учредитель (100% участия) с 09.11.2018  – ФИО12. Директор с 09.11.2018 по 08.04.2021 - ФИО11, с 09.04.2021 – ФИО19.  

На основании изложенного, все организации контролировали одни и те же лица,  принятие решений о переводе единственного актива (обслуживаемого жилищного фонда)  принимали одни и те же лица – ФИО7 и ФИО2  

ФИО2 приобрел долю ФИО7 в ООО «УК «ЖЭК» и ООО «УК  «Новый век», ФИО12 – единственный учредитель ООО «УК ЭкоДом».  

Указанные организации последовательно получали единственный актив,  существующий у всех этих организаций, - облуживаемый жилищный фонд, после чего  

каждая предыдущая организация банкротилась в связи с накопленными долгами перед  ресурсоснабжающими организациями.  

Изложенные обстоятельства являются основанием привлечения к субсидиарной  ответственности на основании абз.3 п.4 ст.10 Закона о банкротстве.  

МКД из ООО «УК «ЖЭК» массово переводились в ООО «УК «Новый век» в  период с 01.02.2016 по ноябрь 2017 года.  

На протяжении всего периода, в течение которого осуществлялся перевод жилого  фонда из ООО «УК «ЖЭК» в ООО «УК «Новый век», директором обеих организаций  являлась ФИО17, привлеченная к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, а ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «УК  «ЖЭК» и ООО «УК «Новый век».  

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, перевод жилого  фонда на обслуживание другой управляющей компанией невозможен в отсутствие  согласованных действий должника и новой управляющей компании – ООО «УК Новый  век» ввиду следующего.  

В судебном акте суд первой инстанции указал на то, что действия субсидиарных  ответчиков по переводу бизнеса (перевод деятельности должника) на ООО «УК «Новый  век» попадают под применение ст.10 Закона о банкротстве в редакции от 03.07.2016 и под  действие ст.61.11 Закона о банкротстве (введена в действие Федеральным законом от  29.07.2017 № 266-ФЗ).  

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ФИО2 суд первой  инстанции, исходил из того, что учредитель должника должен был знать о финансовом  состоянии должника; действия ответчика (ФИО2), выразившихся в  единовременном выводе из управления предприятия многоквартирных домов,  являющихся единственным активом должника, являются неправомерными.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность  установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к  выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности, в силу следующего.  

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушения» (далее - Закон № 266-ФЗ)  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по  правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат  материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых  ответчику действий.  

По смыслу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с  переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из  общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса  Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для  их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом  указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени  должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №  266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления  

в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о  банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты,  когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по  делу о банкротстве.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего должником, вменяемые  ответчикам действия (бездействие), являющиеся основанием для их привлечения к  субсидиарной ответственности, имели место в период с 2016 по 2017 гг., то есть до  вступления в силу Закона № 266-ФЗ и после вступления в законную силу Закона № 266- ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в  арбитражный суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм  материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших  на момент спорных правоотношений, а также с применением положений статьи 61.11  Закона о банкротстве, и с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом   № 266-ФЗ.  

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,  такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц в том числе если причинен вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 22 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его  имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его  действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные  лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными  действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом)  юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или  доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества,  собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него  указания, и т.п.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ наличие этих условий должен доказать  конкурсный управляющий должника как лицо, ссылающееся на указанные обстоятельства  в обоснование своих требований.  

Вместе с тем, приведенные конкурсным управляющим должником и конкурсным  кредитором в заявлениях доводы, а также представленные ими в материалы дела  доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между  действиями учредителя ФИО2 и несостоятельностью (банкротством) должника.  

В рассматриваемом случае материалами настоящего обособленного спора не  подтверждено и конкурсный управляющий, как и конкурсный кредитор не обосновали,  каким образом изъятие жилого фонда (многоквартирных домов в г. Ульяновск),  находящегося в управлении ООО «УК «ЖЭК» (ИНН 

<

***>) могло повлиять на  

возникновение банкротства должника и его способность или неспособность произвести  расчет с кредиторами, с учетом того, что жилищный фонд не находился в собственности  должника и данное имущество не подлежало включению в состав его конкурсной массы.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и  апелляционной инстанциях конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не  доказано, как наличие или отсутствие жилого фонда в управлении должника повлияло на  финансово-хозяйственную деятельность должника и его платежеспособность, принимая  во внимание, что вывод жилого фонда из управления ООО «УК «ЖЭК» осуществлен до  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, когда у предприятия уже  были признаки неплатежеспособности и наступившая невозможность расчета по  требованиям кредиторов.  

Какие-либо достоверные и относимые доказательства того, что соответствующая  деятельность должника по управлению и обслуживанию жилого фонда являлась  прибыльной, в материалах дела отсутствуют.  

Также, в материалы настоящего обособленного спора не были представлены  доказательства того, что именно с момента выхода из под управления должника жилого  фонда в состав которого входят многоквартирные дома, у должника возникли признаки  свидетельствующие об отсутствии возможности исполнять свои обязательства перед  кредиторами.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимы отметить, что,  исходя из правовых норм, право на заключение договора управления многоквартирным  жилым домом прекращается и возникает у соответствующей управляющей организации  не на основании соглашения между управляющими организациями, а на основании  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в  связи с чем, прекращение прав должника на управление жилыми домами не зависело от  воли должника и его руководителей и учредителей, а являлось прямым следствием  решения собственников многоквартирных жилых домов, на которое никто из  контролирующих должника лиц не мог оказать влияния.  

Представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в  отношения перехода МКД из под управления должника, свидетельствуют о том, что  решения были приняты собственниками жилых помещений многоквартирных домов, без  участи контролирующего должника лица ФИО2, что в свою очередь опровергает  довод конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что именно действия  ФИО2 привели к утрате должником права на управление жилым фондом, и как  следствие утраты части прибыли.  

ПАО «Т Плюс» и конкурсный управляющий ООО «УК «ЖЭК» в своих заявлениях  указали на то, что ООО «УК «Новый век», ФИО7 и ФИО2 извлекали  выгоду из убыточных для должника сделок. ФИО7 и ФИО2 являются  бенефициарами подозрительных сделок, совершенных должником с причинением вреда  кредиторам.  

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019  удовлетворено заявление о признании недействительной сделки должника по  перечислению денежных средств в размере 110 000 руб. в ООО «УК «Новый век»,  совершенной в отсутствие встречного предоставления. Как следует из определения,  соответствующая оплата была произведена по счету № 37 от 10.12.2015, то есть в период,  когда единственным учредителем ООО «УК «Новый век» был ФИО7 Согласно  отчету конкурсного управляющего от 10.09.2020, в конкурсную массу должника в  результате признания сделки недействительной поступило 101 929,58 руб., то есть не вся  подлежащая возврату сумма денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2019  удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной  сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Андромеда» (ИНН  

<

***>) в размере 2 844 580 руб. 35 коп. Как следует из определения, перечисление  денежных средств имело место в период с 27.04.2015 по 12.08.2015. ФИО7  

являлся директором ООО «Андромеда» с 15.04.2015 по 05.09.2017 и его учредителем с  23.04.2015 по 06.07.2016.  

21.11.2019 ООО «Андромеда» была исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в  ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности,  денежные средства, полученные по сделке, не были возвращены в конкурсную массу  должника.  

С учетом размера перечислений суд апелляционной инстанции не усматривает, что  совершение сделок стало причиной банкротства ООО «УК ЖЭК». Кроме того, не доказан  факт отдачи ФИО2 указаний на совершение указных сделок.  

Относимых и допустимых доказательств того, что именно вследствие действий  (бездействия) единственного участника общества ФИО2 наступили  неблагоприятные последствия в виде доначисления по результатам мероприятий  налогового контроля суммы налога, ни при рассмотрении данного обособленного спора в  суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в материалы настоящего  обособленного спора представлено не было.  

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что именно ФИО2 своими действиями (бездействием) способствовал доведению должника до  банкротства, принимал какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам  разумности и добросовестности, или давал указания на совершение должником  убыточных операций, совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 на основании положений ст. 10, ст. 61.11 Закона о банкротстве отсутствовала, в связи  с чем, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим и  конкурным кредитором требований в рассматриваемом случае не имеется.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля  2023 года по делу № А72-15928/2017 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием  нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания», публичного  акционерного общества «Т Плюс» о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2023 года по  делу № А72-15928/2017 в обжалуемой части отменить.  

В отмененной части принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая  компания «Жилищно-эксплуатационная компания», Публичного акционерного общества  «Т Плюс» о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Г.О. Попова  

 Е.А. Серова