ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

                                                   Дело № А62-2589/2020

(20АП-6788/2023)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 13.12.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БЕЛ-КРЕП» ФИО2 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2020) и от  ФИО3 – представителя ФИО4  (доверенность от 21.04.2023), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БЕЛ-КРЕП» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2023 по делу № А62-2589/2020 (судья Воронова В.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БЕЛ-КРЕП» ФИО2 к ФИО3; ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А62-2589/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БЕЛ-КРЕП» (п. Кардымово Смоленской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БЕЛ-КРЕП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2020 по делу № А62-2589/2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БЕЛ-КРЕП» (далее – должник, ООО «ПК БЕЛ-КРЕП») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

03.11.2022 конкурсный управляющий ООО «ПК «БЕЛ-КРЕП» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО3 и  ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности (далее – ФИО3 и ФИО5).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника ООО «ПК «Бел-Креп» отказано, основания для привлечения  ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства должника признаны доказанными, рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 приостановлено до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно, формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Доводы апеллянта мотивированы тем, что в силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 по делу № А62-2589/2020 именно на ФИО3 возложена процессуальная обязанность по представлению конкурсному управляющему указанных в данном определении суда документов должника. Поскольку ФИО3 не исполнил данную процессуальную обязанность, наполнение конкурсной массы должника, по мнению апеллянта, затруднительно. 

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон                № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 03.11.2022, заявление подлежало рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период оцениваемых действий (бездействий) контролирующего лица.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, указал, что ФИО3, являвшийся ликвидатором ООО «ПК БелКреп» не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации ООО «ПК Бел-Креп», что не позволило сформировать конкурсную массу.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта - лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

При этом бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. В силу пункта 1 статьи 13 названного закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62- 2589/2020 от 07.05.2020г. ликвидируемый должник ООО «ПК Бел-Креп» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Указанным Решением суд также обязал ликвидатора ООО «ПК «БЕЛ-КРЕП» ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего ФИО2 обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на дату подачи заявления о признании ООО «ПК Бел-Креп» несостоятельным, а также на дату признания должника банкротом ликвидатором являлся ФИО3

20.05.2020г. конкурсным управляющим в адрес ФИО3 было направлено требование о передаче документации и имущества ООО «ПК Бел-Креп» конкурсному управляющему (л.д. 91).

Согласно представленным в материалы дела документам, 25.02.2020 г. ФИО3 направил требование бывшему руководителю ООО «ПК «Бел-Креп» ФИО5 о предоставлении бухгалтерской и иной документации общества № 1 от 25.02.2020.

Письмом от 31.07.2020 г. ФИО5 направил в адрес ликвидатора имеющуюся у него документацию, согласно приведенного им списка в сопроводительном письме. 

12.08.2020 ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего документы, перечисленные в письме ФИО5 от 31.07.2020 (л.д. 94-98). 

Определением 16.10. 2020 по делу № А62-2589/2020 суд истребовал у ликвидатора должника ФИО3 заверенные копии документов и информацию в отношении должника, без наличия которых осуществление процедуры банкротства затруднено. Документы, которые были переданы от ФИО5 ликвидатору ФИО3, не включенные в состав истребуемых документов, 31.07.2020 г. были направлены ФИО3 конкурсному управляющему. 

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухучете, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В силу статьи 29 Закона о бухучете, экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, в случае смены единоличного исполнительного органа общества бухгалтерская отчетность и иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества либо учредителям, в связи с чем руководитель (бывший руководитель) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по своевременной передаче документов, в том числе арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судом установлено, что ФИО3 являлся ликвидатором ООО «ПК Бел-Креп» с 14.02.2020г. и до даты открытия конкурсного производства – 07.05.2020. 

По состоянию на 07.05.2020 г. ФИО3 исполнил обязанность по истребованию у предшествующего руководителя ФИО5 бухгалтерской и иной документации (письмо № 1 от 25.02.2020 г.). 

Ответ на данное письмо с приложением документов был представлен ФИО5 в адрес ФИО6 только 31.07.2020 г., то есть уже после прекращения полномочий ликвидатора (07.05.2020 г.), которые, последний, в свою очередь направил конкурсному управляющему.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что незначительный временной промежуток исполнения ФИО3 обязанностей ликвидатора – 3 месяца, факт предоставления по его запросу бывшим руководителем документов уже после прекращения им исполнения обязанностей руководителя должника, добросовестное направление в адрес конкурсного управляющего документов, полученных от бывшего руководителя ФИО5 свидетельствуют о том,    что у ФИО3 отсутствовала возможность оценить полноту переданных ему документов и предпринять меры по дальнейшему истребованию недостающей документации. Таким образом, суд области не усмотрел правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве). 

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2020, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае должен исследовать не только судебный акт об истребовании документов у руководителя должника, но и исследовать все обстоятельства, которые не позволили ответственному лицу полностью исполнить судебный акт. 

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения сделал обоснованный вывод о незначительном временном промежутке исполнения ФИО3 обязанностей ликвидатора – 3 месяца, факт предоставления по его запросу бывшим руководителем документов уже после прекращения им исполнения обязанностей руководителя должника, добросовестное направление в адрес конкурсного управляющего документов, полученных от бывшего руководителя ФИО5 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в подобной ситуации апеллянт должен бы осознать, что все  документы общества, необходимые для реализации процедуры банкротства должника, находятся не у ликвидатора должника, а у ФИО5

Ссылка апеллянта на письмо ФИО3 о готовности передать  большой  объем  документов (л. д. 71) отклоняется судебной коллегией ввиду того, что данное письмо последний направил в адрес апеллянта после вынесения Арбитражным судом Смоленской области определения от 07.05.2020 о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, согласно которому  руководитель должника обязан был передать документы конкурсному управляющему. 

 Однако предполагаемый передаче  объем документов  полностью зависел от объема документов, которые передаст ликвидатору   общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БЕЛ-КРЕП»  руководитель данного общества – ФИО5

ФИО5 только 31.07.2020 (л.д. 63) передал  ФИО3  документы (их часть). В письме от 31.07.2020  также  ФИО5 указал, что он еще ведет подборку  необходимой документации, которую впоследствии больше не передал ни ликвидатору общества     ФИО3,  ни конкурсному управляющему должника.

В данной ситуации конкурсному управляющему должника  разумным было бы  истребовать документы общества не  только у ликвидатора  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БЕЛ-КРЕП» ФИО3, который осуществлял свои полномочия всего три месяца, а еще  у ФИО5.   который  был      руководителем  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БЕЛ-КРЕП» девять лет. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств всей совокупности элементов состава для данного вида ответственности (вина, противоправность,  причинно-следственная связь). Недоказанность хотя бы одного из элементов является основанием для отказа возложения такого вида гражданско-правовой ответственности. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                       

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2023 по делу № А62-2589/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова