АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

02.08.2018                                                                     Дело № А62-1336/2018

 

                          Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 02.08.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным и отмене в части решения №16-06/21 от 30.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности; ФИО3 -представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель по доверенности; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - заявитель, Общество, ООО «ДСК», налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – ИФНС по городу Смоленску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2017 № 16-06/21 в части неуплаты в результате неправомерных действий (неправомерное применение налоговых вычетов) сумм налога на добавленную стоимость размере 5 597 888,12 руб. в том числе 3 квартал 2014 года - 614 669 руб., 4 квартал 2014 года - 1 933 296 руб., 1 квартал 2015 года - 1 537 649 руб., 2 квартал 2015 года - 794 076 руб., 3 квартал 2015 года - 188 648,12 руб., 4 квартал 2015 года - 529 550 руб., с начислением пени в сумме 1 521 183 руб.; штрафа в размере 1 128 852 руб., неуплаты налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в размере 6 219 875 руб., в том числе за 2014 год - 2 831 073 руб., за 2015 год - 3 388 802 руб.; с начислением пени в сумме 1 714 657руб.; штрафа в размере 1 243 975 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа за перечисление удержанного с физических лиц НДФЛ с нарушением сроков в размере 549 789,50 руб. с начислением пени в сумме 432 283,75 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа за представление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения за 2015 год в количестве 642 документа в размере 321 000 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за налоговые периоды 2013, 2014, 2015 годы. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 17.07.2017 №16-06/11.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2017 № 16-06/21 (далее – решение), в соответствии с которым Обществу начислены недоимка, пени и штрафы в следующем порядке.

По налогу на добавленную стоимость: начислена недоимка вследствие неуплаты (неправомерное применение налоговых вычетов) НДС в размере 5 644 261 руб., в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ начислен штраф в размере 1 128 852 руб., начислены пени по состоянию на 30.10.2017 г в размере 1521183 руб.

По налогу на прибыль: начислена недоимка в результате занижения налоговой базы в размере 6 219 875 руб., в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ начислен штраф в размере 1 243 975 руб., начислены пени по состоянию на 30.10.2017 г. в размере 1 714 657 руб.

Общество привлечено к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за нарушение сроков перечисления удержанного с физических лиц НДФЛ в виде штрафа в размере 2 199 158 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 470 611 руб.

Общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, сообщений о невозможности удержать НДФЛ за 2014 год в виде штрафа в сумме 1 400 руб.; за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за 2015 год в виде штрафа в сумме 200 руб.

Общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения за 2015 год в количестве 642 документа, в виде штрафа в сумме 321 000 руб.

Управление ФНС России по Смоленской области Решением №23 от 13.02.2018 апелляционную жалобу ООО «ДСК» на Решение ИФНС России по г. Смоленску от №16-06/21 от 30.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменило в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 46 372,88 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в размере 1 649 368, 50 руб. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что является добросовестным налогоплательщиком. Общество полагает, что выполнило все условия, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, включение сумм оплаты выполненных контрагентами работ и оказанных услуг в расходы при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций обоснованно и правомерно.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований указав в отзыве, что Основанием для доначисления ООО «ДСК» налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, штрафов послужили выводы Инспекции о неправомерном применении затрат по операциям с ООО «ТОПАЗ» и ООО «Альтаир», поскольку реальных хозяйственных операций с данными контрагентами у Заявителя не было, документооборот с использованием указанных контрагентов является формальным; Представленные Обществом справки о доходах физических лиц содержат недостоверные сведения поскольку в них неверно указан ИНН, что в полной мере не позволяет идентифицировать физическое лицо, получивших доход; представление сведений о доходах физического лица с указанием некорректных данных (неверно заполнены ИНН отдельных работников, имеются факты не заполнения неудержанной суммы налога) образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126.1 Кодекса. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О).

То есть, при осуществлении операций по оказанию работ (услуг) при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара (работ, услуг).

В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом. Поэтому, при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета вычетов по налогу на добавленную стоимость также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет их контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.

Однако такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием своей должности, своей фамилии и инициалов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума N 53.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с главой 25 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 3 данной статьи закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену заключаемых договоров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки между ООО «ДСК» и ООО «ТОПАЗ» заключены договоры подряда (субподряда):

- от 15.09.2014 № 8м-1с, в соответствии с которым подрядчик (ООО «ТОПАЗ») обязуется    выполнить   работы    по    кладке   наружных    стен,    внутриквартирных перегородок на объекте «Квартал жилых домов по ул. Нахимсона - 8 Марта первая очередь строительства (корпус 1)»;

-        от 01.12.2014 № 8м-2с, в соответствии с которым подрядчик (ООО «ТОПАЗ») обязуется выполнить работы по кладке наружных стен, внутриквартирных перегородок на объекте «Квартал жилых домов по ул. Нахимсона - 8 Марта первая очередь строительства (корпус 2)»;

-   от 20.08.2015 № 8м-2к2п, в соответствии с которым субподрядчик (ООО «ТОПАЗ») обязуется выполнить отделочные работы на объекте «Квартал жилых домов по ул. Нахимсона - 8 Марта 2 корпус 2 подъезд (6 этаж кв. 31,7 этаж кв. 33, 34, 35, 36)»;

-   от 01.09.2015 № 8м2к, в соответствии с которым субподрядчик (ООО «ТОПАЗ») обязуется выполнить собственными силами работы по устройству армированной цементно-песчаной стяжки с креплением пенополистирола на объекте «Квартал жилых домов по ул. Нахимсона - 8 Марта 2 корпус»;

-   от 01.11.2015 № 16п2сЗ-4п, в соответствии с которым субподрядчик (ООО «ТОПАЗ») обязуется выполнить собственными силами работы по теплоизоляции трубопроводов на объекте «2 секция (3-4 подъезды 16-тиэтажного жилого дома № 1 (по генплану) на участке № 3 микрорайона Королевка г. Смоленска»;

-   от 11.11.2015 № 8м, в соответствии с которым субподрядчик (ООО «ТОПАЗ») обязуется выполнить собственными силами работы по теплоизоляции трубопроводов на объекте «Квартал жилых домов по ул. Нахимсона - 8 Марта г. Смоленска»;

-    от 01.10.2015 № 8м-кр, в соответствии с которым субподрядчик (ООО «ТОПАЗ») обязуется выполнить собственными силами работы по срезке выступов из газосиликатных блоков на объекте «Квартал жилых домов по ул. Нахимсона - 8 Марта г. Смоленска»;

-    от 01.11.2015 № 16пЗс2п, в соответствии с которым субподрядчик (ООО «ТОПАЗ») обязуется выполнить собственными силами работы по теплоизоляции трубопроводов на объекте «16-тиэтажный жилой дом № 1 (по генплану) на участке № 3 микрорайона Королевка г. Смоленска»;

-    от 15.09.2014 б/н, в соответствии с которым субподрядчик (ООО «ТОПАЗ») обязуется выполнить работы по устройству тепловой камеры на объекте «Реконструкция с расширением здания ООО «КФ Кристалл» по адресу: 

<

...>»;

-    от 01.10.2014 № 17жд, в соответствии с которым субподрядчик (ООО «ТОПАЗ») обязуется выполнить собственными силами работы по теплоизоляции трубопроводов на объекте «жилой дом № 17 (по генплану) на участке № 3 микрорайона Королевка г. Смоленска»;

-    от 01.10.2014 № 18жд, в соответствии с которым субподрядчик (ООО «ТОПАЗ») обязуется выполнить собственными силами работы по теплоизоляции трубопроводов на объекте «жилой дом № 18 (по генплану) на участке № 3 микрорайона Королевка г. Смоленска»;

-    от 01.12.2014 № 5жд, в соответствии с которым подрядчик (ООО «ТОПАЗ») обязуется выполнить собственными силами работы по теплоизоляции трубопроводов на объекте «жилой дом № 5 (по генплану) на участке № 3 микрорайона Королевка г. Смоленска»;

от 01.06.2015 № 9жд, в соответствии с которым подрядчик (ООО «ТОПАЗ») обязуется выполнить собственными силами работы по теплоизоляции трубопроводов на объекте «жилой дом № 9 (по генплану) на участке № 3 микрорайона Королевка г. Смоленска»;

-        от 01.09.2015 № 2жд, в соответствии с которым подрядчик (ООО «ТОПАЗ») обязуется выполнить собственными силами работы по теплоизоляции трубопроводов на объекте «жилой дом № 2 (по генплану) на участке №3 микрорайона Королевка г. Смоленска»;

-   от 01.12.2014 № 1куб-1с в соответствии с которым подрядчик (ООО «ТОПАЗ») обязуется выполнить собственными силами работы по теплоизоляции трубопроводов на объекте «16-ти этажный жилой дом (по генплану) на участке № 3 микрорайона Королевка г. Смоленска (1 секция)»;

-   от 24.09.2014 б/н, в соответствии с которым подрядчик (ООО «ТОПАЗ») обязуется выполнить собственными силами работы по выносу трубопроводов из-под пятна застройки на объекте «Квартал жилых домов по ул. Нахимсона - 8 Марта г. Смоленска»;

-   от 15.09.2014 № 16куб-2с, в соответствии с которым субподрядчик (ООО «ТОПАЗ») обязуется выполнить работы по кладке наружных стен, внутриквартирных перегородок на объекте «2 секция 16-тиэтажного жилого дома № 1 (по генплану) на участке № 3 микрорайона Королевка г. Смоленска»;

-   от 01.12.2014 № 16куб-3с, в соответствии с которым субподрядчик (ООО «ТОПАЗ») обязуется выполнить работы по кладке наружных стен, внутриквартирных перегородок на объекте «3 секция 16-тиэтажного жилого дома № 1 (по генплану) на участке № 3 микрорайона Королевка г. Смоленска»;

-   от 01.12.2014 № 1гр, в соответствии с которым субподрядчик (ООО «ТОПАЗ») обязуется выполнить работы по кладке комнаты охранников и электрощитовой на объекте «полуподземный гараж-стоянка по генплану на участке № 3 микрорайона Королевка г. Смоленска 4-я очередь строительства»;

-      от 01.03.2015 № 1МГ, в соответствии с которым субподрядчик (ООО «ТОПАЗ») обязуется выполнить работы по кладке наружных стен на объекте «Магазин розничной торговли по ул. Гризодубовой в г. Смоленске»;

-      от 01.09.2015 № 1куб-2с, в соответствии с которым подрядчик (ООО «ТОПАЗ») обязуется выполнить собственными силами работы по теплоизоляции трубопроводов на объекте «16-ти этажный жилой дом (по генплану) на участке № 3 микрорайона Королевка г. Смоленска (1 секция)»;

-        от 01.08.2015 8М, в соответствии с которым субподрядчик (ООО «ТОПАЗ») обязуется выполнить собственными силами работы по выносу сетей из-под пятна застройки на объекте «Квартал жилых домов по ул. Нахимсона - 8 Марта г. Смоленска».

12.01.2015 года между ООО «ДСК» и ООО «ТОПАЗ» заключен договор № К-1 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (ООО «ТОПАЗ») оказывает услуги по работе автокраном Terex Demag АС60 citi на объектах заказчика (ООО «ДСК»).

В отношении ООО «ТОПАЗ» Инспекцией установлено следующее.

ООО «ТОПАЗ» зарегистрировано по адресу: г. Смоленск, мкр. Королевка, 16, 4. Состоит на учете в Инспекции с 09.09.2014 года. Основной вид деятельности - 45.21 - производство общестроительных работ.Руководитель Общества - ФИО5. Среднесписочная численность за 2014 год - 1 человек, за 2015 год - 4 человека.

Согласно представленных в Инспекцию данных о среднесписочной численности и сведений по форме 2-НДФЛ, численность сотрудников ООО «ТОПАЗ» за 2014 год составляла 1 человек, за 2015 год - 5 человек (в соответствии со штатным расписанием - генеральный директор, заместитель генерального директора, менеджер, мастер участка, водитель). Таким образом, в штатном расписании ООО «ТОПАЗ» рабочие строительных специальностей отсутствовали. С учетом информации об объемах затрат труда рабочих по данному виду работ, содержащейся в Актах о приемке выполненных работ (КС-2), представленных организацией-заказчиком ООО АН «Гарант-жилье», выполнение указанных работ без привлечения третьих лиц было невозможно. Кем выполнялся указанный объем работ, проверкой не установлено.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «ТОПАЗ» показал, что впроверяемый      период  поступали  денежные  средства  от  ООО  «ДСК»  ИНН 

<

***> (за выполненные работы), ООО «МИРТА» (за СМР), СМУП «ГОРВОДОКАНАЛ» (за капремонт аэрофильтров), ООО «КАСКАД» (за выполнение работ), также поступали денежные средства от физических лиц по договорам уступки прав требования (за квартиры). Всего на расчетный счет за 2014 год поступило 10 339 050,93 рублей (в т.ч. от ООО «ДСК» - 10 319 050,93 рублей). В 2015 году всего поступило 26 550 422,51 рублей (из них от ООО «ДСК» - 14 116 116,68 рублей).

С расчетного счета ООО «ТОПАЗ» за 2014 - 2015 годы списано 36 122 247,68 рублей: на покупку спецодежды, инвентаря - в сумме 345 064,27 руб., на покупку автотранспортных средств - 2 214 889 руб., средства для участия в электронных аукционах - 170 739,72 руб., членские взносы в НК УК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖКХ «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» - в сумме 320 000 руб., налоговые платежи - 179 723 руб., страховые взносы - 75 649,27 руб., перечисление денежных средств за выполнение строительных работ по договорам подряда ООО «ВИРТУС» на сумму 12 821 000 руб., ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» ИНН 

<

***> на сумму 1 400 000 руб., ООО «НИКА» на сумму 6 319 215 руб., ООО «ВЕГА» на сумму 600 000 руб., ООО «МИРАБЕЛЬ» на сумму 3 897 497 руб., снятие наличных денежных средств по чеку ФИО5 - 2 864 800 руб., в том числе на хозяйственные расходы - 830 000 руб., на зарплату - 34 800 руб., на покупку ГСМ - 280 000 руб., на покупку стройматериалов - 3 379 992 руб., на услуги банка (комиссия) - 50 259,20 руб., на аренду помещения - 33 750 руб., госпошлина - 18 000 руб., консультационные услуги - 70 000 руб., страховая премия - 81 669,22 рублей.

ООО «ТОПАЗ» в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ДСК» документы по требованиям Инспекции представлены.

С целью подтверждения факта выполнения строительных работ ООО «ТОПАЗ» по договорам с ООО «ДСК» Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) у контрагентов - поставщиков 2-ого звена ООО «ВИРТУС», ООО «АЛЬЯНС ГРУПП», ООО «НИКА», ООО «ВЕГА». Данными контрагентами документы по требованиям налогового органа не представлены.

ООО «ДСК» и ООО «ТОПАЗ» заключен договор субподряда на кладку стен от 01.12.2014 № 8м-2с, в соответствии с которым ООО «ТОПАЗ» обязуется выполнить работы по кладке наружных стен и внутриквартирных перегородок на объекте: «квартал жилых домов по ул. Нахимсона - 8 марта первая очередь строительства (корпус 2)».

Для выполнения вышеуказанных работ ООО «ТОПАЗ» был привлечен субподрядчик - ООО «ВИРТУС». В частности, за январь 2015 года составлен акт о приемке выполненных работ от 29.01.2015 № б/н (позже срока составления акта приемки выполненных работ между ООО «ТОПАЗ» и ООО «ДСК» от 27.01.2015 года) на сумму 1 053 000 рублей, в т.ч. НДС - 160 627,12 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2015 № б/н на сумму 1 053 000 рублей, в т.ч. НДС - 160 627,12 рублей. В строке «Объект» указано: «1-я очередь квартал жилых домов корпус 1». Согласно акту о приемке выполненных работ, составленному ООО «ДСК» и ООО «ТОПАЗ», произведены следующие работы: кладка наружных стен из керамического кирпича - 13 куб.м., кладка наружных стен из газосиликатного блока -360 куб.м., демонтаж кирпичной кладки - 13 куб. м.

При этом в акте о приемке выполненных работ, составленном ООО «ТОПАЗ» и ООО «ВИРТУС», указаны иные объемы работ: кладка наружных стен из керамического кирпича - 2,5 куб.м., кладка наружных стен - 180,98 куб.м., кладка внутренних перегородок толщ. 100 мм - 617 кв.м., кладка внутренних перегородок толщ. 240 мм - 1 126 кв.м., демонтаж перегородок - 376,20 куб. м.

Таким образом, установлено расхождение в наименовании и объемах выполненных работ, а также наименовании объектов. Работы субподрядчиком ООО «ВИРТУС» сданы 29.01.2015 года, т.е. на 2 дня позднее приемки работ ООО «ДСК» по акту от 27.01.2015 года. Также в ходе анализа представленных документов организацией - заказчиком ООО АН «Гарант-жилье», установлено, что указанные в акте ООО «ВИРТУС» виды и объемы работ в январе 2015 года на объекте «1-я очередь квартал жилых домов корпус 1» не выполнялись.

В отношении ООО «ВИРТУС» Инспекцией установлено следующее.

ООО «ВИРТУС» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2014 года. Состоит на учете в ИФНС России по г. Смоленску. Юридический адрес: 

<

...>, 70. Анализ зарегистрированных видов деятельности говорит о многопрофильности и неопределенной направленности финансово - экономической деятельности ООО «ВИРТУС».

Директор и учредитель Общества - ФИО6.

Среднесписочная численность данной организации за 2014 год - 0 человек, за 2015год - сведения не представлены. Сведения о доходах физических лиц за 2014-2015 годы не представлялись.

Последняя налоговая отчетность сдана 20.04.2017 года - единая упрощенная декларация.

Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2014-2015 годы представлялась в Инспекцию на бумажном носителе за подписью ФИО6, за исключением налоговой отчетности по НДС за 2015 год, которая была представлена по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП представителем налогоплательщика по доверенности (ООО ИЦ «ВЫБОР», ФИО7).

Согласно сведениям информационного ресурса «Истребование документов» Федеральной базы данных, по направленным ранее в адрес ООО «ВИРТУС» требованиям о представлении документов (информации) в рамках статьи 93.1 НК РФ, документы не были представлены.

Согласно выписок по расчетным счетам ООО «ВИРТУС», основными покупателями ООО «ВИРТУС» являются: ООО «АРТ-ЛОГИСТИК» (оплата кредиторской задолженности за материалы), ООО «РОДНИК» (оплата кредиторской задолженности за материалы), ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» (оплата по договору за выполненные работы), ООО «МИРТА» (оплата по соглашению за СМР), ООО «СТРОЙСЕРВИС» (оплата по счету), ООО «ТОПАЗ» (оплата за СМР), ООО «ТЕКОМ» (оплата по счету), ООО «МИЛЛЕНИУМ» (за оборудование, уголь, ГСМ, материалы, горох, запасные части), ООО «НИКА» (оплата за услуги, за товар), ООО «ИРБИС» (оплата за ремонтные работы).

Расходуются денежные средства: в незначительных суммах на налоговые платежи; ООО ТСК «Балстройсервис» (за уголь); за транспортные услуги: ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «НИКА», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «МИРАБЕЛЬ»; перечисляются на пластиковую карту на имя ФИО6, с назначением платежа «возврат краткосрочного беспроцентного займа, на целевое использование». Всего в 2014 году на пластиковую карту ФИО6 было перечислено 15 044 352 рублей, в 2015 году - 1 370 000 рублей.

Кроме того, при анализе банковских выписок по расчетным счетам налогоплательщика установлено, что ООО «ВИРТУС» не осуществляло перечисление денежных средств, в качестве оплаты за расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией активной предпринимательской деятельности (содержание, эксплуатация, ремонт и техническое обслуживание собственных или арендованных складских помещений, гаражей, аренда помещения, расходы на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги), а также не производилось перечисление заработной платы, налогов с заработной платы (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц).

Всего на расчетные счета ООО «ВИРТУС» в 2014 году поступило 79 318 410,45 рублей, в 2015 году- 134 788 708,79 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлена повестка о вызове на допрос свидетелю ФИО6, руководителю ООО «ВИРТУС», свидетель на допрос не явился. В целях оказания содействия в розыске ФИО6 было направлено письмо в УМВД России по г. Смоленску, ответ не получен.

ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Состоит на учете в ИФНС России по г. Смоленску с 21.01.2014 года. Основной вид деятельности - 45.11 - разборка и снос зданий, производство земляных работ. Руководитель и учредитель Общества - ФИО14, также является руководителем и учредителем ООО «СТРОИ СНАБ СВЯЗЬ» (с 23.08.2013 года), ООО «Русский дом» (с 16.07.2015 года).

Среднесписочная численность ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» за 2014 год - 0 человек, за 2015 год. - 0 человек. Сведения о доходах физических лиц за 2014-2015 годы не представлялись. Согласно сведений, имеющихся в Инспекции, в отношении руководителя ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» ФИО14 сведения 2-НДФЛ за 2013 -2014 годы представлены Филиалом «ГИПЕРМАРКЕТ «ЛИНИЯ» г. Смоленск.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» показал, что поступают денежные средства за аренду подъемников, за сыр, станки, минеральный порошок, за маркетинг, пищевые добавки, вынос сетей, строительно-монтажные работы. Расходуются денежные средства с назначением платежа за строительные материалы, за продукты питания, масло сливочное, за топливо, электротовары, производится снятие наличных денежных средств по чеку, а также перечисляются на расчетный счет для пополнения корпоративных пластиковых карт. С пластиковой карты наличные денежные средства снимаются через банкоматы. Всего в 2014 году на пластиковую карту ФИО14 перечислено 11 595 140 рублей. Из них списано по операциям снятия наличных денежных средств со счета банковской карты клиента банка в банкомате банка и списано средств по операциям клиента банка в сторонних устройствах 11 419 122,99   рублей.

Кроме того, при анализе банковских выписок по расчетным счетам налогоплательщика установлено, что ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» не осуществляло перечисление денежных средств, в качестве оплаты за расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией активной предпринимательской деятельности (содержание, эксплуатация, ремонт и техническое обслуживание собственных или арендованных складских помещений, гаражей, аренда помещения, расходы на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги), а также не производилось перечисление заработной платы, налогов с заработной платы (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц).

ООО «НИКА» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2014 года. Состоит на учете в ИФНС России по г. Смоленску. Юридический адрес: 

<

...>.

Основной вид деятельности - 51.53.24 - оптовая торговля прочими строительными материалами.

Руководитель и учредитель Общества - ФИО15.

Среднесписочная численность за 2015 год - 0 человек. Сведения о доходах физических лиц за 2014-2015годы не представлены.

Последняя налоговая отчетность представлена 30.01.2017 года - единая упрощенная декларация.

Согласно выписок по расчетным счетам ООО «НИКА», всего на расчетные счета данной организации в 2014-2015 годах поступило 46 082 514 рублей. Основными покупателями ООО «НИКА» являются: (оплата за услуги (грузоперевозки) по договору от 15.12.2014 № 2-1214, оплата за товар по счету, оплата за услуги по счету); ООО «РОДНИК» (оплата кредиторской задолженности за материалы); ООО «МИЛЛЕНИУМ» (за строительные материалы, оборудование); ООО «СТРОЙСЕРВИС» (оплата по счету); ООО «ТЕКОМ» (оплата по счету); ООО «ТОПАЗ» (оплата по договору № 29-12-14 от 29.12.2014 за выполненные работы, оплата по договору № 12-01-15 от 12.01.2015г. за выполненные работы).

Всего с расчетных счетов ООО «НИКА» списано 39 097 432 рублей: в незначительных суммах на налоговые платежи - 2 759 рублей; комиссия банка 18 100 рублей; перечисление на расчетный счет ООО «НИКА», открытый в другом банке 784 514 рублей; ООО «ВИРТУС» - оплата за товар по счету, оплата за услуги в сумме 7 071 986 рублей, за услуги, за услуги грузоперевозки - в сумме 38 312 918 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлена повестка о вызове свидетеля - руководителя ООО «НИКА» ФИО15, свидетель на допрос не явился. В целях оказания содействия в розыске ФИО15 направлено письмо в Отдел полиции №1 УМВД России по г. Смоленску, ответ не получен.

ООО «ВЕГА» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2015 года. Состоит на учет в ИФНС России по г. Смоленску. Юридический адрес: 

<

...>.

Основной вид деятельности - 51.70 - прочая оптовая торговля.

Генеральный директор и учредитель Общества - ФИО16.

Среднесписочная численность за 2015 год - 0 человек. Сведения о доходах физических лиц за 2015 год не представлялись.

Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2016 года - единая упрощенная декларация.

Согласно выписок банков по расчетным счетам ООО «ВЕГА» на расчетные счета данной организации в 2015 году поступило 58 596 688,99 рублей. Основными покупателями ООО «ВЕГА» являются: ООО «РОДНИК» - оплата кредиторской задолженности за материалы; ООО «ЖБИ СЕРВИС ПЛЮС» - оплата по счёту; ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КРИСТИНА» - оплата по накладной; ООО «СТРОЙСЕРВИС» ИНН 

<

***> - оплата по счету; ООО «ТЕКОМ» ИНН 

<

***> - оплата по счету; ООО «ТОПАЗ» - оплата за выполненные строительные работы по договору от 01.09.2015 № 01-09-15 согласно счета от 19.10.2015 № 138; ООО «МОНОЛИТМАСТЕРГРУПП-СТРОЙ» ИНН 

<

***> - оплата по договору поставки за материалы.

Всего с расчетных счетов ООО «ВЕГА» списано 58 596 688,99 рублей: в незначительных суммах на налоговые платежи - 21 635 рублей; комиссия банка - 27 190 рублей; за услуги, за услуги (грузоперевозки) 58 509 273,99 рублей ИП ФИО12, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО8, ИП ФИО10, ИП ФИО6, ИП ФИО13.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлена повестка о вызове свидетеля ФИО16, руководителя ООО «ВЕГА», на допрос, свидетель на допрос не явился. В целях оказания содействия в розыске ФИО16 направлено письмо в Отдел полиции №1 УМВД России по г. Смоленску, ответ не получен.

Анализ выписок по расчетным счетам ИП ФИО8, ИП ФИО19, ИП ФИО16, ИП ФИО12, ИП ФИО9, ИП ФИО20, ИП ФИО10, ИП ФИО13, ИП ФИО18, ИП ФИО17 показал, что поступление денежных средств происходит от одних и тех же контрагентов (в т.ч. от ООО «ВИРТУС», ООО «НИКА», ООО «ВЕГА») с назначениями платежа «за транспортные услуги», либо «за услуги». Далее денежные средства обналичивались путем снятия по чековой книжке, либо перечислялись на пластиковые карты в виде дохода   предпринимателя,   оставшаяся   часть   денежных   средств   перечисляется вышеуказанными индивидуальными предпринимателями на расчетные счета друг друга с назначением платежа «за транспортные услуги». Далее эти денежные средства также обналичивались.

Факт членства ООО «ТОПАЗ» с 12.09.2014 года в саморегулируемой организации - Ассоциации саморегулируемой организации строителей «Передовые строительные технологии» не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, поскольку выдача свидетельства о членстве в саморегулирующей организации строителей носит заявительный характер с проверкой представленных документов и минимально необходимых требований к выдаче свидетельства о допуске к работам по организации строительства; факт получения такого свидетельства указывает лишь на то, что законодатель разрешил контрагенту осуществлять строительные работы, но данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения контрагентом спорных работ.

Между ООО «ДСК» и ООО «Альтаир» был заключен договор субподряда от 17.02.2015 № 4/0215, в соответствии с которым субподрядчик (ООО «Альтаир») обязуется по заданию ООО «ДСК» выполнить работы по устройству буронабивных свай, разработке грунта, устройству несъемной опалубки на объекте «Реконструкция с расширением здания ООО «КФ Кристалл» под бизнес-центр» по адресу: 

<

...>.

В отношении ООО «Альтаир» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Альтаир» состоит на учете в ИФНС России по г. Брянску с 03.10.2013 года. Основной вид деятельности 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредитель и руководитель - ФИО21.

Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2014 года - с минимальными показателями. Декларация по налогу на прибыль организаций представлена в ИФНС России по г. Брянску за 12 месяцев 2015 года - с минимальными показателями.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы в налоговый орган не представлены. Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников ООО «Альтаир», среднесписочная численность в 2013 году составила 1 человек, за 2014 год - 37 человек, за 2015 год - 1 человек.

Согласно сведениям, содержащимся в ФБ «Схемы», ООО «Альтаир» являлось участником в схеме «однодневок». В описании схемы указано, что ООО «Альтаир» и иные участники схемы «...не осуществляли реальную фиансово-хозяйственную деятельность (отсутствие работников, отсутствие имущества, отсутствие закупа реализуемого товара, обналичивание денежных средств с расчетного счета, документы подписаны лицом, не являющимся директором организации, в ходе допроса лицами, являющимися директорами указанных организаций даны показания о том, что они никакого отношения к деятельности организации не имели».

Также ООО «Альтаир» включена в ИР «Однодневка» по следующим критериям: неисполнение требований о представлении документов, отсутствие по юридическому адресу, отсутствие основных средств, среднесписочная численность - 1  человек, директор отказался от руководства, денежные средства с расчетного счета организации обналичивались, либо перечислялись организациям, которыми они также обналичивались.

Документы по требованию Инспекции, касающиеся взаимоотношений с ООО «ДСК», ООО «Альтаир» не представило.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлена повестка о вызове свидетеля - руководителя ООО «Альтаир» ФИО21, на допрос, свидетель на допрос не явился.

В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью подтверждения выполнения работ были проведены допросы работников ООО «Альтаир»: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26., ФИО27, ФИО28, ФИО29 Шлендика Ю.П. Все опрошенные лица указали, что работали в ООО «Альтаир» в 2013 - 2014 годах в должностях электриков и оператора котельной. Заработную плату получали на карту Сбербанка. Руководителя ООО «Альтаир» ФИО21 не знают. Работали в Брянской области. На объектах в г. Смоленске не бывали. Никаких работ здесь не выполняли.

ИФНС России по городу Смоленску в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос в ПАО «БИНБАНК» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВТ-ГРУПП» (контрагента ООО «Альтаир»).

Согласно представленной выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВТ-ГРУПП», на расчетный счет поступают денежные средства с назначением платежа «оплата по договору цессии», «займ по договору», «оплата за ООО «Альтаир». Списание денежных средств со счета ООО «ВТ-ГРУПП» производится с назначением платежа «оплата за вибропогружатель», «оплата за аренду бурового станка», «членские взносы», «оплата по договору микрозайма», уплата налогов. Оплата за вибропогружатель и аренду бурового станка производится в Республику Беларусь на расчетный счет ИП ФИО30 Всего на расчетный счет ООО «ВТ-ГРУПП» за 2015 года поступило 3 375 176 рублей, списано с расчетного счета 

<

***> 102,73 рублей, в т.ч. ИП ФИО30 2 050 000 рублей. Иным организациям за аналогичные услуги денежные средства не перечислялись.

Ранее в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 94 НК РФ Инспекцией проведена выемка документов у ООО «ДСК» в отношении контрагента ООО «Альтаир». В ходе выемки среди иных документов, было изъято письмо ООО «Альтаир» от 26.06.2015 года, в котором ООО «Альтаир» просило ООО «ДСК» погасить задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда от 17.02.2015 № 4/0215 по объекту «

<

...>, реконструкция с расширением здания ООО «Кристалл» под бизнес-центр» и перечислить денежные средства за ООО «Альтаир» следующим контрагентам:  ООО «Стройспецтранс», ЗАО  «Рассвет», ООО «ВТ-ГРУПП».

Данное письмо исполнено на фирменном бланке ООО «Альтаир», подписано от имени генерального директора ООО «Альтаир» ФИО21 Исполнителем письма указан Дмитрий, также указан номер телефона: + 375 29 777 15 75. Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, данный номер телефона является контактным номером телефона директора ООО «ВТ-ГРУПП» ФИО31.

Оценив доводы сторон, исходя из представленных материалов, суд не может согласиться с выводами налогового органа о недоказанности реальности спорных хозяйственных операций с контрагентами Общества.

К возражениям ООО «ДСК» на акт налоговой проверки приложены документы, подтверждающие фактическое   выполнение   работ   спорными   контрагентами,   доказательства   невозможности осуществления указанных работ собственными силами, документы, подтверждающие проявление осмотрительности и добросовестности при заключении спорных договоров. В частности, для подтверждения обоснованности произведенных затрат по взаимоотношениям с ООО «Альтаир» Общество представило:

- Договор субподряда №4/0215 от 17.02.2015 г. - Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.05.2015 г.,

- Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №2 от 19.06.2015 г.,

- Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №3 от 25.09.2015 г.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 27.05.2015 г.,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 19.06.2015 г.,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 25.09.2015 г.

Расчеты по договору подряда подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов №2099 от31.12.2015 г.

Факт приобретения, отпуска и отчета за давальческие материалы подтверждают следующие документы: -накладные№55от31.05.2015г.,№72от30.06.2015г.,№90от31.07.2015г.,№105от31.08.2015г.,

- отчеты «О расходе основных материалов в сопоставлении с производственными нормами» за май, июнь, сентябрь 2015 г.,

- накладные на приобретение металлоконструкций от ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» №1003 от 31.02.2015 г. (сваи буронабивные), №1526 от 30.04.2015 г. (кольца жесткости), №1522 от 30.04.2015 г. (каркасы буронабивных свай).

Реальность исполнения заключенной сделки и факт выполнения работ по реконструкции с расширением здания ООО «КФ Кристалл» под Бизнес-центр с участием в проведении этих работ привлеченного субподрядчика ООО «Альтаир» подтверждается также наличием исполнительной и разрешительной документации:

- Договор генерального подряда №Р1-2014 от 15.07.2014 г. «На реконструкцию здания под бизнесцентр, заключенный между ООО «ДСК» и ООО АН «Гарант-жилье».

- Проект производства работ на устройство буронабивных свай и монолитных конструкций ниже отметки 0.000 №30/13 ППР, разработанный ООО «АРХСтрой».

- Выписка из общего журнала работ №1 «По реконструкции с расширением здания ООО «КФ Кристалл» под Бизнес-центр ул.Исаковского, д.5, г.Смоленск».

-        Акты освидетельствования скрытых работ, произведенных ООО «Альтаир», подписанныепредставителями заказчика (ООО АН «Гарант-жилье») инженером технадзора ФИО32,инженером технадзора ФИО33 и представителем ООО «Альтаир» производителем работФИО34

В целях подтверждения проявления осмотрительности при выборе в качестве субподрядной организации ООО «ТОПАЗ» представлены: копия Устава; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; ООО «ТОПАЗ» является членом саморегулируемой организации - Ассоциация саморегулируемая организация строителей «Передовые строительные технологии», ему выданы свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СРО-262-09-02-12098, №СРО 262-01-16-12042.

В целях сравнения сведений, полученных самим налоговым органом в представленной ООО «ТОПАЗ» налоговой отчетности по НДС со сведениями ООО «ДСК» о суммах НДС, выплаченных в составе выручки ООО «ТОПАЗ» представлены Обороты счета 60 за январь 2014 г. -декабрь 2015 г. Из представленной сравнительной таблицы следует, что суммы НДС, уплаченные ООО «ТОПАЗ» в составе стоимости выполненных работ, последним задекларированы в полном объеме.

Реальность исполнения заключенной сделки и факта выполнения работ с участием в проведении этих работ привлеченного субподрядчика ООО «ТОПАЗ» подтверждается также следующими документами:

-        выписки из общего журнала работ №4 По строительству 16-этажного жилого дома №1.

-    Акты освидетельствования скрытых работ, произведенных ООО «ТОПАЗ», подписанные представителями заказчика (ООО АН «Гарант-жилье») инженером технадзора ФИО35, представителями ООО «ТОПАЗ» производителем работ ФИО36, директором ФИО5

-    выписки из общего журнала работ по строительству 120-квартирного жилого дома №18 в микрорайоне Королевка.

-        Акты освидетельствования скрытых работ, произведенных ООО «ТОПАЗ», подписанныепредставителями заказчика (ООО АН «Гарант-жилье») инженером технадзора ФИО35,представителем ООО «ТОПАЗ» директором ФИО5

-  выписки из общего журнала работ №1 по строительству квартала жилых домов по ул.Нахимсона

-  8 Марта в г.Смоленске .

-  выписки из общего журнала работ №2 по строительству квартала жилых домов по ул.Нахимсона

-  8 Марта в г.Смоленске .

- Акты освидетельствования скрытых работ, произведенных ООО «ТОПАЗ», подписанные представителями заказчика (ООО АН «Гарант-жилье») - инженером технадзора КолесниковымГ.И., инженером технадзора ФИО33, представителями 000 «ТОПАЗ» - производителем работ ФИО38, производителем работ ФИО36, директором ФИО5

- Акт освидетельствования скрытых работ по устройству термоизоляции трубопровода по дому №5, произведенных ООО «ТОПАЗ», подписанные представителем заказчика (ООО АН «Гарант-жилье») - инженером технадзора ФИО35, представителем ООО «ТОПАЗ» директором ФИО5

- Акт освидетельствования скрытых работ по устройству термоизоляции трубопровода по дому №9, произведенных ООО «ТОПАЗ», подписанные представителем заказчика (ООО АН «Гарант-жилье») - инженером технадзора ФИО35, представителем ООО «ТОПАЗ» директором ФИО5

Договоры подряда с ООО «ТОПАЗ» заключались в основном только на выполнение работ, обеспечение строительными материалами в полном объеме осуществлялось генподрядчиком (ООО «ДСК»). Приобретение, отпуск и отчет за давальческие материалы подтверждают следующие документы: накладные на отпуск давальческих материалов на сторону, отчеты «О расходе основных материалов в сопоставлении с производственными нормами» за 2014-2015 гг.

На почту субподрядчика ООО «ТОПАЗ» forvator-25@vandex.ru отправлялась следующая документация:

-        смета на теплоизоляцию водопровода холодной воды к Договору субподряда №1куб-2с от 01.09.2015 г. на объекте 16-этажный жилой дом, смета на теплоизоляцию водопровода холодной воды к Договору №9жд от 01.06.2015 г.,

- смета на срезку выступов к Договору субподряда №8м-кр от 01.10.2015 г.,

- протокол совещания с субподрядными организациями от 10.11.2015 г.,

- смета на теплоизоляцию водопровода к Договору субподряда №8м от 11.11.2015 г.,

-         смета на теплоизоляцию водопровода холодной воды к Договору субподряда №16п3с2п от 01.11.2015 г., смета на теплоизоляцию водопровода холодной воды к Договору субподряда № 16п2сЗ-4п от 01.11.2015 г.

- смета по облицовке фасада плиткой на объекте квартал жилых домов по ул. Нахимона - 8 Марта в г. Смоленске для подготовки коммерческого предложения.

-  рабочая документация по объекту квартал жилых домов по ул. Нахимсона - 8 Марта в г. Смоленске

В целях подтверждения невозможности осуществления работ собственными силами, без привлечения субподрядной организации представлены Справка по расчету трудозатрат.

Указанные доказательства, документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной проверки и иных мероприятий налогового контроля, а также доказательства, полученные самим налоговым органом, опровергают выводы налогового органа и подтверждают необоснованность отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение материалов, работ, услуг в проверяемом периоде и их оплату. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Такие факты, как неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, другие аналогичные сведения о контрагенте сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким основаниями, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи являются: 1) основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, то есть отсутствует реальность сделки.

Исходя из принципа единообразия в применении и толковании норм права, с учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017г. №ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных в первичных бухгалтерских документах и получении ООО «ДСК» необоснованной налоговой выгоды. На момент исполнения спорных договоров все контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке и полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица, критериям его правоспособности, являлись действующими юридическими лицами. В отношении указанных организаций в период исполнения договоров процедур несостоятельности и банкротства не вводилось, регистрация недействительной не признавалась. В отношении спорных контрагентов фактов миграции, начала процедур реорганизации либо ликвидации не установлено.

Представленные документы со стороны спорных контрагентов подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа, имеющего право действовать без доверенности.

Оспаривая факт выполнения работ конкретными контрагентами, налоговый орган не оспаривает факт выполнения всего объема работ, сдачи их заказчикам, получение оплаты за выполненные работы, надлежащего определения дохода, подлежащего налогообложению. При этом из состава расходов в полном объеме исключены затраты, понесенные налогоплательщиком в связи с привлечением и оплатой субподрядным организациям стоимости выполненных работ. Вместе с тем доказательств возможности выполнения работ и несение соответствующего объема расходов самим налогоплательщиком налоговым органом не представлено. Исходя из объема и сроков выполнения работ в проверяемом периоде, количестве персонала и иных доказательств, без привлечения сторонних организаций у налогоплательщика отсутствовала возможность осуществить и сдать заказчикам такой объем работ.

Спорные работы фактически выполнены и реализованы, что установлено судом и не оспаривается Инспекцией.

В постановлении N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. В пункте 7 этого постановления указано, что в случае установления судом таких фактов суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Согласно названным нормам права и постановлению N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера операции и ее действительного экономического смысла. При установлении инспекцией и судами недостоверности представленных обществом документов, наличии предположений об имеющемся в действиях общества умысле на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.

Из материалов проверки следует, что сделки по оказанным услугам не проверялись налоговым органом на соответствие рыночным ценам, расходы по оплате выполненных субподрядными организациями работ не учитывались при доначислении налога на прибыль.

При этом, реальность выполнения работ налоговой инспекцией не оспаривалась, факт реализации также не оспаривается и подтвержден проверкой. Доходы, полученные от реализации работ, учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, что не оспаривается налоговой инспекцией.

При таких обстоятельствах исчисление недоимки по налогу на прибыль исходя из одних лишь доходов от реализации работ обществом без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, привело к доначислению налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности общества по уплате налога.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что операции в целях исчисления налога на прибыль отражены в соответствии с экономическим смыслом, подтверждены документально.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено фактическое несение расходов по спорным сделкам, все операции отражены в учете в соответствии с их экономическим смыслом. Доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам, указанных в данных документах сведений, инспекция не представила.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и документы в полном объеме подтверждают, что общество в порядке статей 252, 254 Налогового кодекса РФ доказало обоснованность принятия расходов, заявленных по спорным хозяйственным операциям.

Кроме того, реальность понесенных затрат подтверждена наличием положительного финансового результата в виде получения прибыли, что подтверждается оспариваемым решением.

В нарушение требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода в виде заявленных вычетов по НДС и учета понесенных затрат при исчислении налога на прибыль организаций заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Выводы инспекции о недействительности, фиктивности договоров, то есть сделок, совершенных без намерений создать соответствующие правовые последствия являются формальными, и опровергается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о неправомерности начисления Инспекцией недоимки по НДС и налогу на прибыль

По смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Поскольку ООО «ДСК» неправомерно доначислены вышеуказанные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, в связи с отсутствием в его действиях события налогового правонарушения, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Проверив законность решения налогового органа в части привлечения к ответственности по статьей 123 НК РФ за перечисление удержанного с физических лиц НДФЛ с нарушением сроков, установленных в соответствии со статьей 226 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО «ДСК» платежными поручениями: № 616 от 17.03.2016 г. на сумму 83274,04 руб.; №661 от 22.03.2016 г. на сумму 43907,13 руб.; №660 от 22.03.2016 г. на сумму 57688,20 руб.; №617 от 17.03.2016 г. на сумму 63753,57 руб.; №555 от 11.03.2016 г. на сумму 82674,56 руб.; №554 от 11.03.2016 г. на сумму 100986,25 руб. перечислены пени по налогу на доходы физических лиц по ставке 13% за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015г. 

Суммы пени, перечисленные налогоплательщиком в размере 432 283, 75 руб. не учтены налоговым органом, за указанный период оспариваемым решением произведено начисление соответствующей пени.

Начисление к оплате уже перечисленных в бюджет налоговых платежей является необоснованным решением и нарушающим права налогоплательщика.

Учитывая доказанность представленными в материалы дела платежными поручениями факта уплаты налогоплательщиком пени в размере 432 283,75 руб. до вынесения оспариваемого решения, суд признает подлежащим удовлетворению требование Общества в данной части.

ООО «ДСК» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за перечисление удержанного с физических лиц НДФЛ с нарушением сроков в размере 2 199 158 руб.

Управление ФНС России по Смоленской области Решением №23 от 13.02.2018 г. отменило Решение ИФНС России по г. Смоленску от 30.10.2017 г. №16-06/21 в части, в том числе в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в размере 1 649 368,50 руб. Таким образом, согласно оспариваемого Решения в редакции измененной УФНС России по Смоленской области, ООО «ДСК» привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в размере 549 789,50 руб.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен статьей 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в статье 112 НК РФ.

 УФНС России по Смоленской области отменяя в части оспариваемое Решение нижестоящего налогового органа по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, исходило из следующих, установленных в ходе проверки обстоятельств (стр.27-29 Решения №23 от 13.02.2018 г.):

-        уплата Обществом пени по НДФЛ в сумме 432 283,75 руб. несколькими платежными документами подтверждается информацией, отраженной в Карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика поналогу на доходы физических лиц;

-        на дату назначения выездной налоговой проверки (30.09.2016) у Общества отсутствует задолженность по НДФЛ;

- согласно имеющемуся в материалах проверки штатному расписанию от 30.11.2015 г. №12 численность работников Общества составляла 459 человек, согласно представленным в Инспекцию расчетам сумм НДФЛ, подлежащим удержанию и перечислению налоговым агентом за 9 месяцев 2017 г., численность сотрудников по состоянию на 01.10.2017 г. составляла 421 человек.

Установив указанные обстоятельства, налоговый орган признал, что они свидетельствуют о социальной значимости налогоплательщика, что в свою очередь признается обстоятельством, смягчающим ответственность. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства признано устранение ошибок, а именно уплата налога, отсутствие задолженности на момент принятия решения, добровольная уплата пени.

Перечисленные обстоятельства УФНС России по Смоленской области рассматривались при вынесении решения и применении налоговых санкций с учетом положений статей 112, 114 НК РФ.

Общество просит суд применить пункт 3 статьи 114 НК РФ и уменьшить размер штрафа (при привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ в размере 549 789,50 руб.) в 10 раз. 

Проанализировав доводы заявителя, суд не усматривает оснований для снижения рассматриваемой штрафной санкции, по тем обстоятельствам, которые уже положены в основу для произведенного Управлением уменьшения размера назначенного Инспекцией штрафа (т.1 л.д. 159), в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным решения в указанной части.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля на предмет достоверности сведений, указанных в справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 г., налоговым органом установлено, что в 642 справках содержатся недостоверные сведения (неверный код ОКТМО) в том числе в 28 справках не указан ИНН работников РФ, в 23 справках не указан ИНН на иностранных работников. 

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126.1 является представление в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ, содержащих недостоверные сведения, при условии, что указанные действия могут затруднить осуществление налоговым органом мероприятий налогового контроля вследствие невозможности идентификации указанных в справке физических лиц, повлечь несвоевременное и (или) неполное перечисление налоговым агентом НДФЛ в бюджетную систему РФ, привести к нарушению прав физических лиц. 

В оспариваемом акте, как верно отмечено заявителем, не указаны обоснования каких-либо последствий в связи с отсутствием в представленных формах (поименованных как недостоверные) реквизитов. В то же время, если предоставление недостоверной информации не привело к неисчислению и (или) неполному исчислению НДФЛ, к неблагоприятным последствиям для бюджета, нарушению прав физических лиц, налоговым органам следует рассматривать этот факт, как смягчающее обстоятельство (пункт 3 Письма ФНС России от 09.08.2016 N ГД-4-11/14515, решение ФНС по жалобе от 22 декабря 2016 г. N СА-4-9/24731@.). Квалификация деяний налогового агента, допустившего ошибку при заполнении сведений о доходах физического лица, зависит от фактических обстоятельств. Фактические обстоятельства допущенных нарушений не исследовались. 

Поскольку ИНН не является обязательным реквизитом при заполнении формы 2-НДФЛ (Письма Минфина России от 04.08.2015 N 03-04-06/44917, от 07.05.2015 N 03-04-06/26534), его отсутствие в справках по форме 2-НДФЛ в отношении 51 работника не является обстоятельством представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Общество в справках 2 -НДФЛ указало код ОКТМО-66701000001 (код муниципального образования – «г. Смоленск», на территории которого находится организация или обособленное подразделение организации), в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований» ОК 033-2013, утвержденным Приказом Росстандарта от 14.06.2013 N 159-ст) (с учетом Изменений).

Таким образом, привлечение ООО «ДСК» к ответственности за предоставление документов, содержащих недостоверные сведения, является неправомерным.

 С учетом изложенного требования Общества за исключением требования о признании недействительным решения в части установленного к взысканию штрафа за перечисление удержанного с физических лиц НДФЛ с нарушением сроков в размере 549 789,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) №16-06/21 от 30.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5597888,12 руб., начисления пени в сумме 1521183 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1128852 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 219 875 руб., начисления пени в сумме 1 714 657 руб., и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 243 975 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 432283,75 руб.;

- привлечения к ответственности в виде штрафа за представление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения о доходах физических лиц за 2015 год в сумме 321000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 246 от 15.02.2018 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  А.М. Ерохин