АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2673/2020

09 июня 2020 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020. 

Полный текст решения изготовлен 09.06.2020.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайский край 

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л :

управление Федеральной службы по надзору связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай(далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано наличием нарушений требований законодательства о лицензировании деятельности по оказанию услуг почтовой связи.

Акционерное общество «Почта России», третье лицо отзывы на заявление в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФГУП «Почта России» оказывает услуги почтовой связи на основании лицензии № 162571 от 11.04.2018, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В рамках рассмотрения обращения гр. ФИО2 Управлением было направлено письмо в адрес УФПС Алтайского края (исх. № 1229-01/22 от 05.02.2020) о предоставлении информации о причинах невручения почтового отправления № 80089643377669 и возврате по обратному адресу.

Из полученного ответа (исх. № 7.6.5.4-05/171 от 14.02.2020, вх. № 2348/22 от 14.02.2020) следует, что заказное письмо разряда «судебное» № 80089643377669, поступило 27.12.2019 в адресное ОПС Барнаул 656065. Доставка почтового отправления осуществлялась 28.12.2019. На момент доставки почтальону дверь не открыли, извещение ф.22 было оставлено в почтовом ящике адресата, в связи с неявкой адресата за получением, 10.01.2020 был осуществлен возврат заказного письма №80089643377669 отправителю в связи с истечением срока хранения, срок хранения почтового отправления составил 7 дней.

Почтовое отправление возвращено 10.01.2020, фактически почтовое отправление хранилось всего 5 дней (28, 29, 30, 31 декабря 2019 г. и 9 января 2020г.). Срок хранения почтового отправления исчислен неверно (снижен на 2 дня).

В связи с неверным исчислением срока хранения почтового отправления заявитель не смог своевременно получить почтовое отправление.

Таким образом, оператором почтовой связи АО «Почта России» были нарушены обязательства по хранению и возврату заказного письма разряда «судебное» №80089643377669.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении деятельности юридического лица ФГУП «Почта России» по оказанию услуг почтовой связи по лицензии № 162571 от 11.04.2018, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, было допущено нарушение пункта 5 Лицензионных требований лицензии № 162571, в связи с чем нарушены требования пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

20.02.2020 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № АП-22/5/85, предусмотренном ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении Общества к административной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии) при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Субъекты данного правонарушения - граждане и юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с Законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является структурным органом Федеральной исполнительной власти, руководство которым осуществляет Правительство Российской Федерации. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442) утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 34 Правил определены сроки хранения почтовых отправлений разряда «судебное»: почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Из материалов дела следует, почтовое отправление разряда «судебное», поступившее 27.12.2019, должно быть возвращено 12.01.2020. При исчислении срока хранения почтового отправления не учитываются дни: дата поступления в ОПС - 27.12.2019, нерабочие праздничные дни (согласно ст.112 «Трудового кодекса Российской Федерации» от 30.12.2001 №197-ФЗ, редакция от 16.12.2019) - 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8 января 2020, дата возврата отправления - 12.01.2020.

Почтовое отправление возвращено 10.01.2020, фактически срок хранения составил 5 дней (28, 29, 30, 31 декабря 2019г. и 9 января 2020г.). Срок хранения почтового отправления исчислен неверно (снижен на 2 дня).

Таким образом, оператором почтовой связи АО «Почта России» были нарушены обязательства по хранению и возврату заказного письма разряда «судебное» №80089643377669.

При осуществлении деятельности юридического лица ФГУП «Почта России» по оказанию услуг почтовой связи по лицензии № 162571 от 11.04.2018, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, было допущено нарушение пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с данной лицензией.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что допущенное Обществом нарушение требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»,  пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, за нарушение которых установлена административная ответственность, Общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленное нарушение свидетельствует о вине Общества в совершении административного правонарушения.

Доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий для соблюдения обществом требований действующего законодательства и совершения им всех возможных действий для недопущения нарушения материалы дела не содержат, а потому следует признать подтвержденной вину общества в совершении правонарушения.

С учетом этого суд делает вывод о том, что в действиях акционерного общества «Почта России» содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Суд не установил нарушений Управлением порядка проведения проверки в отношении Общества.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд полагает, что трехмесячный срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения Общества к административной ответственности за указанные нарушения на дату рассмотрения дела судом истек.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу, об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем, в данном случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ время совершения и событие административного правонарушения указываются в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе от 20.02.2020 об административном правонарушении № АП-22/5/85 указана дата выявления совершенного правонарушения 14.02.2020, следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения Общества к административной ответственности является 13.05.2020.

Согласно материалам дела, заявление поступило в суд 28.02.2020, назначено в предварительном судебном заседании на 06.03.2020.

Определением от 06.03.2020 рассмотрение дела по существу было назначено 30.03.2020.

В виду нахождения на карантине судьи Трибуналовой О.В., на основании определения о замене судьи от 25.03.2020 дело № А03-2673/2020 было автоматизированно распределено в производство судьи Мищенко А.А.

Определением от 27.03.2020 судебное заседание было перенесено на 28.04.2020 на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиумом Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Срок действия указанного постановления установлен в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года включительно.

Определением от 27.04.2020 судебное заседание было перенесено на 02.06.2020 учитывая положения Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а так же совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно и с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления по существу срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ),

Руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул оставить без удовлетворения, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края                                                                        А.А. Мищенко