ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50449/2020

Дело № А40-294459/19

г.Москва

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 июля 2020 года по делу №А40-294459/19, по иску (заявлению) АО «АКТИВКАПИТАЛ БАНК» к ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР», третье лицо: НКО АО НРД о взыскании задолженности по договору купли продажи ценных бумаг № 23032018-1 от 23.03.2018 г. в размере 154 129 328 руб. 10 коп,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.07.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.08.2020 № 28/08/01;

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АКТИВКАПИТАЛ БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг № 23032018-1 от 23.03.2018 в размере 154 129 328 руб. 10 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено НКО АО НРД.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июля 2020 года по делу №А40-294459/19 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен на основании представленного истцом договора купли-продажи ценных бумаг от 23.03.2018 № 23032018-1, однако в ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен экземпляр указанного договора, в котором условия п.2.3 об оплате ценных бумаг отличались от условий, указанных в представленном истцом договоре, и предусматривали срок оплаты ценных бумаг до 25.06.2023. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной технической экспертизы в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции дал оценку иной сделке, не имеющей отношения к предмету рассматриваемого иска.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2018 года между ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР» (Покупатель) и АО «АК Банк» (Продавец) (далее – Банк) заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 23032018-1 (далее – Договор), срок оплаты по 25.06.2018.

Согласно п.1.1 Договора предметом выступают ценные бумаги (облигации) ООО «Трансбалтстрой» № 4-01-36437-11 номиналом 1 000 руб., в количестве 148 982 штук.

В соответствии с п.2.3 Договора Покупатель обязуется до 25.06.2018 оплатить Продавцу стоимость ценных бумаг, указанную в п.2.1 настоящего Договора. Оплата ценных бумаг производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет Продавца, указанный в разделе 7 Договора.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, по состоянию на 20 сентября 2019 года Покупателем не исполнено обязательство по оплате ценных бумаг в соответствии с условиями вышеуказанного Договора на сумму 154 129 328,10 руб., досудебное требование об оплате ценных бумаг оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что истцом обязательства по Договору исполнены, что ответчиком не опровергнуто, в то время как ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости ценных бумаг не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в размере 154 129 328 руб. 10 коп. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что спорные ценные бумаги не поступали в адрес ответчика, с учетом поступившего ответа на судебный запрос, содержащему сведения о выполнение поручения ДЕПО № 23 от 26 марта 2018 года, инициатор поручения SC01515 00000 АО «АК Банк», номер счета ДЕПО HS 171206 007В, депонент SC01515 00000 АО «АК Банк» на счет ДЕПО ML9403170098 по зачислению обыкновенных акций на счет получателя владельцу (собственник ООО «Энергоцентр, депозитарный договор № С640М1000 от 02.03.2018) 601 836 штук обыкновенных именных акций Московского ОАО «Энергометаллургмонтаж» (ОГРН-1027700069594); а также сведения о списании и зачислении 601 836 штук обыкновенных именных акций Московского ОАО «Энергометаллургмонтаж» (ОГРН-1027700069594) (код ценной бумаги RU000A0JUJP2, ДАТА СДЕЛКИ 23.03.2018, количество 148982), с отражением данных о последующем движении указанных акций. всех владельцах (собственниках) указанных акций за указанный период, включая сведения об адресах собственников названных акций.

Согласно предоставленным данным как из НКО АО НРД поручение по списанию облигаций на счет депо депонента АО «АК Банк» № 23 от 26.03.2018 на списание ценных бумаг – облигаций процентных документарных неконвертируемых на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 Общества с ограниченной ответственностью «Трансбалтстрой» (регистрационный номер выпуска 4-01-36437-R от 27.02.2014) в количестве 148982 шт. (далее – Облигации) с его счета депо владельца № HS171206007В на счет депо номинального держателя АО «АЛЬФАБАНК» № ML9403170098, копию встречного поручения депо депонента АО «АЛЬФАБАНК» № С640М1000-00100 от 23.03.2018 на зачисление ценных бумаг, что соответствует условиям договора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт как и списания ценных бумаг со счета депо истца, так и зачисление на счет депо покупателя ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР», тогда как ответчиком исполнения встречных обязательств не подтверждено. Более того, как следует из предоставленного ответа АО «АЛЬФА-БАНК» ответчиком также были реализованы ценные бумаги, путем перечисления на счет депо другого лица.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт передачи спорных ценных бумаг истцом и их получения ответчика подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и ответчиком данный факт не опровергнут.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отклонение заявления о фальсификации договора купли-продажи ценных бумаг, ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, также несостоятельна.

В силу ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)      разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)      исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)      проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как верно установил суд первой инстанции, в настоящем случае основания для  рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отсутствуют в связи с тем, что подлинный экземпляр Договора купли-продажи 23 марта 2018 года ответчиком не предоставлен, ответчиком представлена лишь копия Договора, отличная по содержанию от Договора, представленного истцом. 

В свою очередь истцом предоставлен подлинный экземпляр договора, в котором срок оплаты указан до 25 июня 2018 года.

Заявителем жалобы не опровергнута обоснованность вывода суда о невозможности провести техническую экспертизу по копии Договора. 

Сама по себе копия договора купли-продажи ценных бумаг, отличная от представленного истцом оригинала договора, не свидетельствует об обоснованности доводов истца. Ее наличие безусловно не указывает на необходимость совершения процессуальных действий, направленных на проверку подлинности представленного истцом оригинала договора.

 В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 545 839,60 коп. за период с 26.06.2018 по 08.11.2019.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел несостоятельным, т.к. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, а расчет процентов, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                                                                                                    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу №А40-294459/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                               М.Е. Верстова

 

                                                                                                         Е.Е. Мартынова