Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12893/2024

г. Владивосток

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хороший дом»,

апелляционное производство № 05АП-6795/2024

на решение от 14.10.2024 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-12893/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хороший дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 26.06.2024 №51-803 «О внесении изменений в реестр лицензий Приморского края»,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции: представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2025, сроком действия до 31.12.2025;

от ООО «Управляющая компания «Восточный луч»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2022, сроком действия 3 года; представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 09.01.2028;

от ООО Управляющая компания «Хороший дом»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хороший дом» (далее – заявитель, общество, лицензиат, ООО «Хороший дом») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – инспекция, жилищная инспекция, орган лицензионного контроля) от 26.06.2024 №51-803 «О внесении изменений в реестр лицензий Приморского края».

Определением арбитражного суда от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный луч» (далее – третье лицо, ООО «Восточный луч»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено при наличии кворума, а решения о расторжении договора управления и выборе новой управляющей организации было принято квалифицированным большинством. При этом полагает, что из общего количества голосов подлежат исключению решения, принятые до и после даты проведения собрания в очно-заочной форме, решения, оформленные и подписанные несколькими лицами и разным почерком, решения, принятые представителями в отсутствии соответствующих полномочий, решения, содержащие несколько вариантов ответа на поставленные вопросы, а также решения, принятые не собственниками помещений. В этой связи заявитель жалобы настаивает на отсутствии кворума общего собрания и, как следствие, на непринятие таким собранием решений по выбору новой управляющей компании. Кроме того, отмечает, что данное собрание было проведено с нарушением установленной процедуры, поскольку собственники помещений не было уведомлены надлежащим образом о времени и месте его проведения. С учетом изложенного настаивает на том, что в ходе проверки представленных документов инспекция необоснованно посчитала отсутствие у решения общего собрания признаков ничтожности, а, следовательно, основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий отсутствовали.

В судебном заседании представитель жилищной инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. При этом в обоснование возражений на жалобу инспекция устно ходатайствовала о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН в отношении жилого помещения с кадастровым номером 25:28:040014:9208.

Третье лицо также выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При этом в обоснование возражений на жалобу также ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: бюллетеней голосования Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края», доверенности от 08.04.2024 на представителя КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края», таблиц подсчета голосов. 

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 21.01.2025 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 28.01.2025, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Хороший дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2010, основной вид экономической деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1 ОКВЭД).

28.04.2015 заявителю выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края, а 11.01.2023 в связи изменениями в законодательстве - новая лицензия №025000342 от 11.01.2023.

ООО «Восточный луч» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2017, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю, основной вид экономической деятельности - управление эксплуатацией недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32 ОКВЭД).

09.11.2017 ООО «Восточный луч» была выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края, в которую впоследствии были внесены изменения, и выдана новая лицензия №Л045-01076-25/01054728 от 11.01.2023.

17.05.2022 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №57 по ул. Адмирала ФИО4 в г. Владивостоке был заключен договор управления МКД с ООО «Хороший дом».

По инициативе собственника квартиры №173 было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования в период с 11.04.2024 по 13.05.2024, в том числе по вопросам расторжения договора управления с ООО «Хороший дом» и относительно выбора управляющей организацией ООО «Восточный луч». 

В этой связи было проведено голосование по вопросам повестки дня, результаты которого оформлены протоколом №1 от 14.05.2024. Данным протоколом зафиксировано, что в голосовании приняли участие 175 собственников помещений, обладающие 9235,38 кв.м или 64,05% голосов от общего числа голосов – 14560,40 кв.м.

Пунктом 2 данного решения собственниками помещений решено расторгнуть договор управления, заключенный с ООО «Хороший дом»: «за» - 55,20% (8036,98 кв.м), «против» - 7,72% (1123,40 кв.м), «воздержались» - 0,45% (64,90 кв.м), пунктом 4 - выбрать управляющую организацию ООО «Восточный луч»: «за» - 55,20% (8036,98 кв.м), «против» - 8,16% (1188,30 кв.м), «воздержались» - 0%, пунктом 5 – утвердить договор управления с ООО «Восточный луч»: «за» - 54,75% (7972,08 кв.м), «против» - 8,16% (1188,30 кв.м), «воздержались» - 0,45% (64,90 кв.м).

Во исполнение указанного решения ООО «Восточный луч» обратилось в жилищную инспекцию с заявлением от 21.05.2024 вх.№51-5438 о внесении изменений в реестр лицензий в части включения в него многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. К заявлению был приложен пакет документов: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложениями; договор управления, заключенный с собственниками помещений в многоквартирном доме с приложениями.

Рассмотрев представленные документы, инспекция приостановила рассмотрение заявления ООО «Восточный луч» о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Приморского края в отношении спорного многоквартирного дома и письмом от 30.05.2024 №51/3162 запросила у ООО «Хороший дом» пояснения по вопросу получения уведомления о принятом на собрании собственников решения о досрочном расторжении договора и о передаче технической документации новой управляющей компании.

Письмом от 17.06.2024 вх.№51-6419 заявитель уведомил орган лицензионного контроля о том, что материалы, оформленные протоколом, в его адрес не представлены. Одновременно лицензиатом приведен анализ процедуры организации и проведения собрания, а также бюллетеней для голосования. 

Со своей стороны ООО «Восточный луч» предоставило жилищной инспекции информацию о направлении уведомления о результатах проведения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в адрес ООО «Хороший дом» и о размещении электронного образа протокола и всех приложений к нему в ГИС ЖКХ.

Изучив представленные документы, инспекция оформила заключение №51-1272 от 26.06.2024, в котором установила соответствие заявления и документов требованиям законодательства, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, отсутствие в представленных сведениях противоречий, выполнение ООО «Восточный луч» требований по размещению информации в информационной системе, а также отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания и отсутствие решения о признании указанной организации банкротом.

При этом жилищная инспекция скорректировала количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, исключив голоса по вопросам расторжения договора управления с ООО «Хороший дом» и о выборе управляющей организацией ООО «Восточный луч» в отношении помещений №105 (1/3 от 64,8 кв.м = 21,6 кв.м), №210 (35,2 кв.м), №83 (35,3 кв.м) и №208 (64,8 кв.м), всего 156,9 кв.м, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право представительства, что не повлекло отсутствие кворума для принятия указанных решений.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 26.06.2024 №51-803 о внесении изменений в реестр лицензий, а именно об исключении сведений в отношении многоквартирного дома №57 по ул. Адмирала ФИО4 в г. Владивостоке из списка многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Хороший дом».

Также решением инспекции от 26.06.2024 №51-804 о внесении изменений в реестр лицензий сведения о спорном МКД были внесены в список многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Восточный луч».

Посчитав, что решение от 26.06.2024 №51-803 об исключении спорного многоквартирного дома из реестра многоквартирных домов, находящихся под управлением лицензиата, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных отзывах на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Кодекса определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (ГИС ЖКХ).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

На основании части 3 этой же статьи орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения.

В пункте 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр.

На основании пункта 5 этого же Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

По правилам пункта 8 Порядка №938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов (подпункт «а» пункта 9 Порядка N 938/пр).

Пунктом 11 этого же Порядка предусмотрено, что копия решения органа государственного жилищного надзора в течение трех дней со дня его принятия направляется лицензиату по адресу, указанному им в заявлении.

Как установлено судебной коллегией, по результатам рассмотрения заявления ООО «Восточный луч» от 21.05.2024 вх.№51-5438 о внесении изменений в реестр лицензий инспекцией не было выявлено каких-либо противоречий в представленных документах, а также признаков ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, в связи с чем сведения в отношении спорного МКД №57 по ул. Адмирала ФИО4 в г. Владивостоке были исключены из списка многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Хороший дом».

При этом органом лицензионного контроля был констатирован факт наличия кворума и, как следствие, правомочность внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №1 от 14.05.2024.

Оценив оспариваемое решение инспекции в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.7) принятие решения о выборе управляющей организации (часть 2 статьи 44 Кодекса).

Частью 3 статьи 45 Кодекса определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (часть 2 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Системный анализ данных норм права показывает, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ управления.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений многоквартирного дома (статья 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Соответственно односторонний отказ собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора с управляющей организацией не противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства.

При этом действующее законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, именно решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для расторжения и заключения договора управления МКД с управляющей организацией.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в период с 11.04.2024 по 13.05.2024 собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Адмирала ФИО4, 57 в г. Владивостоке в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание, результаты которого были оформлены протоколом №1 от 14.05.2024. 

При этом данным решением собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Хороший дом» и выбрали управляющей организацией ООО «Восточный луч», утвердив договор управления с указанной управляющей компанией. 

Общее количество голосов собственников, принявших в участие в голосовании, с учетом заключения инспекции составило 9168,48 кв.м (62,97%) при общем количестве голосов 14560,40 кв.м. Кроме того, общее количество голосов собственников, голосовавших «за» расторжение договора управления с ООО «Хороший дом» и выбор управляющей организацией ООО «Восточный луч», с учетом заключения инспекции составило 7880,08 кв.м (54,12%).

При этом коллегия суда находит ошибочным вывод органа лицензионного контроля о необходимости уменьшения количества голосов «за» по вопросам №2, №4 повестки общего собрания на голоса квартиры №83, наниматель которой голосовал против указанных решений, в связи с чем общее количество голосов «за» по спорным вопросам не могло быть уменьшено на количество голосов «против».

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с инспекцией об отсутствии оснований для исключения из общего количества голосов собственников решений, принятых по квартирам №33 (35,3 кв.м) и №65 (64,8 кв.м) до даты начала голосования, как противоречащих требованиям части 3 статьи 47 ЖК РФ. 

В этой связи и общее количество голосов для определения кворума общего собрания, и общее количество голосов по вопросам повестки №2, №4 подлежало корректировке, но в целом не повлияло на правомочность общего собрания и принятых им решений (кворум – 9068,38 кв.м (62,28%), количество голосов «за» по вопросам №2, №4 – 7815,18 кв.м (53,67%)).

Соответственно кворум для принятия решений указанным общим собранием был соблюден, а решения по вопросам о расторжении договора и выборе новой управляющей организации в силу пункта 4.7 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ были приняты более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.. 

При этом данные решения не были оспорены в судебном порядке и не были признаны недействительными. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, собственники помещений МКД воспользовались правом, предоставленным им частью 3 статьи 161 ЖК РФ, и на основании решения №1 от 14.05.2024 изменили способ управления, выбрав в качестве управляющей организации ООО «Восточный луч».

В этой связи, следуя прямому указанию пункта 17 Порядка №938/пр, орган лицензионного надзора в отношении заявителя обоснованно принял решение №51-803 от 26.06.2024 о внесении изменений в реестр лицензий путем исключения сведения о спорном МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Хороший дом».

Доводы апелляционной жалобы о неправомочности общего собрания собственников помещений МКД вследствие отсутствия кворума, а также о недостаточности голосов для принятия решений о расторжении договора и выборе новой управляющей организации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом, не усматривая оснований для исключения из общего количества голосов бюллетеней по квартирам №83 (53,4 кв.м) и №208 (64,8 кв.м), как подписанных не собственником помещения и в отсутствие в доверенности полномочий на участие и голосование в общем собрании, суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующая корректировка по данным голосам была произведена инспекцией, что нашло отражение её заключении.

Соответственно отсутствуют объективные основания для повторного уменьшения общего количества голосов для определения кворума общего собрания.

Оценивая указание общества на необходимость исключения из общего количества голосов собственников, участвовавших в общем собрании и голосовавших «за» вопросам №2, №4 повестки дня, бюллетеней по квартирам №33 (35,3 кв.м), №65 (64,8 кв.м), №123 (53,4 кв.м), судебная коллегия отмечает наличие оснований для перерасчета кворума за счет уменьшения голосов по квартирам №33, №65, на что было указано выше.

Вместе с тем оснований для уменьшения кворума по вопросу правомочности собрания и по вопросам №2, №4 повестки общего собрания на голоса квартиры №123 (53,4 кв.м) апелляционная коллегия не усматривает вследствие явной технической ошибки при подписании бюллетеня, сданного в инспекцию 21.05.2024.

Что касается голосов по квартире №60, то судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.06.2024 жилое помещение с кадастровым номером 25:28:040014:9208 площадью 64,8 кв.м (квартира №60) находится в общей долевой собственности ФИО5 (1/4), ФИО6 (1/4), ФИО7 (1/4) и ФИО8 (1/4). В этой связи подписание бюллетеня от имени ФИО7 самим собственником не исключает такой голос из общего количества, тем более, что в таблице расчетов учитывается доля в праве 1/4. 

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что даже при исключении спорных голосов по квартирам №123, №60 количество участвовавших в общем собрании и голосовавших «за» в любом случае превышает 50%, что в целом не изменяет квалифицированное большинство для определения кворума общего собрания и для принятия решений по выбору новой управляющей компании.

Давая оценку указанию ООО «Хороший дом» на необходимость исключения из результатов подсчета голосов бюллетеня по квартире №255 (64,8 кв.м), как содержащего несколько вариантов ответа по одному вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ данного бюллетеня позволяет однозначно трактовать принятое решение. При этом отметка в графе «за» в виде знака «V», а в графах «против» и «воздержался» - «-», вопреки доводу общества, не позволяет усомниться в волеизъявлении лица, а равно считать его проголосовавшим различным образом по одному и тому же вопросу. 

Кроме того, отклоняя доводы жалобы о том, что по некоторым жилым помещениям, принадлежащим на праве совместной собственности нескольким собственникам, бюллетени для голосования были заполнены и подписаны несколькими лицами, судебная коллегия учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Совокупный анализ указанных норм права показывает, что количество голосов, которым обладает каждый из собственников помещения в многоквартирном доме, принадлежащего таким собственникам на праве совместной собственности, не может быть определено, поскольку не определены доли каждого из указанных собственников в праве общей собственности.

Соответственно, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принял участие один из собственников помещения, находящегося в совместной собственности, тогда при подсчете голосов учитывается количество голосов, пропорциональное общей площади указанного помещения, находящегося в совместной собственности.

Если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие несколько собственников, имеющих право совместной собственности на помещение, при этом их решения по вопросам повестки дня идентичны, тогда при подсчете голосов однократно учитывается количество голосов, пропорциональное общей площади указанного помещения, находящегося в совместной собственности.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями, приведенными в письме Минстроя России от 22.01.2024 №1348-ОГ/00.

Анализ имеющихся в материалах дела бланков решений по квартирам №258 (64,8 кв.м), №194 (64,8 кв.м), №157 (67,3 кв.м), №131 (53,4 кв.м), №116 (64,8 кв.м), №111 (53,4 кв.м), №80 (64,8 кв.м), №38 (35,3 кв.м) показывает, что соответствующие бюллетени подписаны обоими собственниками ввиду совместной собственности, в связи с чем указанные решения не подлежат исключению при подсчете голосов. 

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке ссылок ООО «Хороший дом» на необходимость исключения из общего количества голосов для определения кворума и решений по вопросам №2, №4 повестки дня решений собственников квартир №23 (35,3 кв.м), №205 (35,2 кв.м), №234 (64,8 кв.м) по мотиву неразборчивости почерка и подписей.

В данном случае, как справедливо указывает орган лицензионного контроля, данные решения не были отозваны собственниками помещений многоквартирного дома, а в предмет проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий анализ и сличение почерков лиц, подписавших соответствующие бюллетени, не входит.

При таких обстоятельствах оснований для корректировки общего количества голосов по спорному решению общего собрания по указанному основанию не имеется.

Проверка утверждения общества о необходимости исключения из числа голосов для расчета кворума общего собрания бланка решения КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края», общая площадь помещений которого составляет 564,3 кв.м (квартиры №206, №207, №212, №215, №220, №221, №222, №225, №226, №227, №230, №231, №232, №235, №236, №237) показала, что соответствующий бюллетень был подписан представителем ФИО9, действующей по доверенности от 08.04.2024 №201-22.

Учитывая, что данная доверенность была выдана 08.04.2024 в целях участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома с правом голосования по вопросам повестки общего собрания, коллегия суда расценивает указанный в доверенности срок действия до 31.12.2023 технической опечаткой, не исключающей соответствующих полномочий у представителя.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что количество голосов указанного собственника жилых помещений было учтено при определении кворума общего собрания, но не повлияло на общее количество голосов, голосовавших «за» расторжение договора с ООО «Хороший дом» и выбор управляющей организацией ООО «Восточный луч», поскольку данное лицо голосовало «против» указанных решений. 

Соответственно голоса по данным жилым помещениям не могли повлиять на определение 50% голосов для принятия решений квалифицирующим большинством по вопросам №2, №4 повестки собрания.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод органа лицензионного контроля об отсутствии признаков ничтожности решений общего собрания и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры голосования по выбору управляющей организацией ООО «Восточный луч» со ссылками на то, что в нарушение части 4 статьи 45 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с 11.04.2024 по 13.05.2024 получили только 12 собственников жилых помещений, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением общего собрания, оформленным протоколом №1 от 14.10.2022, собственниками помещений МКД был определен способ размещения уведомлений, протоколов, объявлений, результатов голосования и иной информации посредством размещения на информационной доске на первом этаже в каждом подъезде МКД №57 по ул. Адмирала ФИО4.

Согласно акту от 01.04.2024 о размещении уведомлений о проведении общего собрания, в соответствии со статьей 45 ЖК РФ, и уведомлений от 01.04.2024 о проведении общего собрания на информационных стендах на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома были размещены соответствующие уведомления о проведении общего собрания собственником помещений. Факт размещения данных уведомлений подтверждается приложенной к акту фототаблицей.

Учитывая, что такой способ уведомления, как размещение на информационном стенде объявления на первом этаже каждого подъезда МКД, был определен решением общего собрания собственников помещений, что нашло отражение в протоколе №1 от 14.10.2022, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении собственников помещений о времени и месте планируемого собрания признаются коллегией несостоятельными.

Кроме того, оснований считать, что данное собрание было проведено с нарушением установленного срока, также не имеется, поскольку заявленный период проведения общего собрания был соблюден. То обстоятельство, что три бюллетеня были оформлены с нарушением указанного срока, названных выводов суда не отменяет, в том числе по основаниям, изложенным выше.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств и выводов не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекло принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2024 по делу №А51-12893/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Понуровская

Д.А. Самофал