/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-388/2016

г. Краснодар

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (ОГРН 1020900692053, ИНН 0907006974), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия – судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Темрезова Рамина Ибрагимовича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике, третьих лиц – Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная корпорация «МегаСтрой», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.07.2017 (судья Калмыкова М.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу № А25-388/2016, установил следующее.

ООО «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Темрезову Р.И. (далее – судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) о признании недействительным постановления от 17.09.2014 № 09012/14/198468 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику по исполнительному производству № 34926/14/09012-ИП – ООО ИСК «МегаСтрой» и находящегося в залоге у заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее – учреждение) и ООО ИСК «МегаСтрой» (далее – корпорация).

Решением от 06.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Совершаемые судебным приставом действия, направленные на принудительное исполнение требование исполнительного документа, по требованию какой-либо стороны исполнительного производства, не оспаривались. Рассматриваемые ограничения касаются права распоряжения имуществом (транспортным средством) и фактически заключаются в наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении него, что позволяет исключить возможность его отчуждения. Оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент заключения обществом и корпорацией договора залога спорного транспортного средства обществу было известно о принятом судебным приставом постановлении о запрете регистрационных действий. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Запрет на совершение регистрационных действий противоречит статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего на исполнение в службу судебных приставов постановления учреждения от 23.07.2014 № 00800190008673 о взыскании с корпорации (должника) задолженности по страховым взносам в размере 397 084 рублей 94 копеек, судебный пристав 21.08.2014 возбудил исполнительное производство № 34926/14/09012-ИП.

Постановлением от 17.09.2014 № 09012/14/198468 судебный пристав наложил запрет на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Toyota Camry, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер А009КМ09, VIN JTNBK40K803034421.

23 января 2015 года общество и корпорация заключили договор займа денежных средств в размере 100 тыс. рублей, а также договор залога указанного транспортного средства в обеспечение исполнения договора займа.

Общество, полагая, что вынесенное судебным приставом постановление не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Кодекса).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, – меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется как для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, так и при исполнении судебных актов о конфискации имущества или о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (части 1 и 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10 сформулирован правовой подход, согласно которому арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не отнесен вышеназванными нормами к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

С учетом того, что в рассматриваемом случае требования исполнительного листа выражены в определенной сумме денежных средств, подлежащих взысканию с должника, суды правомерно квалифицировали наложенный судебным приставом арест на спорное имущество как обеспечительную меру, направленную на создание условий для исполнения требований исполнительного документа. В связи с наложением ареста на спорное имущество взыскание на него не обращалось, на реализацию не передавалось, запрет на использование спорного имущества не устанавливался. Оспариваемым постановлением (действиями) судебного пристава не нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности, не возложены незаконно какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 1 пункта 51 постановления № 10/22 указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2).

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Установив, что общество не является стороной исполнительного производства, совершаемые судебным приставом действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, по требованию какой-либо стороны исполнительного производства не оспаривались, следовательно, в рассматриваемом случае заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2016 по делу № А25-376/2016 требование общества о передаче ему спорного транспортного средства оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного у судебных инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 06.07.2017 и апелляционного постановления от 01.11.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А25-388/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                           Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                         В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин