именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-105569/23-112-840

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

заявление ответчика о принятии встречного искового заявления в деле по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2016)

к ответчику

государственному бюджетному учреждению города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО» (125362, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 517 075 руб. по договору № Кровл-Тр-Ст-03 от 11.12.2022

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратился предприниматель ФИО1 с иском к ответчику ГБУ «Жилишник района Покровское-Стрешнево» о взыскании 517 075 руб. по договору № Кровл-Тр-Ст-03 от 11.12.2022, включая 481 000 руб. долга, 36 075 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям: информация о выполнении работ и подлинный экземпляр договора у ответчика отсутствуют, договор заключен с нарушением порядка заключения государственного контракта, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, без проведения закупочной процедуры.

Решением от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.12.2022 № Кровл-Тр-Ст-03 на выполнение работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в Москве.

Цена договора составляет 481 000 руб. (п. 2.1), заказчик оплачивает услуги в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата по договору осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.6.2).

За просрочку исполнения обязательств заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 ставки действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 7.3).

В подтверждение факта выполнения работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2022 на сумму 481 000 руб., подписанный обеими сторонами (л.д. 14).

Истец выставил ответчику счет на оплату от 12.12.2022 № 145 на сумму 481 000 руб., ответчик счет не оплатил.

В ответ на претензию от 22.12.2022 № 14 с требованием об оплате, ответчик в письме от 23.12.2022 признал наличие договора и факт подписания акта, сослался на отсутствие целевого финансирования и рекомендовал обратиться в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, установив, что стороны, в целях формального соблюдения требований федерального законодательства, допустили искусственное дробление закупки, что ведет к необоснованному сокращению участников закупочных процедур, нарушению прав неограниченного числа лиц на допуск к выполнению работ для обеспечения нужд заказчика, а также к оказанию услуг и выполнению работ на основании произвольно установленных цен, а не определенных в соответствии с законом.

Учитывая что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств оказания услуг за спорный период, а также доказательств прохождения закупочной процедуры, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 № Ф05-33165/2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что к закупке услуг по очистке кровель от снега, наледи и сосулек применяются положения Закона 223-ФЗ и Типовое положение о закупке.

Целью правового регулирования при закупках отдельными видами юридических лиц является эффективное удовлетворение потребностей заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Суды неправомерно возложили последствия нарушения процедуры заключения договора на истца, лишив его права на получение платы за выполненные работы, принятые учреждением по акту приема-передачи без возражений.

Делая вывод о недоказанности материалами дела факта оказания услуг, суды не дали оценки представленным истцом в материалы дела акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12 декабря 2022 года, подписанному обеими сторонами, а также письму от 23 декабря 2022 года в котором ответчик признал наличие задолженности на сумму 481 000 руб.

При новом рассмотрении от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица Префектуры СЗАО г. Москвы, рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как судебный акт не виляет на права или обязанности указанного лица. Стороны имеет возможность сообщить суду обо всех дополнительных обстоятельствах, и представить подтверждающие их доказательства и иные объяснения, в письменном виде установленным порядком.

Повторно рассмотрев дело, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, условиями договора.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, в силу ст. 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции указал, что в письме от 23.12.2022 ответчик признал наличие задолженности на сумму 481 000 руб.

Так как услуги приняты по акту, то обязанность по доказыванию отсутствия факта оказания услуг возлагается на ответчика. Ответчик такие доказательства не представил.

Сумма неустойки за период с 20.12.2022 по 28.04.2023 составляет 36 075 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и неустойки суд удовлетворяет в полном объеме, оснований для снижения неустойки не имеется.

Возражения ответчика об отсутствии государственного контракта суд отклонил, руководствуясь постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 № Ф05-33165/2023, согласно которому к закупке услуг по очистке кровель от снега, наледи и сосулек, положения Закона 44-ФЗ не применяются.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истец просит возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 100 000 руб. и почтовые расходы 75,60 руб. В подтверждение судебных расходов представлены договор от 22.12.2022, платежное поручение от 26.12.2022 № 622428, почтовые квитанции.

Принимая во внимание объем проделанной работы, собранных доказательств и затраченного времени, заявление о взыскании судебных издержек суд удовлетворяет в разумном размере 30 000 руб. на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд.

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 517 075 (пятьсот семнадцать тысяч семьдесят пять) руб., включая 481 000 руб. долга, 36 075 руб. неустойки, взыскать неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты неустойки, от суммы долга 481 000 руб. за каждый день просрочки за период с 29.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать 43 417 (сорок три тысячи четыреста семнадцать) руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов, включая 13 342 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 075,60 руб. судебных издержек.

В остальной части заявление о взыскании 100 075,60 руб. судебных издержек оставить без удовлетворения.

Ходатайство государственного бюджетного учреждения города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО» о привлечении третьего лица Префектуры СЗАО г. Москвы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.