ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.10.2024

Дело № А40-3393/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  10 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1., дов. от 30.11.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.12.2022

от ООО "Метадинеа" -  ФИО3, дов. от 01.12.2023

от АО "Карболит" – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25.06.2024,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион" 

третьи лица: АО "Карболит", ООО "Метадинеа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" с учетом принятых судом уточнений о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в размере 2 521 147,09 руб.; законной неустойки в размере 980 532,28 руб. и с 01.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмете спора, привлечены АО "Карболит" и ООО "Метадинеа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик, истец) и ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование ПАО "МОЭСК", (Исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

В обоснование требований истец указал, что ответчиком заявлены разногласия по объему электроэнергии, переданной ответчиком потребителям АО "Мосэнергосбыт" за спорный период в отношении третьих лиц: АО "Карболит" по прибору учета N 812080775 в объеме 49 696 кВт*ч и ООО "Метадинеа" по прибору учета N 812080733 в объеме 610 575 кВт*ч. Общий объем разногласий составляет 660 271 кВт*ч.

05.05.2023 в адрес истца поступило письмо ответчика о недоучете полезного отпуска электроэнергии по приборам учета (далее - ПУ), фиксирующих энергопотребление АО "Карболит" (ПУ N 0812080775) и ООО "Метадинеа" (ПУ N 0812080733).

Ответчик полагает, что истец неправомерно рассчитал объем полезного отпуска по данным ПУ, поскольку не учел показания, передаваемые ответчиком за спорный период.

17.04.2023 проведена проверка указанных ПУ совместно с представителями ответчика и потребителей-третьих лиц. В ходе проверки установлены факты пригодности к расчетам данных ПУ и отсутствие учета электроэнергии в связи с отсутствием вторичных измерительных цепей напряжения в период с 21.03.2023 (6:13) по 07.04.2023 (15:34).

В целях выяснения причин отсутствия технических неполадок истец направил в адрес ответчика письмо N МЭС/ИП/50/3865 от 11.10.2023 о представлении журналов событий по спорным ПУ за март и апрель 2023 года. Запрошенные сведения были предоставлены ответчиком письмом от 12.10.2023 N 51-0/33, из приложения к которому следует, что 21.03.2023 в 6:13 по московскому времени наблюдалось пропадание фаз А, В, С; восстановление фаз А, В, С, произошло только 07.04.2023 в 15:34 по московскому времени. Ответчик заявляет разногласия, поскольку считает, что истец обязан доначислить объем полезного отпуска за период с 21.03.2023 (6:13 МСК) по 07.04.2023 (15:34 МСК) по показаниям ПУ за аналогичные часы предыдущего года, исходя из соответствующих почасовых показаний за период с 21.03.2023 (6:13 МСК) по 07.04.2023 (15:34 МСК) 2022 года.

В свою очередь истец учитывая, что показания ПУ были переданы ответчиком, в том числе интервальные/почасовые, а также отсутствие документального подтверждения и фиксации факта выхода ПУ из строя, оснований для применения расчетного способа не имеется. Спорные ПУ также не признаны непригодными к расчету, отсутствуют сведения об их неисправности в спорный период, что также установлено в ходе проверки 17.04.2023. При этом, спорные ПУ установлены в границах балансовой принадлежности СО, потребители доступа к ним не имеют, что подтверждается актами о разграничении балансовой принадлежности потребителей. Документы, подтверждающие фактическое потребление электроэнергии в спорный период, истцу также не поступали.

Принимая во внимание изложенное, истец полагает, что ответчик получил оплату от истца за услуги, которые фактически истцу не оказаны, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг за спорный период в размере 2 521 147,09 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.05.2023 по 29.03.2024 в размере 980 532 руб. 28 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2024 по дату фактической оплаты.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик получил плату за услуги по передаче электрической энергии, которые фактически никому не оказаны, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь теми же статьями, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисправность именно измерительного комплекса, и истцом данное обстоятельство оспорено не было.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку приборы учета N 0812080775 (АО "Карболит") и N 0812080733 (ООО "Метадинеа") фиксируют почасовые значения, что позволяет определить объем по замещающей информации, исходя из почасовых значений расчетных приборов учета за аналогичный период предыдущего года, указанное соответствует п. 140 Основных положений, и позволяет произвести расчет по замещающей информации за конкретный период неисправности измерительного комплекса.

Вопреки доводам жалобы относительно того, что расчетным периодом является месяц, апелляционным судом обоснованно указал, что это обязывает производить расчет по замещающей информации за весь период март - апрель 2023 года целиком, что, в свою очередь, противоречит положениям п. п. 140, 179 Основных положений, поскольку оснований для применения расчетного способа в виде замещающей информации в период исправной работы измерительного комплекса не имеется.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А40-3393/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.О. Хвостова

 

                                О.А. Шишова