Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164469/23-150-972

17 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «РАРУС+» (125057, 

<

...>, СТР.1, КАБ.17, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 111 540 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.03.2021      № КДА-Г-01-03/21-40,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РАРУС+» о взыскании 1 111 540 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.03.2021 № КДА-Г-01-03/21-40

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее – истец, арендатор) и ООО «РАРУС+» (далее – ответчик, арендодатель) заключен договор аренды № КДА-Г-01-03/21-40 от 01.03.2021 на срок 11 месяцев.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-232686/22 от 04.04.2023 с ИП ФИО2 в пользу ООО "РАРУС+" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 в размере 650 560 руб., неустойка в сумме 460 980 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 113 руб. 10 коп.

Согласно исковому заявлению, истец выехал из арендованных по договору аренды нежилого помещения № КДА-Г-01-03/21-40 от 01 марта 2021г. помещений 02.04.2022. Истец фактически не пользовался помещением с 01.04.2022 по 31.07.2022.

Истец указывает, что ответчик уклонился от принятия арендованных помещений по акту возврата помещений, взыскание задолженности по арендной плате с 01.04.2022 по 31.07.2022 является незаконным, недобросовестными действиями ответчика истцу был причинен вред в размере 1 111 540 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2022, с требованием возврата неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из толкования ст. 1102 ГК РФ, сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-232686/22 от 04.04.2023, подтвержденным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, от 11.07.2023 с ИП ФИО2 в пользу ООО "РАРУС+" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 в размере 650 560 руб., неустойка в сумме 460 980 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 113 руб. 10 коп.

Следовательно, судом установлено, что довод ИП ФИО2 о направлении ООО "РАРУС+" уведомления о расторжении договора письмом от 05.04.2022г. является необоснованным, поскольку условиями договора аренды нежилого помещения № КДА-Г-01-03/21-40 от 01 марта 2021 года не предусмотрен односторонний отказ арендатора от договора.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержал положений, предоставляющих право Арендатору на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, Арендатор в суд с требованием о досрочном расторжении не обращался, заявление Арендатора не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор в связи с получением Арендодателем заявления Арендатора не прекращал свое действие и, соответственно, не прекращалось обязательство Арендатора по оплате арендной платы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-ЭС17-19895).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон не имеется, и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю с соответствующим предложением.

После прекращения договора аренды истец прекратил начисление арендной платы, подтвердив освобождение ответчиком арендованного помещения, в связи с чем, ссылка ответчика на п.37  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" неправомерна.

В соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из вышеуказанных положений Информационного письма № 66 следует, что арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу статей 1 и 10 ГК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно и как собственник имущества, ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан, в свою очередь, своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества. Поэтому несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Из положений ст. 1, 10, п. 1 ст. 655 ГК РФ, п. 37 Информационного письма № 66 следует, что арендодатель при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно и как собственник имущества, ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан, в свою очередь, своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества. Поэтому несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для  арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Ссылка ответчика на уклонение истца от приятия спорного помещения из аренды судом отклонена, поскольку документально не подтверждена. Материалами дела подтверждается, что ИП Драчук направил ООО "РАРУС+" Акт возврата помещений от 02.04.2022г. почтой.

27.04.2022г. арендодатель получил заявление арендатора от 05.04.2022 года. 04.05.202г. арендодатель направил арендатору ответ о неготовности принять помещение в связи с тем, что действие договора не прекращено.

Как следует, из п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 досрочное освобождение арендуемого  помещения  (до  прекращения  в установленном  порядке действия договора аренды) не прекращает обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон/судом или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГКРФ).

С учетом изложенное,  корреспондирующая обязанность арендодателя принять у арендатора помещение возникает исключительно при прекращении договора, в результате истечения срока действия договора, досрочного расторжения договора по соглашению сторон/решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения Договора.

Задолженность по оплате арендной платы за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 в размере 650 560 руб., неустойка в сумме 460 980 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 113 руб. 10 коп. взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-232686/22 от 04.04.2023.

Таким образом, судом установлены обстоятельства фактического пользования помещения в спорный период.

Доводы искового заявления направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, доказательства приобретения или удержания денежных средств ответчиком за счет истца в материалы дела не представлено, ссылка истца на неосновательное обогащения ответчика является несостоятельной, факт неосновательного обогащения отсутствует.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 , 1102  ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                А.Э. Михайлова