Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-11499/2019

«22» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК ПРОФИ»  

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2

Заинтересованные лица: ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области,  

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

от заинтересованного лица: ФИО2 судебный пристав-исполнитель лично, по удостоверению.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛЕСК ПРОФИ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по постановлению от 10.04.2019 № 39026/19/256933.

        К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, как взыскатель по исполнительному производству, и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Управление).

Взыскатель и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просит уменьшить размер исполнительского сбора до 5 000 рублей, ссылаясь на то, что размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям, а также указав на отсутствие вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

04 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства № 16506/19/39026-ИП на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.

        Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

        Копия постановления направлена в адрес Общества заказным письмом от 06.02.2019, что подтверждается списком почтовых отправлений № 16 и кассовым чеком Почты России о принятии почтового отправления.

        В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 39026/19/256933 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Посчитав, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявление Общества подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

        Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его   размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона). 

В силу части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

        Установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предметом исполнения по постановлению административного органа явилось взыскание штрафа в сумме 500 рублей. 

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на несвоевременное получение постановлений органов ГИБДД о взыскании штрафов и постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, поскольку юридический адрес не совпадает с почтовым адресом Общества, вследствие чего вышеназванные документы были получены заявителем только 08.08.2019 и в течение пяти дней оплачены. 

Как следует из материалов дела, в феврале-апреле 2019 года в отношении заявителя было вынесено более 20 постановлений органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности, по которым возбуждены исполнительные производства и вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом после того, как Общество узнало о вышеназванных обстоятельствах, действуя добросовестно, предприняло все меры для надлежащего и своевременного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, что не оспаривается судебным приставом-исполнителем.  

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей означает наложение на Общество денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, о штрафном характере исполнительского сбора и, соответственно, без соблюдения принципа соразмерности санкции нарушению.

        Принимая во внимание несоразмерность исполнительского сбора (10 000 руб.) размеру взыскиваемого штрафа (500 руб.), степень вины Общества и степень общественной опасности допущенного нарушения, а также принятие должником мер по погашению   задолженности, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть, то до 7 500 рублей.

        В остальной части заявление удовлетворению не подлежит, поскольку произвольное уменьшение судом суммы исполнительского сбора не предусмотрено частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК ПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2019 по исполнительному производству № 16506/19/39026-ИП на одну четверть, т.е. до 7 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья   И.С.Сергеева