АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 город  Казань                                                        Дело № А65-8990/2020 

Дата принятия решения –  29 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  28 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лица ООО «Максат» (ИНН 

<

***>),  о взыскании суммы долга в размере суммы долга в размере 7 534 860,23 рубля, процентов в размере 1 662 502,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском  о взыскании суммы долга в размере суммы долга в размере 7 534 860,23 рубля, процентов в размере 1 662 502,05 рублей.

Определением суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максат» в лице конкурсного управляющего ФИО2. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации. 

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2014 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (генподрядчик) заключен договор. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу № А65-30749/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание»  удовлетворены, договор № 1 от 05.09.2014 расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью «Максат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Созидание» взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере  25 521 360,96 рубля, неустойка в размере 2 587 866 рублей. Решением суда установлено, что стоимость фактически выполненных работ составила 196 939 952,70 рубля, оплачена сумма 189 405 092,47 рубля, разница между выполненной и оплаченной работой составляет 7 534 860,23 рубля. Решение суда по делу № А65-30749/2015 вступило в силу 28.04.2017, что является, по мнению истца, началом течения срока исковой давности. 10.02.2016 между третьим лицом и истцом заключен договор уступки, согласно которому истцу передано право требования задолженности 7 534 860,23 рубля. 20.03.2020 истец  направил в адрес ответчика претензия. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Максат» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  а именно:  о признании недействительной сделкой договор цессии (уступки права требования) от 10.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» и обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС», применении последствий недействительности сделки – восстановлении права требования общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» к обществу с ограниченной ответственностью» УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЗИДАНИЕ».

После поступления данного ходатайства судом было установлено, что в рамках банкротного дела № А65-14627/2017  определением от 15.07.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной (договор уступки права требования) от 10.02.2016 и применении последствий ее недействительности.

Между тем постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 08.10.2020) по делу № А65-14627/2017  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено, договор цессии (уступки права требования) от 10.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Максат» и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Максат» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» по договору строительного подряда № 1 от 05.09.2014.

Поскольку  в рамках дела № А65-14627/2017  договор цессии (уступки права требования) от 10.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Максат» и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», признан недействительным и применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Максат» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» по договору строительного подряда № 1 от 05.09.2014,   производство   по рассмотрению требования третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о признании недействительной сделкой договор цессии (уступки права требования) от 10.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» и обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» и применении последствий ее недействительности, прекращено.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов настоящего дела, истец предъявил требования, вытекающие из договора  строительного подряда № 1 от 05.09.2014. При этом право требования взыскания долга передано истцу по договору уступки от 10.02.2016. 

Судебным актом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-14627/2017  договор уступки от 10.02.2016 признан недействительным. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что не имеется допустимых доказательств перехода права взыскания долга по договору № 1 от 05.09.2014 в сумме 7 534 860,23 рубля от третьего лица к истцу, договор цессии, представленный истцом в материалы дела признан недействительным судебным актом по иному делу, оснований для удовлетворения требования о взыскании долга не имеется. 

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы долга, не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в размере 1 662 502,05 рубля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка,  подлежит взысканию с истца в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 987 рублей.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                    Р.Р. Абдуллина