﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49366/2020

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

 

при участии:  

от истца: представитель Коршунов В.И. по доверенности от 16.09.2020;

от ответчика: представитель Алексеев Д.Ю. по доверенностям от 05.04.2021 № 12 и от 06.04.2021 № 10;

от НОПРИЗ: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14654/2021) ООО «ОхтаИнжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-49366/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ОхтаИнжиниринг» 

к ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации»

3-и лица: 1) Ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Аврора-строй»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Инжиниринг»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Альфа инвест»;

об обязании исключить из реестра членов сведения об ООО «Аврора-строй», ООО

«Нефтехим-Инжиниринг» и ООО «Альфа Инвест» и направить информацию об этом в НОПРИЗ для внесения изменений в Единый реестр членов саморегулируемых организаций 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охта Инжиниринг» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации» (далее - ответчик, Ассоциация) об обязании исключить из реестра членов сведения об ООО «Аврора-строй», ООО «Нефтехим-Инжиниринг» и ООО «Альфа Инвест» и направить информацию об этом в НОПРИЗ для внесения изменений в Единый реестр членов саморегулируемых организаций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (далее - НОПРИЗ), ООО «Аврора-строй», ООО «Нефтехим-Инжиниринг» и ООО «Альфа Инвест».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в нарушение части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Ассоциацией до настоящего времени не исполнено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-72606/2017 и не исключила сведения о ООО «Аврора-строй», ООО «Нефтехим-Инжиниринг» и ООО «Альфа Инвест» из реестра членов Ассоциации, размещенном на её официальном сайте (аналогичные сведения содержатся и в Едином реестре членов саморегулируемых организаций, ведение которого осуществляет НОПРИЗ). В этой связи податель жалобы полагает, что  за неисполнение указанного судебного акта на Ассоциацию может быть наложен штраф, что будет иметь негативные финансовые последствия для истца, так как единственным источником формирования имущества Ассоциации, из средств которого может быт уплачен штраф, являются взносы её членов, в том числе членские взносы истца.

Также податель жалобы полагает безосновательным вывод суда о том, что истечение пятилетнего срока после прекращения членства ООО «Аврора-строй», ООО «Нефтехим-Инжиниринг» и ООО «Альфа Инвест» в составе Ассоциации влечет невозможность нарушения прав и законных интересов истца, поскольку указанные юридические лица в качестве членов саморегулируемой организации осуществляли работы по подготовке проектной документации, при этом действующим законодательством гарантийный срок для таких видов работ не установлен. Следовательно, по мнению Общества, в случае выявления недостатков и нанесения вреда третьим лицам в результате деятельности указанных юридических лиц, при невозможности предъявления претензий именно к ним (ввиду прекращения ими деятельности) Ассоциация в предусмотренных законом случаях будет нести ответственность по их обязательствам и производить выплаты из средств компенсационного фонда, при этом истец, как член Ассоциации (саморегулируемой организации), будет вынужден внести дополнительные денежные средства для пополнения компенсационного фонда.

Кроме того, податель жалобы полагает, что отсутствие в настоящее время у истца сведений о наличии обращений в Ассоциацию с требованиями об осуществлении выплат из средств её компенсационного фонда за ООО «Альфа-Инвест», ООО «Аврора-Строй» и ООО «Нефтехим-Инжиниринг» не доказывает невозможность поступления таких обращений в дальнейшем в условиях, когда сведения об указанных юридических лицах размещены в реестре членов Ассоциации, как о её бывших членах. В сою очередь, требования истца направлены на предотвращение возникновения возможности предъявления финансовых претензий к Ассоциации и, соответственно, к истцу, в отношении которого действует предусмотренная законом обязанность по пополнению компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае выплат из последнего.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Ассоциации по доводам апелляционной жалобы возражал.  

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ассоциация является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, зарегистрированной в реестре СРО за № СРО-П-099-23122009 (далее - Ассоциация).

Общество является членом Ассоциации с 31.12.2009, что подтверждается выпиской из реестра членов.

В обоснование иска Общество указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-72606/2017 признаны недействительными решение Ассоциации от 29.02.2012, оформленное протоколом № 301, о принятии ООО «Альфа-Инвест» (ИНН 7813495240) в члены Ассоциации и о выдаче ему свидетельства о допуске к работам, решение Ассоциации от 06.05.2010, оформленное протоколом № 195, о принятии ООО «Аврора-Строй» (ИНН 7816391369) в члены Ассоциации и о выдаче ему свидетельства о допуске к работам и решение Ассоциации от 27.07.2010, оформленное протоколом № 214, о принятии ООО «Нефтехим-Инжиниринг» (ИНН 7805409279) в члены Ассоциации и о выдаче ему свидетельства о допуске к работам.

Между тем, Ассоциацией сведения об ООО «Аврора-строй», ООО «Нефтехим-Инжиниринг» и ООО «Альфа Инвест» из реестра своих членов не исключены.

В этой связи, истец полагает, что поскольку сведения реестра членов СРО являются открытыми и доступны для ознакомления третьими лицами, сохранение в реестре информации об ООО «Аврора-строй», ООО «Нефтехим-Инжиниринг» и ООО «Альфа Инвест», как о бывших членах Ассоциации, вводит неограниченный круг лиц в заблуждение о праве указанных юридических лиц в период их членства в СРО выполнять заявленные работы. Также истец считает, что наличие в реестре членов СРО информации об указанных лицах нарушает его права как члена Ассоциации, поскольку истец, в случае осуществления выплат из средств компенсационного фонда Ассоциации по обязательствам указанных лиц, будет нести дополнительные финансовые затраты на восполнение средств компенсационного фонда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что  в отношении ООО «Аврора-строй», ООО «Нефтехим-Инжиниринг» и ООО «Альфа Инвест» в реестре членов СРО в течение более 5 лет имеется информация о прекращении ими членства, при этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанные организации прекратили деятельность в качестве юридических лиц (ООО «Аврора-строй» - 23.12.2016, ООО «Нефтехим-Инжиниринг» ликвидировано 02.12.2015, ООО «Альфа Инвест» (последнее наименование ООО «Стандарт») - 29.03.2016), в связи с чем истцом не доказано нарушение его прав наличием в реестре членов СРО сведений об ООО «Аврора-строй», ООО «Нефтехим-Инжиниринг» и ООО «Альфа Инвест», как бывших членах Ассоциации.

Доводы истца о том, что наличие в реестре членов СРО недостоверной информации об ООО «Аврора-строй», ООО «Нефтехим-Инжиниринг» и ООО «Альфа Инвест», как бывших членах СРО, вводит в заблуждение и нарушает права неопределенного круга лиц, также правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку истец не наделен полномочиями обращения в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества  апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством, в том числе положениями ГрК РФ, не урегулирован порядок исключения из реестра членов СРО сведений о ее бывших членах, исключенных из членов СРО в связи с признанием решением суда недействительными решений СРО о принятии их в члены и выдаче им свидетельств о допуске к работам. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-49366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина