420/2023-34218(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5352/2023

г. Челябинск

22 мая 2023 года

Дело № А07-36211/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Томилиной В.А.,  судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу № А07-36211/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риат- Запчасть» (далее – истец, ООО ТД «Риат-Запчасть») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ответчик, АО  «Башкиравтодор») о взыскании 14 090 038 руб. 02 коп. долга по договору от  29.06.2022 № 67-25/ПОС-526, 165 557 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за  период с 02.10.2022 по 17.11.2022 с последующим начислением по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Башкиравтодор» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части  взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым снизить  размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на  разъяснения, изложенные в п. 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», пунктами 1 и 2 постановления пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации», п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», указывает, что истцом предъявлен чрезмерно  высокий процент неустойки. Учитывая отсутствие в деле сведений о  наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во  внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не  являться средством обогащения, взыскание неустойки не будет являться  средством для стимулирования ответчика к исполнению обязательств по  договору. Ответчик считает, что сумма заявленной неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушения и не обеспечивает баланс интересов  сторон.  

ООО ТД «Риат-Запчасть» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором выражено несогласие с доводами жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представители участвующих в деле лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

В силу абзаца 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из электронных материалов дела, 29.06.2022 между  обществом «ТД «Риат-Запчасть» (поставщик) и обществом «Башкиравтодор»  (заказчик) заключен договор № 67-25/ПОС-526 (т. 1, л.д. 25-38), согласно  которому поставщик обязался поставить заказчику запасные части, узлы и  агрегаты на автомобили КАМАЗ для нужд филиалов АО «Башкиравтодор», в  соответствии с перечнем приобретаемого товара, указанными в приложении №  1 к договору, на сумму 40 000 000 руб., а заказчик - принять в сроки,  установленные договором и произвести оплату.  

Согласно пункту 2.2 договора поставка осуществляется в срок не более 10  календарных дней с момента получения письменной заявки от АО  «Башкиравтодор» с обязательным уведомлением АО «Башкиравтодор» не  менее чем за один день до отгрузки.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит оплату путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 7  

рабочих дней с даты приемки поставленного товара.  

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика при  нарушении договорных обязательств в виде уплаты пени в размере - 1/300  ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком  претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы  задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного  договором срока исполнения обязательства.  

К договору сторонами подписана спецификация, в которой согласованы  наименование, характеристики, цена товара и условия поставки (т. 1, л.д. 39- 57).  

Во исполнение условий договора ООО ТД «Риат-Запчасть» поставило в  адрес АО «Башкиравтодор» товар на общую сумму 15 328 524 руб. 02 коп. , что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами (т. 2, л.д. 58-142, т. 2, л.д. 1-44)  

Товар был принят заказчиком в отсутствие каких-либо замечаний. 

Обязательства по договору ответчиком исполнены частично, что привело  к образованию задолженности в размере 14 090 038 руб. 02 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  необходимости погашения задолженности, которая оставлена последним без  удовлетворения (т. 1, л.д. 15-20).  

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца,  изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО ТД  «Риат-Запчасть» в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что поскольку факт передачи товара подтверждается материалами дела,  доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в  материалы дела не предоставлено, требования истца о взыскании  задолженности и договорной неустойки являются правомерными. При этом,  суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера  неустойки.  

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу  истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от  30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  

жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило,  судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов  апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми  статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Между сторонами сложились отношения по договору поставки,  регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  

предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о  том, что совокупность доказательств, собранных по настоящему делу,  подтверждает факт исполнения истцом надлежащим образом обязательств по  поставке товара.  

Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 14 090 038 руб.  02 коп.  

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан  верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной  задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.  

Доказательств, подтверждающих иной размер частичной оплаты либо  полной оплаты ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате  поставленного товара с нарушением срока явилось основанием для начисления  истцом неустойки за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 165 557 руб.  95 коп. с продолжением взыскания пени по день фактического исполнения  обязательств.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа  - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика при  нарушении договорных обязательств в виде уплаты пени в размере - 1/300  ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком  претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы  задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного  договором срока исполнения обязательства.  

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 165 557  руб. 95 коп. за период с 02.10.2022 по 17.11.2022.  

Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим  обстоятельствам дела, проверен судом первой инстанции и признан  арифметически верным.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  

взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая вышеназванные условия договора о неустойке, судом первой  инстанции, помимо неустойки в твердой сумме – 165 557 руб. 95 коп., также  взыскана неустойка за период с 18.11.2022 по день фактического исполнения  обязательства по оплате задолженности.  

Ответчиком судебный акт оспаривается в части не применения судом  первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, основания и арифметическая правильность начисления неустойки  ответчиком не оспорены.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая  взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  

Банка России, существовавшей в тот же период.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее  снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее  снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Доказательств явной несоразмерности пени, начисляемой в размере 1/300  ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, последствиям  нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции  не представлено.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон  в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления,  соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что посредством  взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка,  как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет  собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в  отношении которого она применяется. Применение такой меры носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения  (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.  

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана  лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора,  соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником  бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного  обязательства.  

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная  несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих  обязательств не усматривается.  

Размер (ставка) договорной неустойки (штрафа) не превышает обычно  применяемых ставок пеней в предпринимательской деятельности и  аналогичных правоотношениях.  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для уменьшения размера пени в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего  соответствующие выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном  случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации являются правильными.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки позиции суда первой инстанции в обжалуемой части.  

С учетом названного решение суда первой инстанции отмене не  подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по  делу № А07-36211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Башкиравтодор» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи: А.С. Жернаков  

 А.Х. Камаев