ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91309/2023

Дело № А40-133752/23

г. Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИЛАНСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-133752/23, по иску КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАНСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 758 461,77 руб. по договору от 23.11.2016 № Хор 38А/ГП/ДОУ/16/414 за период с 18.10.2022 по 14.11.2022,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАНСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 758 461,77 руб. по договору от 23.11.2016 № Хор 38А/ГП/ДОУ/16/414 за период с 18.10.2022 по 14.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.11.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Миланстрой» (Генподрядчик) заключен договор от 23.11.2016 №Хор 38А/111/ДОУ/16/414

Сторонами в приложении № 1а к Договору (в ред. дополнительного соглашения к Договору от 05.09.2022 № 16) согласован Детальный понедельный график строительства.

Генподрядчиком при строительстве Объекта допущены нарушения сроков выполнения работ, установленных в Детальном понедельном графике производства работ.

Стоимость выполненных работ по Договору (согласно Акту от 06.09.2022 № 4) составляет 75 179 603 руб. 73 коп., в том числе НДС 20% 12 529 933 руб. 95 коп.

По состоянию на 14.11.2022 сумма неисполненных обязательств Генподрядчика по Договору составляет: 326 388 428,70 - 75 179 603,73 =251 208 824 руб. 97 коп., просрочка составляет 28 дней.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 1 758 461,77 руб. за период с 18.10.2022 по 14.11.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования в части.

Довод Ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ «Возведение надземной части» - устройство фасадов обусловлено, отсутствием рабочей документацией - «Внутренняя система электроосвещение» шифр 20-03-ЭО которую Истец отозвал письмом от 02.09.2022 № КПУГС-2-24731 подлежит отклонению на основании следующего.

Указанный довод Ответчика не имеет отношение к установлению обстоятельств, связанных с нарушением/не нарушением срока выполнения работ «Возведение надземной части» - устройство фасадов, выполняемых Ответчиком в рамках Договора.

Довод Ответчика не содержит документальных подтверждений, свидетельствующих о том, что отзыв Истцом рабочей документации - «Внутренняя система электроосвещение» шифр 20-03-ЭО не позволило Ответчику выполнить работы - «Возведение надземной части» - устройство фасадов в срок, установленный Детальным понедельном графике производства работ приложение 1а, к Дополнительному соглашению от 05.09.2022 № 16 к Договору.

Письмом от 08.09.22 Исх. № 1143/2022 в ответ на письмо от 02.09.2022 № КПУГС-2-24731 Ответчик приостановил работы на объекте «ДОУ на 125 мест, район Хорошевский, Хорошевское шоссе, вл. 38А» по разделам:

- наружное электроосвещение, шифр 20-03-ЭН,

- внутренняя система электроосвещения, шифр 20-03-ЭО.

Каких-либо уведомлений о приостановке Ответчиком работ «Возведение надземной части» - устройство фасадов, в адрес Истца не поступало.

Довод Ответчика о приостановке 10.09.2019 года работ согласно Акта № 1 не имеет отношения к рассматриваемому делу, так согласно Акта № 1 от 10.09.2019 работы по строительству объекта «ДОУ на 125 мест, район Хорошевский, Хорошевское шоссе, вл. 38А» до получения разрешения на строительство указанного объекта.

Разрешение на строительство выдано 13 августа 2021 года.

Дополнительным соглашением от 05.09.2022 № 16 к Договору Ответчик и Истец согласовали срок выполнения работ «Возведение надземной части» - устройство фасадов, каких либо возражений от Ответчика не поступало.

Довод Ответчика о том, что в связи с продлением срока выполнения работ Дополнительным соглашением от 27.12.2022 № 18 Подрядчик не считается просрочившим и свидетельствует о добросовестности Ответчика при выполнении работ - Возведение надземной части» - устройство фасадов основано на неверном толковании положений Договора, в соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 18 к Договору, указанное Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Дополнительное соглашение от 27.12.2022 № 18 к Договору не содержит оговорок о том, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ: Возведение надземной части» - устройство фасадов предъявленной Истцом претензией от 21.11.2022 № КПУ ГС-2-32672.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего, добросовестного исполнения принятых согласно условий Договора, обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

Доказательств приостановки работ: Возведение надземной части» - устройство фасадов Ответчиком также не представлено.

Подписание 06.09.2022, 16.09.2022, 07.10.2022, представителями Истца и Ответчика Актов освидетельствования скрытых работ не имеет отношения к установлению обстоятельств, связанных с нарушением/не нарушением срока выполнения работ по этапу: «Возведение надземной части» - устройство фасадов, выполняемых Ответчиком в рамках Договора, как следует из отзыва Ответчика указанные Акты подтверждают выполнение промежуточных работ по фасаду для выполнения в дальнейшем работ по устройству облицовки фасадов согласно этапа - «Возведение надземной части» - устройство фасадов.

Статьей 6 Договора установлен по рядок сдачи-приемки работ.

Согласно п. 6.1.1 Договора Генподрядчик обязан до 25 числа текущего месяца предоставить Застройщику (Истцу, или уполномоченному Застройщиком лицу, в 4 экземплярах Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) подписанные со стороны Генподрядчика, а также 4 экземпляра Исполнительной документации, на фактически выполненные Работы в отчетном периоде.

В соответствии с п. 6.1.3 Договора После подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в порядке, установленном п 6.1.1 - 6.1.2 Договора, Работы считаются подтвержденными Застройщиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Работы, выполняемые в рамках этапа - «Возведение надземной части» - устройство фасадов и по которым Истцом предъявлено требование по оплате неустойки (претензия от 21.11.2022 № КПУГС-2-32672), были предъявлены Ответчиком к приемке только 04.04.2023 Актом о приемки выполненных работ № 7 (Форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 (Форма КС-3), выполненных в период с 16.02.2023 по 04.04.2023.

Указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика и нарушении последним срока выполнения работ по этапу: «Возведение надземной части» - устройство фасадов.

В апелляционной жалобе Ответчик в качестве обоснования для отмены решения суда, указывает несогласие с судом первой инстанции с размером взысканной неустойки после применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. При этом степень соразмерности заявленной Истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.11.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-100099/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи А.Л. Фриев

 

Е.М. Новикова