ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-3614/2023

14 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-89/2025) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2024 года по делу № А75-3614/2023 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 23.09.2024, сроком действия один год), 

от ФИО5 – ФИО6 (паспорт, по доверенности № 66АА8479252 от 10.06.2024 сроком действия на пять лет),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 03.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВАРТОВСКСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «НСК», должник), введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) – конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2023 заявление принято к производству

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2023 ООО «НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 26 524 454 руб. 34 коп., конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122(7567) от 08.07.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2023 упрощенная процедура банкротства в ООО «НСК» прекращена, суд перешел к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 25.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего со следующими требованиями:

1) признать недействительным дополнительное соглашение № 3 от 03.02.2020 к договору лизинга от 10.10.2018 между ООО «НСК» и ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – АО ВТБ Лизинг); 

2) признать недействительным договор купли-продажи от 03.02.2020 транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: 

<

***>, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ФИО3;

3) применить реституцию в виде установления права собственности и владения ООО «НСК» на транспортное средство средства VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: 

<

***>.

С учетом исследуемых в рамках спора обстоятельств, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

Конкурсным управляющим 07.08.2024 представлены дополнения, согласно которым в связи с невозможностью установления права собственности и владения должника на транспортное средство в качестве последствия следует обязать ФИО3 выплатить в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства в сумме 4 665 56 руб., определенную согласно выплаченной АО ВТБ Лизинг сумме.

Соответствующее заявление судом, не усмотревшим к тому препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ, принято судом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «НСК» Бебеля А.В. оставлено без удовлетворения, с ООО «НСК» (за счет конкурсной массы) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб. 

Несогласие с указанным определением обусловило обращение конкурсного управляющего в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой её податель просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3614-3/2023 от 24.11.2024 отменить; принять по делу новый судебный акт; удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «НСК» Бебеля А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что судом не учтено, что по результатам проведённой ФНС России выездной налоговой проверки 28.10.2021 произведено доначисление налога на прибыль за 2018 – 2019 годы в размере 10 022 653 руб., следовательно, обязательство по уплате возникло ещё в 2018 – 2019 годах.

Таким образом, в результате неправомерных действий руководителя должника ФИО8, выразившихся в занижении налогооблагаемой базы, в 2018 – 2019 годах у ООО «НСК» образовались свободные денежные средства, на которые приобретен автомобиль, стоимостью более пяти миллионов рублей.

Соответственно, зная о том, что при проведении выездной налоговой проверки, помимо недоимки по налогам, ФНС России начислит и пени и штрафные санкции, руководитель ООО «НСК» занялся выводом ликвидных активов с целью причинения вреда имущественным правам кредитора – ФНС России.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству судьи Брежневой О.Ю., назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 02.04.2025.

26.03.2025 АО ВТБ Лизинг представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором испрошено оставить определение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

27.03.2025 от конкурсного управляющего в материалы дела поступили возражения на отзыв АО ВТБ Лизинг.

01.04.2025 отзыв на апелляционную жалобу предложен к приобщению ФИО5 и ФИО8. Указанные лица просили оставить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2024 по делу № А75-3614/2023 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

02.04.2025 от конкурсного управляющего в материалы дела поступили возражения на отзыв ФИО5 и ФИО8

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи по рассмотрению апелляционной жалобы с Брежневой О.Ю. на Самович Е.А., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы в коллегиальном составе: председательствующий судья Самович Е.А., судьи Горбунова Е.А., Целых М.П.

В связи с заменой состава суда рассмотрение заявления начато с самого начала.

В судебном заседании поступившие ранее (перечисленные выше) процессуальные документы приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.04.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.05.2025.

15.05.2025 в материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлено дополнение к апелляционной жалобе.

22.05.2025 от АО ВТБ Лизинг поступили письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 рассмотрение апелляционный жалобы отложено в связи с отсутствием председательствующего судьи Самович Е.А. по причине временной нетрудоспособности на 24.06.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Горбуновой Е.А. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Брежневу О.Ю.

В связи с заменой состава суда рассмотрение заявления начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2025.

03.07.2025 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к заявлению дополнительных документов, согласно которому Бебель А.В. просил приобщить к материалам обособленного спора отчёт № 25/122-1064 об оценке сальдо встречных обязательств от 01.07.2025.

Также 03.07.2025 возражения (в том числе применительно к приобщению к материалам дела дополнительного доказательства конкурсным управляющим) поступили от АО ВТБ Лизинг.

07.07.2025 ФИО5 представлены к приобщению объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ вместе с возражениями на приобщение дополнительных документов.

08.07.2025 отзыв поступил от ФИО3 (далее – ответчик), в котором она просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения.

По открытии судебного заседания 08.07.2025 указанные процессуальные документы приобщены к материалам дела. Кроме того, к материалам обособленного спора суд апелляционной инстанции определил приобщить представленные совместно с отзывом от ФИО3 документы (в копиях): водительское удостоверение № 66 33 983341, страховой полис серия ХХХ № 0150939074 на период с 25.12.2020 по 24.12.2021 (VOLKSWAGEN TOUAREG, 2018 года выпуска), налоговое уведомление № 38035514 от 01.09.2021 (где отражён транспортный налог), сведения о нарушении правил дорожного движения и уплате штрафов, поступившие во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025.

Между тем в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «НСК» Бебеля А.В. о приобщении суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказать.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вопрос о приобщении к материалам дела отчёта № 25/122-1064 об оценке сальдо встречных обязательств от 01.07.2025 (нового доказательства), представленного конкурсным управляющимООО «НСК» ФИО2, апелляционный суд отказывает в его приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку не доказана невозможность его представления суду первой инстанции. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия апелляционным судом.

Конкурсный управляющий Бебель А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, счёл определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

ФИО5 посчитал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представителем АО ВТБ Лизинг, несмотря на заявление в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.2 АПК РФ, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение не произведено.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования онлайн-сервиса. Возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ, не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Представителю согласовано участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возможность такого участия обеспечена, однако представитель не обеспечил техническое соединение, позволившее ему дать пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «НСК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 119738/01-18 ЕКБ от 10.10.2018, по условиям которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель взял на себя обязательство приобрести в собственность по условиям, предусмотренным договором купли-продажи, имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: 

<

***>, у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно пункту 4.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 11 месяцев, с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей.

Сумма лизинговых платежей по договору составила 5 250 982 руб. 56 коп., в том числе НДС (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2018).

Предмет лизинга – транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: 

<

***>, передано ООО «НСК» по акту приема-передачи предмета лизинга от 03.12.2018.

25.12.2019 ФИО3 оплатила выкупную стоимость предмета лизинга, установленного договором, что подтверждается платежным поручением № 510419 от 25.12.2019.

В рамках дополнительного соглашения № 3 от 03.02.2020 к договору лизинга, заключенного между должником и АО ВТБ Лизинг, лизингодатель и лизингополучатель установили, что в связи с получением ходатайства лизингополучателя о выкупе предмета лизинга ФИО3 и на основании пункта 11.4 Правил лизинга лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга и документы для их последующей передачи ФИО3

03.02.2020 транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: 

<

***>, передано АО ВТБ Лизинг по акту возврата предмета лизинга.

03.02.2020 между АО ВТБ Лизинг (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛВ 119738/01-18 ЕКБ, по условиям которого договор составлен в соответствии с пунктом 11.3 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 27.11.2017, дополнительным соглашением № 3 от 03.02.2020 к договору лизинга № АЛ 119738/01-18 ЕКБ от 10.10.2018, заключенным между продавцом и ООО «НСК», и ходатайством лизингополучателя от 22.01.2020 № 17 о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи АЛК 119738/01-18 ЕКБ от 10.10.0218, переданного лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга покупателю.

Как установлено пунктом 1.2. договора купли-продажи № АЛВ 119738/01-18 ЕКБ от 03.02.2020, в соответствии с настоящим договором продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять от продавца в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, находившееся в соответствии с договором лизинга во временном владении и пользовании у лизингополучателя имущество с учетом имеющихся повреждений – VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: 

<

***>.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость имущества составила 1000 руб.

03.02.2024 между ФИО3 и АО ВТБ Лизинг подписан акт зачета взаимных требований по соглашению сторон.

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) от 18.06.2024 № 1/12104 текущим собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: 

<

***> является ФИО7

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для оспаривания дополнительного соглашения № 3 от 03.02.2020 к договору лизинга от 10.10.2018, заключённого между ООО «НСК» и АО ВТБ Лизинг, договора купли-продажи от 03.02.2020 транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: 

<

***>, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ФИО3, указывая на заинтересованность должника и ФИО3, безвозмездность спорной сделки, вывод имущества из имущественной сферы ООО «НСК» во вред интересам кредиторов, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу, что признаки сделки, позволяющие квалифицировать ее как противоправную, имеющимися материалами дела не подтверждены. Доводы управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, положенные в основу спорного заявления, не находят своего подтверждения, поскольку на момент совершения сделки задолженность перед кредиторами отсутствовала. Кроме того, судом указано на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении с соответствующим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НСК» принято арбитражным судом к производству 15.04.2023, оспариваемые договоры заключены 03.02.2020; с учётом совершения оспариваемых сделок за пределами установленного трёхлетнего периода подозрительности, оснований для применения в рассматриваемой ситуации норм Закона о банкротстве не имеется.

При разрешении настоящего спора суд счёл необходимым оценить правоотношения сторон при применении заявленных конкурсным управляющим положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В пункте 7 постановления № 63 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления № 25).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признаётся недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.06.2015, определение ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума ВАС РФ 13.05.2014 № 17089/12, определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В то же время, как указано выше, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного выше заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору в части требований о признании спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ может быть удовлетворено только при наличии в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Между тем в настоящем случае конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки; вывод активов должника в ущерб его кредиторам, что указывает на направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительнойпо пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, таковых оснований не имеется в силу совершения договоров вне установленного специальными нормами периода подозрительности. 

Доказательств, однозначно подтверждающих, что при продаже автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: 

<

***>, должник и ответчики преследовали какую-либо иную цель, чем продажу и покупку автомобиля, конкурсный управляющий не представил, равно как и не представил доказательств того, что у ФИО3 не имелось намерений использовать имущество в соответствии с указанной целью на момент заключения оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления № 25 разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. 

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Мнимость сделки купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определённую денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену – с другой.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признаёт совершённой лишь прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определения ВС РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 02.07.2020 № 307-ЭС18598 (2)).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок, что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В настоящем случае установлено и не оспаривается участвующими в споре лицами, что ФИО3 является матерью директора ООО «НСК», что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок между заинтересованными лицами.

Предметом настоящего обособленного спора является признание недействительным двух сделок: 

1) дополнительного соглашения №3 от 03.02.2020 к договору лизинга от 10.10.2018 между ООО «НСК» и АО ВТБ Лизинг,

2) договора купли-продажи от 03.02.2020 транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: 

<

***>, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ФИО3.

Предметом дополнительного соглашения к договору лизинга являлось согласование АО ВТБ Лизинг и должником порядка действий в связи с продажей предмета лизинга третьему лицу

Предметом договора купли-продажи от 03.02.2020 являлась передача права собственности АО «ВТБ Лизинг» третьему лицу за выкупной платеж.

При этом судом при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены обстоятельства, которые подтверждали бы доводы заявителя о том, что анализируемые договоры заключались лишь для вида или с целью прикрыть другую сделку.

Применительно к существу спорных сделок судом первой инстанции обоснованно указано, что, передавая право собственности на предмет лизинга ФИО3, АО ВТБ Лизинг действовало в пределах условий договора лизинга.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются результатом передачи должником в пользу ФИО3 права выкупа предмета лизинга и обязанности уплаты выкупной стоимости, предусмотренной договором лизинга.

Выкупная стоимость определяется условиями договора лизинга и подлежит уплате в пользу лизингодателя.

В рамках правоотношений по договору лизинга стороны не должны предусматривать встречное предоставление ФИО3 в пользу ООО «НСК». ФИО3 и ООО «НСК» должны были определить стоимость уступленных прав в рамках своих взаимоотношений без участия АО ВТБ Лизинг, так как оспариваемый договор выкупа является результатом сделки ООО «НСК» и ФИО3 по уступке своих прав по договору лизинга в пользу ФИО3

Сама по себе конструкция сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, не предполагает наличия в нем условия о цене уступаемых прав. Данное условие должно было содержаться в ином соглашении, сторонами которого являются ФИО3 и должник.

Применительно к расчётам по договору уступки ФИО3 ссылается на существование между ней (займодавцем) и должником (заёмщиком) заёмных отношений.

Согласно объяснениям ответчика предоставление займа было связанос необходимостью получения ООО «НСК» оборотных средств. В последующем обязательства ООО «НСК» по возврату займа и обязательства ФИО3 по выплате в пользу ООО «НСК» вознаграждения по соглашению о перемене лиц в обязательстве, на основании которого последней перешло право на выкуп спорного автомобиля у АО ВТБ Лизинг, были прекращены взаимозачетом. Вознаграждение в пользу ООО «НСК» по соглашению о перемене лиц в обязательстве соответствовало рыночной стоимости спорного автомобиля на момент заключения соглашения, ООО «НСК» не понесло убытков.

При этом суд учитывает, что отношения по предоставлению займов не являлись предметом оспаривания, ни одного довода в этой части конкурсным управляющим не было приведено. Между тем в результате заключения оспоренных конкурсным управляющим сделок право собственности на транспортное средство действительно было передано ФИО3, что как прямо, так и косвенно подтверждается представленными в материалы дела документами: водительским удостоверением № 66 33 983341, выданным 12.10.2017, страховым полисом серия ХХХ № 0150939074 оформленным в страховом акционерном обществе «ВСК», срок страхования: с 25.12.2020 г. по 24.12.2021 г. (VOLKSWAGEN TOUAREG, 2018 года выпуска), налоговым уведомлением № 38035514 от 01.09.2021 (где отражён транспортный налог, начисленный ФИО3 за спорный автомобиль), сведениями о нарушении правил дорожного движения и уплате штрафов ФИО3

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отчуждение транспортного средства 18.06.2024 ФИО7 Аффилированность указанного лица по отношению к должнику материалами дела не подтверждена и конкурсным управляющим не доказана.

Указанное выше в своей совокупности подтверждает фактическое владение ответчиком спорным транспортным средством, что в отсутствие доказательств пороков субъектного состава, исключает основания для констатации недействительности договоров по статье 170 ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что основания для признания оспоренных сделок недействительными по правилам статьи 10 и 170 ГК РФ отсутствовали, поскольку в принципе доводы конкурсного управляющего не выходят за пределы оспаривания сделок по специальным основанием статьи 61.2 Закона о банкротстве, положения которой в данном случае ввиду истечения периода подозрительности применены быть не могут.

При этом суд полагает необходимым указать, что при наличии к тому оснований в условиях соответствующей доказательственной базы, конкурсный управляющий не лишен возможности исследовать обстоятельства совершения данных сделок в контексте рассмотрения вопроса о заемных правоотношениях в рамках самостоятельных обособленных споров по ответственности контролирующих должника лиц. 

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, оспаривание подозрительных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного лица.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства, сформированному с учётом положений Закона о банкротстве и ГК РФ, годичный срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о нарушении этой сделкой прав кредиторов должника, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), а не исключительно с момента её совершения либо утверждения первого конкурсного управляющего.

Групповой косвенный иск по конкурсному оспариванию предполагает предъявление полномочным лицом требования к контрагентам (выгодоприобретателя) по сделке, направленного на компенсацию последствий их негативных (противоправных) действий, соответственно, исковая давность для полномочного на подачу такого иска лица подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для такого оспаривания (определение ВС РФ от 25.09.2017 № 308-ЭС16-15881(3)).

Потенциальная осведомлённость арбитражного управляющего об обстоятельствах подозрительности сделки устанавливается с учётом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для оспаривания сделки должника по специальным основаниям законодательства о банкротстве, который составляет один год, исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

В абзаце втором пункта 32 постановления № 63 указано, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

На основании приведённых норм права, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем непосредственно на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Иное толкование начала течения срока оспаривания сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве позволило бы продлевать такой срок при включении каждого нового кредитора, что не отвечает самой сути института давности (ограниченное временем право на судебную защиту для создания правовой определённости в отношении ответчика, который не может бесконечно находиться в состоянии неопределённости, под угрозой судебного решения против него).

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2023 ООО «НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 26 524 454 руб. 34 коп., конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Бебель А.В.

С заявлением об оспаривании сделок управляющий обратился 25.04.2024, то есть, вопреки выводу суда первой инстанции, в пределах срока исковой давности. 

Вместе с тем названный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного судебного акта.

При данных обстоятельствах судебная коллегия заключает, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на конкурсную массу ООО «НСК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2024 года по делу № А75-3614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Самович

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых