Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5174/2020

02 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.                Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Нефтехим»

на определение от 07.09.2020

по делу № А04-3700/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур-Нефтехим» 

о включении требований  в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «С Технология» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «С Технология» (далее – ООО «С Технология», должник) введена процедура наблюдения сроком до 16.11.2020, временным управляющим утверждена ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение), опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112 (6833).

В рамках данного дела 27.07.2020 в суд поступило заявление   общества с ограниченной ответственностью «Амур-Нефтехим» (далее – ООО «Амур-Нефтехим», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требований по договорам займа в общем размере 162083970,17 рубля из которых:

- 11 959 533,80 рубля – задолженность по договору займа № АНХ-06 от 21.10.2014;

- 46 047 330,80 рубля – задолженность по договору займа № АНХ-07 от 30.10.2014;

- 73 605 642,12 рубля – задолженность по договору займа № АНХ-04 от 03.08.2015 в редакции Соглашения № АНХ-04 от 01.10.2018 о новации договора № АНХ-04 от 03.08.2015;

- 18 316 751,64 рубля – задолженность по договору займа № АНХ-06 от 18.08.2015 в редакции Соглашения № АНХ-06 от 01.10.2018 о новации договора № АНХ-06 от 18.08.2015;

- 12 154 711,81 рубля - задолженность по договору займа № АНХ-07 от 16.09.2015 в редакции Соглашения № АНХ-07 от 01.10.2018 о новации договора № АНХ-06 от 18.08.2015.

Определением суда от 07.09.2020 требования признаны обоснованными, и подлежащими удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Амур-Нефтехим» в апелляционной жалобе просит определение от 07.09.2020 отменить, заявленные требования включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

В доводах жалобы ее податель оспаривает выводы суда о необходимости понижения очередности удовлетворения требований заявителя (с учетом наличия финансового кризиса и отсутствия у должника денежных средств для осуществления основного вида деятельности на момент предоставления заемных денежных средств). 

Указывает, что предоставленные в обоснование требования договоры займа заключены на обычных рыночных условиях.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба и ООО «Стройподрядчик»  в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 07.09.2020 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон, должен осуществить проверку.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что заявленное требование представляет задолженность в размере 162083970,17 рубля, основанное на заключённых между ООО «Амур-Нефтехим» (Заимодавец) и ООО «С Технология» (Заемщик) договорах займов № АНХ-06 от 21.10.2014, № АНХ-07 от 30.10.2014, № АНХ-04 от 03.08.2015 в редакции Соглашения № АНХ-04 от 01.10.2018 о новации договора № АНХ-04 от 03.08.2015, № АНХ-06 от 18.08.2015 в редакции Соглашения № АНХ-06 от 01.10.2018 о новации договора № АНХ-06 от 18.08.2015, № АНХ-07 от 16.09.2015 в редакции Соглашения № АНХ-07 от 01.10.2018 о новации договора № АНХ-06 от 18.08.2015.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства обособленного спора, пришел к выводу о наличии достоверных доказательств задолженности ООО «С Технология» перед ООО «Амур-Нефтехим» в заявленном размере, при  их удовлетворении после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оспаривая снижение очерёдности удовлетворения, заявитель жалобы указывает, что на момент предоставления займов у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса (2014-2015), считает, что договоры займов заключены на обычных рыночных условиях, а доказательств нецелевого расходования денежных средств должником в материалах дела не содержится.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, разъяснил основания квалификации финансирования как компенсационного для целей определения наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований.

Подпунктом 3.2 Обзора судебной практики, рассмотрена ситуация финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункт 1 статьи 9 Закона о Банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

Учредителями ООО «С Технология» являются Акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО3 Хэ» (доля участия - 89,47 %), Хэйхэская компания торгово-промышленного развития «Сириус» (доля участия - 10,53 %).

Единственным учредителем ООО «Амур-Нефтехим» является Акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО3 Хэ» (далее - Компания «Мэн ФИО3 Хэ») (доля участия - 100 %).

В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о заинтересованности ООО «Амур - Нефтехим» по отношению к ООО «С Технология» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Из анализа договоров займа видно, что заимодавец неоднократно предоставлял заемщику отсрочку по возвратам, как самих займов, так и процентов, не предпринимая действий направленных на возврат денежных средств, при этом отсрочка с каждым разом значительно увеличивалась.

Сумма займов в части договоров, согласованна сторонами в юанях, являющихся валютой страны конечного бенефициара и контролирующего лица (Компания «Мэн ФИО3 Хэ»).

Все заемные средства предоставлялись на финансирование строительства объекта «Производство по переработке цементного клинкера с Березовка», в период, когда ООО «С Технология» не вело какой-либо деятельности направленной на извлечение прибыли, и вело деятельность исключительно за счет финансирования со стороны своих участников (инвесторов) и подконтрольных им лиц.

До настоящего времени ООО «С Технология» деятельность по производству цемента не осуществляет, производственная линия до конца не построена, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела А04-7456/2017.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не представлено.

Кроме того в ходе налоговой проверки за период с 2012 по 2015 годы установлено, что денежные средства полученные от ООО «Амур-Нефтехим», в том числе и по спорным договорам займа, прикрывают сделки по фактическому инвестированию денежных средств в строительство завода, что подтверждается обстоятельствами установленными в ходе рассмотрения дела № А04-6671/2017 и не доказываются вновь (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указанное подтверждает, что задолженность ООО «С Технология» перед уполномоченным органом начала формироваться с 2013 года, при этом в период с 2015-2016 должником систематически несвоевременно исполняются обязательства по уплате налогов и сборов, в связи с чем инспекцией применены меры принудительного взыскания. 

 В качестве смягчающих оснований налогоплательщиком заявлено тяжелое финансовое положение, которое выражено в сокращении финансирования от участников общества.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии финансового кризиса должника на период предоставления спорных займов и заключение договоров на обычных рыночных условиях, во внимание не принимаются.

В пункте 3 Обзора приведены правовые подходы, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.2 Обзора, финансирование может быть оформлено договором займа.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

С учетом приведенных норм, а также установленным обстоятельствам при рассмотрении данного обособленного спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования ООО «Амур-Нефтехим» являются обоснованными, но подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в размере 162083970,17 рубля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.09.2020 по делу № А04-3700/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

             Т.Д. Козлова

 

          И.Е. Пичинина