021/2017-9695(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28329/2015

г. Краснодар

22 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика –  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенности от 26.12.2016  и 09.012017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Рент  Драйв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Городская служба эвакуации» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и третьего лица – УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому  краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент Драйв» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 (судья Нарышкина Н.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи  Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А32-28329/2015, установил  следующее.  

ООО «Рент Драйв» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации (Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Краснодарскому краю в лице Отдела по расследованию преступлений на  обслуживаемой территории ОП Адлерского района СУ Управления внутренних дел по г.  Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Краснодарскому краю; далее – отдел по расследованию преступлений) за счет казны  Российской Федерации и с ООО «Городская служба эвакуации» 377 653 рублей 45 копеек  материального ущерба, причиненного имуществу общества (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено УВД по г. Сочи ГУ МВД России по  Краснодарскому краю.  

Решением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.11.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что отдел по  расследованию преступлений совершил все необходимые действия для возврата истцу  принадлежащего ему имущества, однако истец, не приняв мер по получению своего  имущества в течение длительного времени, злоупотребил правом, в связи с чем его право  на взыскание убытков защите не подлежит; размер причиненных убытков не доказан.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению  заявителя, выводы суда о злоупотреблении правом, допущенном с его стороны, неверны.  Суд неправильно распределил бремя доказывания. Выводы суда о недоказанности размера  убытков не обоснованы. То обстоятельство, что автомобиль не может быть использован  по назначению, не является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела и выслушав представителя МВД России, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 12.06.2014 общество (арендодатель) и ФИО2  (арендатор) подписали договор № СРД-299 аренды транспортного средства без экипажа, в  соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль  марки Toyota Corolla NMTBF3JE80R001508 (гос. рег. знак 

<

***>) за плату во  временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. Согласно  приложению № 1 к договору аренды в качестве лица, имеющего право управлять  транспортным средством, помимо арендатора, указан ФИО3  

17 июня 2014 года на 31 км – 26 м автодороги «Адлер – Красная Поляна»  Адлерского района г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с  участием автомобиля марки Ford Foсus (гос. рег. знак 

<

***>) под управлением  водителя ФИО4 и автомобиля Toyota Corolla (гос. рег. знак 

<

***>) под  управлением водителя ФИО3 (на основании доверенности на право управления  автомобилем от 12.06.2014). ДТП зарегистрировано в КУСП ОП Адлерского района  17.06.2014.  

Спорный автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия и помещен на  территорию штраф-стоянки ООО «Городская служба эвакуации».  

7 октября 2014 года следователь отдела по расследованию преступлений капитан  

юстиции Кузнецов А.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Общество получило автомобиль в марте 2015 года. При получении автомобиля  общество установило, что он не был опечатан, отсутствуют передние сидения и три  колеса, в салоне грязь и бытовой мусор.  

Общество полагает, что сотрудники МВД, а также работники ООО «Городская  служба эвакуации» после изъятия автомобиля не обеспечили его сохранность. Поскольку  за период нахождения спорного автомобиля на штраф-стоянке (с июня 2014 года по март  2015 года) обществу причинены убытки в размере стоимости устранения дефектов  автомобиля, последнее обратилось к ответчикам с требованием о солидарном возмещении  ими названных убытков.  

Размер убытков 377 653 рубля 36 копеек (с учетом износа деталей) установлен  истцом на основании отчета Бюро экспертиз и оценки стоимости от 04.04.2016 как  рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля.  

Суд, руководствуясь нормами статьи 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011   № 3-ФЗ «О полиции», правомерно исходил из того, что истец, требуя возмещения  убытков, должен доказать противоправность действий государственного органа, в  результате которых у истца возникли убытки, факт возникновения таких убытков и их  размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и  возникшими у истца убытками, в то время как ответчик должен доказать отсутствие его  вины в причинении вреда.  

В силу части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные  вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.  

Суд установил, что при вынесении постановления от 07.10.2014 об отказе в  возбуждении уголовного дела в этом же постановлении содержится решение о возврате  автомобиля Toyota Corolla (гос. рег. знак 

<

***>) законному владельцу. 30 октября  2014 года следователь отдела по расследованию преступлений капитан юстиции  ФИО5 направил письмо директору общества о необходимости прибыть  законному владельцу указанного автомобиля в отдел для получения разрешения на  выдачу автомобиля с территории штраф-стоянки.  

Общество в отдел по расследованию преступлений не прибыло, попыток  истребования автомобиля не предпринимало.  

Указанные установленные судом факты заявитель не оспаривает.  

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что отдел по расследованию  

преступлений совершил все необходимые действия для возвращения истцу  принадлежащего ему имущества, в том числе надлежаще уведомил законного владельца о  возврате ему имущества.  

Заявитель исходит из того, что следственный орган отвечает за сохранность  предметов, изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными  доказательствами, и после принятия решения о возврате этих предметов лицам, у которых  они были изъяты, и предоставления таким лицам возможности забрать эти предметы до  момента, когда законный владелец заберет их у хранителя.  

Вместе с тем, отказывая в иске к МВД России, суд обоснованно принял во  внимание то, что общество не предприняло меры к получению автомобиля (т. е. после  соответствующего уведомления отделом по расследованию преступлений не явилось в  для получения разрешения на выдачу автомобиля с территории штраф-стоянки и не  обращалось с таким разрешением к ООО «Городская служба эвакуации» до марта 2015  года; не зафиксировало состояние автомобиля после принятия уполномоченным органом  решения о возврате его законному владельцу). Таким образом, с октября 2014 года по  март 2015 года общество не предприняло разумных мер по предотвращению  возникновения у него спорных убытков.  

Требование о взыскании убытков истец заявил также и к ООО «Городская служба  эвакуации». Участвующие в деле лица не представили договора, на основании которого  автомобиль истца после его изъятия был передан на хранение службе эвакуации. Вместе с  тем участвующие в деле лица не оспаривают, что такая передача имела место в ходе  исполнения следственным органом своей публичной обязанности, в связи с чем у  ООО «Городская служба эвакуации» возникли предусмотренные законом обязанности  хранителя.  

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу,  указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение,  если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (пункт 1). Вещь  должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на  хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного  изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или  повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401  Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение  вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие  непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на  

хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой  неосторожности поклажедателя. В силу пункта 2 той же статьи за утрату, недостачу или  повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность  поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при  наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.  

Суд пришел к выводу, что общество не доказало противоправность действий  ООО «Городская служба эвакуации», возникновение у общества убытков в результате  этих действий, а также не подтверждена вина служба эвакуации в нарушении прав истца.  

При этом суд не учел, что у ООО «Городская служба эвакуации» и после принятия  отделом по расследованию преступлений решения о возврате автомобиля законному  владельцу обязанности по хранению этого автомобиля на штраф-стоянке не прекратились,  тем более, что доказательства уведомления ООО «Городская служба эвакуации» о таком  решении следственного органа в материалах дела отсутствуют.  

Вопрос о надлежащем исполнении данной обязанности ООО «Городская служба  эвакуации» и вины этого лица с учетом пункта 2 статьи 901 ГК РФ суд по существу не  исследовал.  

В связи с изложенным судебные акты в части отказа в иске ООО «Городская  служба эвакуации» следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу   № А32-28329/2015 в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Городская служба  эвакуации» отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Краснодарского края. В остальной части указанные судебные акты оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Ф. Кухарь  

Судьи Р.А. Алексеев   Ю.В. Рыжков