ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

           Дело № А62-2693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   06.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2019),  от муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» - представителей ФИО3 (доверенность от 08.08.2018), ФИО4 (доверенность от 01.11.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2018 по делу № А62-2693/2013 (судья Иванов А.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (далее – ООО «Смоленская ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее – МУП «Смоленсктеплосеть», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 № 3 с октября по декабрь 2013 года в  размере 45 363 004 руб. 19 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2013 по 19.11.2018 в сумме 38 746 369 руб. 57 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Смоленской области дело № А62-10412/2017 по исковому заявлению МУП «Смоленсктеплосеть» к ООО «Смоленская ТСК» и ПАО «Квадра» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 924 959 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами объединено с делом № А62-2693/2013 для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А62-2693/2013.

До рассмотрения дела по существу МУП «Смоленсктеплосеть» заявлен отказ от встречных исковых требований в полном объеме.

Заявленный МУП «Смоленсктеплосеть» отказ от встречного иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 45 363 004 руб. 19 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 26.04.2018 по 26.11.2018 в размере 1 959 308 руб. 93 коп., с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 25.04.2018, исковые требования в указанной части удовлетворить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 25.04.2018, поскольку обязанность по представлению документов, подтверждающих объем поставленной тепловой энергии и ее стоимость, договором не предусмотрена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь от 01.01.2013 № 3 (далее – договор), согласно условиям которого единая теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя тепловую энергию в горячей воде для компенсации потерь в тепловых сетях потребителя в зоне теплоснабжения котельных (за исключением котельных потребителя), а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель (потери в тепловых сетях) в определенном настоящим договором порядке, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. 

Пунктом 4.1 договора (с учетом протокола согласования разногласий) определено, что стоимость поставленной по договору тепловой энергии для компенсации потерь в тепловых сетях, находящихся в пользовании абонента, определяется как произведение фактического количества тепловой энергии, поставленного в расчетный период, на тариф, утвержденный органом по регулированию тарифов, для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, получающих тепловою энергию по тепловым сетям теплоснабжающей организации. В случае изменения тарифов, стоимость поставляемого по договору объема тепловой энергии подлежит изменению. При этом, соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов.

Согласно пункту 4.2 договора оплата потребителем тепловой энергии, теплоносителя производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01 января 2013 года и действует до 30 ноября 2013 года и считается ежегодно пролонгированным, если не позднее чем за 15 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Ссылаясь на то, что оплата тепловой энергии в полном объеме ответчиком не произведена, ввиду чего за период с октября по декабрь 2013 года у него образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 25.04.2018, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 19.11.2018 составил 38 746 369 руб. 57 коп. за нарушение сроков оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 названной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание положения вышеприведенных статей ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, несмотря на неоднократные обращения ответчика о предоставлении копий первичных документов подтверждающих объем и стоимость поставленной тепловой энергии, не совершил необходимых действий по их передаче ответчику, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 25.04.2018.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела усматривается, что окончательный расчет тепловых потерь за спорный период и обосновывающие его документы были представлены истцом ответчику лишь 25.04.2018, что подтверждается письмом                 № СГ-1495/18 от 25.04.2018 (т. 16, л. д. 31).

Такое поведение истца в силу положений статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ нельзя признать добросовестным. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 25.04.2018.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для спорного правоотношения, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

            В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2018 по делу № А62-2693/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев 

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Бычкова

 

А.Г. Селивончик