ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12266/2020

г. Киров

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу № А29-12266/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

об установлении сервитута,

третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вторичные металлы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (далее - ООО «Майстерштюк», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик, заявитель) об установлении сервитута - права использования земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105016:12 для доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 11:05:0105016:34, 11:05:0105016:92 на условиях внесения платы из расчёта 200 руб. в год и взыскания штрафа в размере 10 000 руб. за каждое нарушение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 исковое заявление принято к производству.

ООО «Майстерштюк» при подаче искового заявления заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику препятствовать проезду к земельным участкам с кадастровыми номерами 11:05:0105016:34, 11:05:0105016:92 и взыскании судебной неустойки из расчёта 10 000 руб. за каждое нарушение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: Предпринимателю запрещено препятствовать проезду к земельным участкам с кадастровыми номерами 11:05:0105016:34 (

<

...>), 11:05:0105016:92 (

<

...>). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу № А29-12266/2020 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее. В обоснование заявления истец привёл лишь нормы закона, а также указал, что между ООО «Майстерштюк» и ООО «Вторичные металлы» заключён договор аренды земельного участка, стоимостью 87 500 рублей в месяц, в связи с невозможностью пользоваться земельным участком ООО «Вторичные металлы» по договору ООО «Майстерштюк» теряет арендные платежи. Истцом к ходатайству об обеспечении иска приложены фотографии транспортного средства, однако данные фотографии не доказывают факт невозможности пользоваться земельным участком, а довод о том, что истец теряет арендные платежи является голословным и не подтверждён документально. Кроме того, на фотографиях, приложенных к настоящей жалобе, видно, что выезд с земельного участка, принадлежащего ООО «Майстерштюк», имеется. Таким образом, ходатайство истца об обеспечении иска является необоснованным, поскольку доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в ходатайстве отсутствуют. Кроме того, ни из ходатайства истца, ни из определения Арбитражного суда Республики Коми от «08» октября 2020 года не следует вывод о том, что ИП ФИО2 препятствует проезду, не ясно кому ответчик препятствует, какие действия совершает, через какой земельный участок ИП ФИО2 запрещено препятствовать и кому запрещено препятствовать. Обеспечительные меры должны быть фактически исполнимы, однако определение Арбитражного суда Республики Коми от «08» октября 2020 года таковым не является.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения части заявленных требований, относительно несогласия с определением в части отказа в удовлетворении части заявленных требований жалоба ответчика доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления №55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление истца  подлежит удовлетворению в части запрета ответчику препятствовать проезду к земельным участкам с кадастровыми номерами 11:05:0105016:34 (

<

...>), 11:05:0105016:92 (

<

...>), поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на предотвращение ущерба вследствие невозможности использования собственных объектов недвижимого имущества.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание наличие сведений о заключенном между сторонами спора соглашении от 01.12.2013 о возмещении затрат сроком действия до 27.10.2055 (из содержания судебных актов по делу № А29-3372/2017), свидетельствующем о наличии обстоятельств пользования истцом земельным участком ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обоснованно направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), что соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом принятием обеспечительных мер не может быть нарушен баланс интересов сторон, т.к. ответчик сохраняет возможность заявить об отмене (замене) обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для его отмены. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу № А29-12266/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев