366/2023-141403(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7927/2023

г. Челябинск

27 сентября 2023 года

Дело № А07-14257/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 по делу № А0714257/2016.  

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной  ответственностью «Строительное управление № 23» - ФИО3 (паспорт,  доверенность).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018  общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО  «Стройсервис», должник) признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис»  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО  «Альфа», ООО «Инвестстрой», ООО «Регион», ООО «Регион 79», ООО  «Строительное управление № 23», ООО «СтройМонтажПрофи», ООО «ТЭК  ДВ», ООО «Геострой», ООО «Сеанли», ООО «Автотех», ООО «Строительные  технологии и материалы», согласно которому просил признать  недействительными (по уточненному заявлению, принятому судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее - АПК РФ) сделки должника (договоры купли-продажи) с применением  последствий недействительности цепочек сделок в виде возврата имущества в  конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.04.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) в удовлетворении заявленных  

требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО2 (далее – податель жалобы, апеллянт) обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил отменить определение от 28.04.2023 и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на притворность цепочки  сделок. Документы, приобщаемые ООО «СУ № 23» в виде товарных  накладных, писем об оплате задолженности в пользу третьих лиц и платежные  поручения не соотносятся с оспариваемыми договорами и не подтверждают  

факт оплаты за приобретенную технику. Ни со стороны ООО «СПМ», ни  ООО «Регион 79» не представлено доказательств реальности поставок, которые  были приняты к зачету по товарным накладным, указанных в актах зачета.  

Исходя из изложенного цепочки сделок по отчуждению оспариваемых  объектов, заключенные сделки являются недействительными на основании  пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку представляют собой взаимосвязанные  притворные договоры, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по  отчуждению должником имущества (выводу активов общества) в  собственность ООО «Альфа», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Регион»,  ООО«Строительное Управление № 23, ООО «Регион 79», и недопущению  включения соответствующего имущества в конкурсную массу, с получением  встречного представления от третьих лиц на подконтрольные  выгодоприобретателям компании. Фактически договоры между ООО  «Стройсервис», ООО «СеАнЛи», ООО «СТиМ», ООО «ПКБ «Прайд», ООО  «ТЭК ДВ», ООО «Автотех», ООО «Геострой», ООО «СтройМонтажПрофи»  направлены не на приобретение объектов, а на создание видимости  возникновения правовых последствий для последующего отчуждения третьим  лицам и причинения вреда кредиторам ООО «Стройсервис».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное  заседание на 26.07.2023.  

Во исполнение определения суда от 04.07.2023 к материалам дела  приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц,  участвующих в деле.  

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от ООО «Строительное управление № 23» отзыв на  апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц,  участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (от 17.07.2023,  вх. № 42942).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2023 судебное заседание отложено до 20.09.2023; суд предложил  конкурсному управляющему ООО «Стройсервис» ФИО2 представить  доказательства аффилированности по отношению к должнику ответчиков: ООО  «Строймонтажпрофи», ООО «Альфа», ООО «Инвестстрой», ООО «Регион»,  

ООО «СУ № 23», ООО «Регион 79»; указать, заявлялось ли о фальсификации  доказательств – платежного поручения № 47 от 23.04.2018, РКО №  15,18,22,23,24,28,31 от 29.01.2018; указать, кто по мнению заявителя  сфальсифицировал доказательства, каким образом следует проверить заявление  о фальсификации доказательств; явиться в суд для дачи подписки о  предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в  случае ходатайства о назначении экспертизы представить сведения об  экспертной организации, перечислить денежные средства на депозит суда.  

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Поздняковой Е.А. на судью Румянцева А.А.  

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала. 

Во исполнение определения суда от 26.07.2023 каких-либо письменных  пояснений, доказательств от сторон не поступило.  

В судебном заседании представитель ООО «Строительное управление   № 23» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение  суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.03.2018 ООО  «Стройсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсным управляющим в процессе осуществления мероприятий  процедуры банкротства установлены обстоятельства заключения цепочки  сделок по отчуждению следующей техники в пользу конечного  выгодоприобретателя ООО «Альфа»:  

1. ЧМЗАП-99065 (полуприцеп тяжеловоз), 2013 года выпуска, ГРЗ: АХ  9245 02, VIN: 

<

***>, шасси (рама): 

<

***>:  

- Договор купли-продажи с ООО «СеАнЛи» (ИНН: 

<

***>) от  14.07.2015 (акт приема-передачи подписан 21.07.2015), регистрация в ГИБДД  произведена 25.08.2017. Доказательств оплаты в материалы дела не  представлено. ООО «СеАнЛи» исключено УФНС из ЕГРЮЛ 16.04.2019 в  связи с недостоверностью сведений.  

- Договор купли-продажи между ООО «СеАнЛи» и ООО  «СтройМонтажПрофи» (ИHH: 

<

***>) от 20.03.2018, регистрация в  ГИБДД произведена 27.03.2018. Доказательств оплаты в материалы дела не  

представлено.  

- Договор купли-продажи между ООО «СтройМонтажПрофи» и ООО  «Альфа» от 5.04.20 1 8, регистрация в ГИБДД произведена 12.04.2018.  Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Регистрационными  действиями по всей цепочке сделок занимался ФИО4 -  бывший работник ООО «Стройсервис». Ляншань Дунюе (прицеп-трейлер),  марка, модель: CSQ9390TDP, 2013 года выпуска, ГРЗ: АХ 8835 02, VIN:  

<

***>, шасси (рама): 

<

***>.  

- Договор купли-продажи с ООО "ТЭК-ДВ" (ИНН: 

<

***>) от  05.01.2016, регистрация в ГИБДД произведена 06.07.2017. Стоимость по  договору составила 700 000 руб. Доказательств оплаты в материалы дела не  представлено. ООО «ТЭК-ДВ» исключено УФНС из ЕГРЮЛ 20.03.2019 как  недействующее.  

- Договор купли-продажи между ООО «ТЭК-ДВ» и ООО "Геострой"  (ИНН: 

<

***>) от 08.08.2017, регистрация в ГИБДД произведена 11.08.2017.  Стоимость по договору составила 800 000 руб. Доказательств оплаты в  материалы дела не представлено. ООО «Геострой» исключено УФНС из  ЕГРЮЛ 24.04.19 как не действующее.  

- Договор купли-продажи между ООО «Геострой» и ООО  «СтройМонтажПрофи» НН: 

<

***>) от 12.02.2018, регистрация в ГИБДД  произведена 20.02.2018. Стоимость по договору составила 850 000 руб.  Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.  

- Договор купли-продажи между ООО «СтройМонтажПрофи» и ООО  «Альфа» от 03.05.2018, регистрация в ГИБДД произведена 11.05.2018.  Стоимость составила 900 000 руб. Доказательств оплаты в материалы не  представлено.  

Согласно отчету об оценке № 65/21 от 16.08.2021 стоимость данной  единицы техники по состоянию на 06.07.2017 составляла 1 381 000 руб., а по  состоянию на 03.05.2018 - 1 472 000 руб.  

Таким образом, стоимость техники по всей цепочке взаимосвязанных  сделок была занижена практически на 40% (39,14).  

Регистрационными действиями по всей цепочке сделок занимался  ФИО4 - бывший работник ООО «Стройсервис».  

2. КАМАЗ 6520 (Самосвал), марка, модель: 6520, 2007 года выпуска, ГРЗ:  К 516 СМ 102, VIN: ХТС65200071136157, кузов (кабина): 2025877, двигатель:  740510 72407816:  

- Договор купли-продажи с ООО «ПКД «Прайд» (ИНН:

<

***>) от  24.02.2012, регистрация в ГИБДД произведена 01.03.2018. ООО «ПКБ «Прайд»  исключено УФНС из ЕГРЮЛ 06.07.2020 как недействующее. Доказательств  оплаты в материалы дела не представлено.  

- Договор купли-продажи между ООО «ПКБ «Прайд» и ООО  «СтройМонтажПрофи» (ИНН: 

<

***>) от 06.03.2018, регистрация в  ГИБДД произведена 10.03.2018. Доказательств оплаты в материалы дела не  представлено.  

- Договор купли-продажи между ООО «СтройМонтажПрофи» и ООО  

«Альфа» от 06.04.2018, регистрация в ГИБДД произведена 11.04.2018.  Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Регистрационными  действиями по всей цепочке сделок занимался Басыров Равис Рифкатович -  бывший работник ООО «Стройсервис».  

3. MAN TGS (Грузовой тягач сидельный), марка, модель: TGS 33.480 6x4  BBS- WW, 2012 года выпуска, ГРЗ: О 167 ОМ 102, VIN:  

<

***>, двигатель: D2676LF33 51533710733373:  

- Договор купли-продажи с ООО "ТЭК-ДВ" (ИНН: 

<

***>) от  06.04.2016, регистрация в ГИБДД произведена 03.07.2017. Доказательств  оплаты в материалы дела не представлено. ООО «ТЭК-ДВ» исключено УФНС  из ЕГРЮЛ 20.03.2019 как недействующее.  

- Договор купли-продажи между ООО «ТЭК-ДВ» и ООО "Геострой"  (ИНН: 

<

***>) от 02.08.2017, регистрация в ГИБДД произведена  07.08.2017. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. ООО  «Геострой» исключено УФНС из ЕГРЮЛ 24.04.19 как не действующее.  

- Договор купли-продажи между ООО «Геострой» и ООО  «СтройМонтажПрофи» (ИНН: 

<

***>) от 12.02.2018, регистрация в  ГИБДД произведена 20.02.2018. Доказательств оплаты в материалы дела не  представлено.  

- Договор купли-продажи между ООО «СтройМонтажПрофи» и ООО  «Альфа» от 107.05.2018, регистрация в ГИБДД произведена 11.05.2018.  Доказательств оплаты в материалы не представлено. Регистрационными  действиями по всей цепочке сделок занимался ФИО4 -  бывший работник ООО «Стройсервис».  

4. Автобетоносмеситель, марка, модель: 58147С, 2088 года выпуска, ГРЗ:  К 630 СМ 102, VIN: 

<

***>, шасси (рама): XTC53229R72325135,  кузов (кабина): 20903 70, двигатель: 740310 72460271:  

- Договор купли-продажи с ООО «СеАнЛи» (ИНН: 

<

***>) от  05.12.2012; регистрация в ГИБДД произведена 29.09.2017. Доказательств  оплаты в материалы дела не представлено. ООО «СеАнЛи» исключено УФНС  из ЕГРЮЛ 16.04.2019 в связи с недостоверностью сведений.  

- Договор купли-продажи между ООО «СеАнЛи» и ООО  «СтройМонтажПрофи» (ИНН: 

<

***>) от 26.02.2018, регистрация в  ГИБДД произведена 06.03.2018. Доказательств оплаты в материалы дела не  представлено.  

- Договор купли-продажи между ООО «СтройМонтажПрофи» и ООО  «Альфа» от 06.04.2018, регистрация в ГИБДД произведена 11.04.2018.  Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Регистрационными  действиями по всей цепочке сделок занимался ФИО4 -  бывший работник ООО «Стройсервис».  

Таким образом, все указанные цепочки взаимосвязанных сделок,  конечным выгодоприобретателем в которых является ООО «Альфа», имеют  признаки притворных, прикрывающих собой сделку, которую стороны на  самом деле имели ввиду - отчуждение транспортных средств в пользу ООО  «Альфа».  

Кроме того, должником были заключены цепочки сделок по отчуждению  следующей техники в пользу конечного выгодоприобретателя ООО  «ИнвестСтрой».  

1. КАМАЗ 6520 (Самосвал), марка, модель: 6520, 2008 года выпуска, ГРЗ:  В 499 НТ 102, VIN: ХТС65200081157536, кузов (кабина): 2095465, двигатель:  740510 824887772:  

- Договор купли-продажи с ООО «ПКД «Прайд» (ИНН:

<

***>) от  22.02.2012, регистрация в ГИБДД произведена 01.03.2018. ООО «ПКБ «Прайд»  исключено УФНС из ЕГРЮЛ 06.07.2020 как недействующее. Доказательств  оплаты в материалы дела не представлено.  

- Договор купли-продажи между ООО «ПКБ «Прайд» и ООО  «СтройМонтажПрофи» (ИНН: 

<

***>) от 06.03.2018, регистрация в  ГИБДД произведена 10.03.2018. Доказательств оплаты в материалы дела не  представлено.  

- Договор купли-продажи между ООО «СтройМонтажПрофи» и ООО  «ИнвестСтрой» от 13.03.2018, регистрация в ГИБДД произведена 16.03.2018.  Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Регистрационными  действиями по всей цепочке сделок занимался ФИО4 -  бывший работник ООО «Стройсервис».  

2. КАМАЗ 6520 (Самосвал), марка, модель: 6520-61, 2008 года выпуска,  ГРЗ: В 503 НТ 102, VIN: ХТС65200381158589, кузов (кабина): 2099947,  двигатель: 740610 82493483:  

- Договор купли-продажи с ООО «ПКД «Прайд» (ИНН: 

<

***>) от  22.02.2012, регистрация в ГИБДД произведена 01.03.2018. ООО «ПКБ «Прайд»  исключено УФНС из ЕГРЮЛ 06.07.2020 как недействующее. Доказательств  оплаты в материалы дела не представлено.Договор купли-продажи между ООО  «ПКБ «Прайд» и ООО «СтройМонтажПрофи» (ИНН: 

<

***>) от  06.03.2018, регистрация в ГИБДД произведена 10.03.2018. Доказательств  оплаты в материалы дела не представлено.  

- Договор купли-продажи между ООО «СтройМонтажПрофи» и ООО  «ИнвестСтрой» от 13.03.2018, регистрация в ГИБДД произведена 16.03.2018.  Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Регистрационными  действиями по всей цепочке сделок занимался ФИО4 -  бывший работник ООО «Стройсервис». Таким образом, все указанные цепочки  взаимосвязанных сделок, конечным (выгодоприобретателем в которых является  ООО «ИнвестСтрой», имеют признаки притворных, прикрывающих собой  сделку, которую стороны на самом деле имели ввиду, -отчуждение  транспортных средств в пользу ООО «ИнвестСтрой».  

Должником также заключены цепочки сделок по отчуждению следующей  техники в пользу конечного выгодоприобретателя ООО «Регион».  

1. Автотопливозаправщик, марка, модель: ТС-464906-0000010, 2013 года  выпуска, ГРЗ: О 861 ТА 102, VIN: 

<

***>, шасси (рама):  ХТС43118КС2423102, кузов (кабина): 2313538, двигатель: 740300 С2706067:  

- Договор купли-продажи с ООО "Автотех" (ИНН: 

<

***>) от  06.05.2016, регистрация в ГИБДД произведена 24.06.2017. Доказательств  

оплаты в материалы дела не представлено. ООО «Автотех» исключено УФНС  из ЕГРЮЛ 20.02.2020 как недействующее.  

- Договор купли-продажи между ООО «Автотех» и ООО "Геострой"  (ИНН: 

<

***>) от 27.07.2017, регистрация в ГИБДД произведена  02.08.2017. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. ООО  «Геострой» исключено УФНС из ЕГРЮЛ 24.04.19 как не действующее.  

- Договор купли-продажи между ООО «Геострой» и ООО  «СтройМонтажПрофи» (ИНН: 

<

***>), регистрация в ГИБДД произведена  20.02.2018. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.  

- Договор купли-продажи между ООО «СтройМонтажПрофи» и ООО  «Регион» от 01.06.2018, регистрация в ГИБДД произведена 02.08.2018.  Доказательств оплаты в материалы не представлено. Регистрационными  действиями по всей цепочке сделок занимался ФИО4 -  бывший работник ООО «Стройсервис».  

Автотопливозаправщик, марка, модель: ТС-464906-0000010, 2013 года  выпуска, ГРЗ: О 866 ТА 102, VIN: 

<

***>, двигатель: С2706043:  

- Договор купли-продажи с ООО "Автотех" (ИНН: 

<

***>) от  06.05.2016, регистрация в ГИБДД произведена 23.06.2017. Доказательств  оплаты в материалы дела не представлено. ООО «Автотех» исключено УФНС  из ЕГРЮЛ 20.02.2020 как недействующее.  

- Договор купли-продажи между ООО «Автотех» и ООО "Геострой"  (ИНН: 

<

***>) от 28.07.2017, регистрация в ГИБДД произведена  28.07.2017. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. ООО  «Геострой» исключено УФНС из ЕГРЮЛ 24.04.19 как не действующее.  

- Договор купли-продажи между ООО «Геострой» и ООО  «СтройМонтажПрофи» (ИНН: 

<

***>) от 15.02.2018, регистрация в  ГИБДД произведена 20.02.2018. Доказательств оплаты в материалы дела не  представлено.  

- Договор купли-продажи между ООО «СтройМонтажПрофи» и ООО  «Регион» от 01.06.2018, регистрация в ГИБДД произведена 07.06.2019.  Доказательств оплаты в материалы не представлено. Регистрационными  действиями по всей цепочке сделок занимался ФИО4 -  бывший работник ООО «Стройсервис».  

Автоцистерна, марка, модель: 4649АЗ-10, 2013 года выпуска, ГРЗ: О 860  ТА 102, VIN: 

<

***>, шасси (рама): ХТС651113С2422988,  кузов (кабина): 2312728, двигатель: 740620 С2705795:  

- Договор купли-продажи с ООО "Автотех" (ИНН: 

<

***>) от  06.05.2016, регистрация в ГИБДД произведена 23.06.2017. Доказательств  оплаты в материалы дела не представлено. ООО «Автотех» исключено УФНС  из ЕГРЮЛ 20.02.2020 как недействующее.  

- Договор купли-продажи между ООО «Автотех» и ООО "Геострой"  (ИНН: 

<

***>) от 27.07.2017, регистрация в ГИБДД произведена  28.07.2017. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. ООО  «Геострой» исключено УФНС из ЕГРЮЛ 24.04.19 как не действующее.  

- Договор купли-продажи между ООО «Геострой» и ООО  

«СтройМонтажПрофи» (ИНН: 6685134941) от 12.02.2018, регистрация в  ГИБДД произведена 20.02.2018. Доказательств оплаты в материалы дела не  представлено.  

- Договор купли-продажи между ООО «СтройМонтажПрофи» и ООО  «Регион» от 01.06.2018, регистрация в ГИБДД произведена 02.08.2018.  Доказательств оплаты в материалы не представлено. Регистрационными  действиями по всей цепочке сделок занимался ФИО4 -  бывший работник ООО «Стройсервис».  

Автотопливозаправщик, марка, модель: 464906-0000010, 2013 года  выпуска, ГРЗ: О 719 ТА 102, VIN: 

<

***>, шасси (рама):  ХТС43118КС2423100, кузов (кабина): 2313422, двигатель: 740300 С2706045:  

- Договор купли-продажи с ООО "Автотех" (ИНН: 

<

***>),  регистрация в ГИБДД произведена 30.06.2017. Доказательств оплаты в  материалы дела не представлено. ООО «Автотех» исключено УФНС из ЕГРЮЛ  20.02.2020 как недействующее.  

- Договор купли-продажи между ООО «Автотех» и ООО "Геострой"  (ИНН: 

<

***>), регистрация в ГИБДД произведена 02.08.2017.  Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. ООО «Геострой»  исключено УФНС из ЕГРЮЛ 24.04.19 как не действующее.  

- Договор купли-продажи между ООО «Геострой» и ООО  «СтройМонтажПрофи» (ИНН: 

<

***>) от 15.02.2018, регистрация в  ГИБДД произведена 20.02.2018. Доказательств оплаты в материалы дела не  представлено.  

- Договор купли-продажи между ООО «СтройМонтажПрофи» и ООО  «Регион» от 01.06.2018. Доказательств оплаты в материалы не представлено.  Регистрационными действиями по всей цепочке сделок занимался ФИО4 - бывший работник ООО «Стройсервис».  

Автотопливозаправщик, марка, модель: 464906-0000010, 2013 года  выпуска, ГРЗ: О 718 ТА 102, VTN: X89464906D0EW4127, шасси (рама):  ХТС43118КС2423019, двигатель: 740300 С2705883:  

- Договор купли-продажи с ООО "Автотех" (ИНН: 

<

***>) от  06.05.2016, регистрация в ГИБДД произведена 23.06.2017. Доказательств  оплаты в материалы дела не представлено. ООО «Автотех» исключено УФНС  из ЕГРЮЛ 20.02.2020 как недействующее.  

- Договор купли-продажи между ООО «Автотех» и ООО "Геострой"  (ИНН: 

<

***>) от 27.07.2017, регистрация в ГИБДД произведена  28.07.2017. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. ООО  «Геострой» исключено УФНС из ЕГРЮЛ 24.04.19 как не действующее.  

- Договор купли-продажи между ООО «Геострой» и ООО  «СтройМонтажПрофи» (ИНН: 

<

***>) от 12.02.2018, регистрация в  ГИБДД произведена 20.02.2018. Доказательств оплаты в материалы дела не  представлено.  

- Договор купли-продажи между ООО «СтройМонтажПрофи» и ООО  «Регион» от 01.06.2018, регистрация в ГИБДД произведена 29.11.2018  Доказательств оплаты в материалы не представлено. Регистрационными  

действиями по всей цепочке сделок занимался Басыров Равис Рифкатович -  бывший работник ООО «Стройсервис».  

Автоцистерна, марка, модель: 4649АЗ-10, 2013 года выпуска, ГРЗ: О 865  ТА 102, VIN: 

<

***>, шасси (рама): ХТС651113С2418936, кузов  (кабина): 22992 37, двигатель: 740620 С2693102:  

- Договор купли-продажи с ООО "Автотех" (ИНН: 

<

***>),  регистрация в ГИБДД произведена 23.06.2017. Доказательств оплаты в  материалы дела не представлено. ООО «Автотех» исключено УФНС из ЕГРЮЛ  20.02.2020 как недействующее.  

- Договор купли-продажи между ООО «Автотех» и ООО "Геострой"  (ИНН: 

<

***>), регистрация в ГИБДД произведена 28.07.2017. Доказательств  оплаты в материалы дела не представлено. ООО «Геострой» исключено УФНС  из ЕГРЮЛ 24.04.19 как не действующее.  

- Договор купли-продажи между ООО «Геострой» и ООО  «СтройМонтажПрофи» Н: 

<

***>, регистрация в ГИБДД произведена  20.02.2018. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.  

- Договор купли-продажи между ООО «СтройМонтажПрофи» и ООО  «Регион» от 6.2018, регистрация в ГИБДД произведена 06.07.2018  Доказательств оплаты в материалы не представлено. Регистрационными  действиями по всей цепочке сделок занимался ФИО4 -  бывший работник ООО «Стройсервис».  

Ляншань Дунюе (прицеп-трейлер), марка, модель: CSQ9390TDP, 2013  года выпуска, ГРЗ: АХ 8839 02, VIN: 

<

***>:  

- Договор купли-продажи с ООО "ТЭК-ДВ" (ИНН: 

<

***>) от  05.01.2016, регистрация в ГИБДД произведена 06.07.2017. Стоимость по  договору составила 700 000 руб. Доказательств оплаты в материалы дела не  представлено. ООО «ТЭК-ДВ» исключено УФНС из ЕГРЮЛ 20.03.2019 как  недействующее.  

- Договор купли-продажи между ООО «ТЭК-ДВ» и ООО "Геострой"  (ИНН: 

<

***>) без даты, регистрация в ГИБДД произведена 11.08.2017.  Стоимость по договору составила 800 000 руб. Доказательств оплаты в  материалы дела не представлено. ООО «Геострой» исключено УФНС из  ЕГРЮЛ 24.04.19 как не действующее.  

- Договор купли-продажи между ООО «Геострой» и ООО  «СтройМонтажПрофи» Н: 

<

***>) от 12.02.2018, регистрация в ГИБДД  произведена 20.02.2018. Стоимость по договору составила 850 000 руб.  Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. 4. Договор купли-продажи между ООО «СтройМонтажПрофи» и ООО «Регион» от 2018.  Стоимость по договору составила 900 000 руб. Доказательств оплаты в  материалы не представлено. Согласно отчету об оценке № 65/21 от 16.08.2021  стоимость данной единицы техники по состоянию на 05.01.2016 составляла 1  381 000 руб., а по состоянию на 2018-1 472 000 руб.  

Таким образом, стоимость техники по всей цепочке взаимосвязанных  сделок была занижена практически на 40% (39,14).  

Регистрационными действиями по всей цепочке сделок занимался  

Басыров Равис Рифкатович - бывший работник ООО «Стройсервис».  

Таким образом, все указанные цепочки взаимосвязанных сделок,  конечным выгодоприобретателем в которых является ООО «Регион», имеют  признаки притворных, прикрывающих собой сделку, которую стороны на  самом деле имели ввиду, - отчуждение транспортных средств в пользу ООО  «Регион».  

Должником также были заключены цепочки сделок по отчуждению  следующей техники в пользу конечного выгодоприобретателя ООО  «Строительное управление № 23».  

КАМАЗ 6540-62 (Автокран), марка, модель: КС-55729-1В, 2008 года  выпуска, £ 725 СМ 102, VIN: 

<

***>, кузов (кабина): 2110253,  двигатель: 82503576:  

- Договор купли-продажи с ООО «СеАнЛи» (ИНН: 

<

***>) от  05.12.2012, регистрация в ГИБДД произведена 29.09.2017. Стоимость по  договору составила 6 900 000 руб. Доказательств оплаты в материалы дела не  представлено. ООО «СеАнЛи» исключено УФНС из ЕГРЮЛ 16.04.2019 в связи  с недостоверностью сведений.  

- Договор купли-продажи между ООО «СеАнЛи» и ООО  «СтройМонтажПрофи» (ИНН: 

<

***>) от 26.01.2018, регистрация в  ГИБДД произведена 27.01.2018. Стоимость по договору составила 4 500 000  руб. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.  

- Договор купли-продажи между ООО «СтройМонтажПрофи» и ООО  «Строительное управление № 23» от 29.01.2018, регистрация в ГИБДД  произведена 30.01.2018. Стоимость по договору составила 4 650 000 руб.  

По мнению конкурсного управляющего, доказательств оплаты со  стороны ООО «СУ № 23» не представлено.  

Регистрационными действиями по всей цепочке сделок занимался  ФИО4 - бывший работник ООО «Стройсервис».  

VOLVO ZOOMLION (автобетононасос), марка, модель: ZLJ5291THB125- 37, 2006 года выпуска, ГРЗ: В 289 НТ 102, VIN: 

<

***>,  двигатель: 531014:  

- Договор купли-продажи с ООО «СеАнЛи» (ИНН: 

<

***>) от  05.12.2012, регистрация в ГИБДД произведена 05.04.2018. Стоимость по  договору составила 3 500 000 руб. Доказательств оплаты в материалы дела не  представлено. ООО «СеАнЛи» исключено УФНС из ЕГРЮЛ 16.04.2019 в связи  с недостоверностью сведений.  

- Договор купли-продажи между ООО «СеАнЛи» и ООО  «СтройМонтажПрофи» (ИНН: 

<

***>) от 07.04.2018, регистрация в  ГИБДД произведена 12.04.2018. Стоимость по договору составила 3 600 000  руб. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.  

- Договор купли-продажи между ООО «СтройМонтажПрофи» и ООО  «Строительное управление № 23» от 28.05.2018, регистрация в ГИБДД,  произведена 31.05.2018. Стоимость по договору составила 5 000 000 руб.  

Согласно отчету об оценке № 65/21 от 16.08.2021 стоимость данной  единицы техники по состоянию на 05.12.2012 составляла 6 265 000 руб., а по  

состоянию на 28.05.2018-7 800 000 руб.  

Таким образом, стоимость техники по всей цепочке взаимосвязанных  сделок была занижена практически на 36% (35,9).  

По мнению конкурсного управляющего, доказательств оплаты со  стороны ООО «СУ № 23» не представлено.  

Регистрационными действиями по всей цепочке сделок занимался  ФИО4 - бывший работник ООО «Стройсервис».  

В части документов, представленных ООО «Строительное управление   № 23» в качестве доказательств оплаты за приобретенную технику, конкурсный  управляющий пояснил следуюшее.  

ООО «СУ № 23» представлено платежное поручение № 47 от 23.04.2018  на 4 000 000 руб. в пользу ООО «СтройМонтажПрофи» с назначением платежа  «Оплата по договору от 29.01.2018...».  

ООО «СУ № 23» утверждает, что данным платежным поручением им  было оплачено 4 000 000 руб. из 4 650 000 руб., подлежащих оплате по  договору купли - продажи.  

Остаток задолженности в размере 650 000 руб. ООО «СУ № 23» оплатило  ООО «СМП» путем передачи наличных денежных средств.  

Согласно ответа ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского  края от 20.02.2020 № 08-17/02220 в материалы обособленного спора на  электронном носителе [(CD-диске) были представлены книги покупок-продаж,  информация о расчетных счетах и выписки по расчетным счетам ООО «СУ   № 23».  

При анализе книг покупок и продаж ООО «СУ № 23» установлено, что  Ответчиком не декларировалось договора купли-продажи от 29.01.2018.  

Напротив, в книге покупок- продаж ООО «СУ № 23» за 1 квартал 2018  года содержится информация о договоре с ООО «СтройМонтадПрофи» от  26.01.2018.  

При анализе выписки по расчетному счету № 

<

***>,  открытому в АО «Альфа-Банк», установлено, что ООО «СУ № 23» произвело  перечисление 4 000 000 руб. в пользу ООО «СМП» по платежному поручению   № 47 но с назначением платежа «Оплата по договору от 26.01.2018...».  

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской по  расчетному счету № 

<

***>, полученной непосредственно от  АО «Альфа-Банк».  

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО2 заявляет о фальсификации платежного поручения № 47 от 23.04.2018,  предоставленного ответчиком.  

В части достоверности расчетно-кассовых операций ООО «СУ № 23» у  конкурсного управляющего также имеются сомнения.  

Подписи от имени ООО «СМП» существенным образом отличаются.  ООО «СМП» (г. Екатеринбург) и ООО «СУ № 23» (г. Геленджик) находятся на  значительном удалении друг от друга, в связи с чем передача наличных  денежных средств непосредственно от генерального директора в пользу  генерального директора мало вероятна. Кроме того, ответчиком не  

представлено доказательств наличия наличных денежных средств в кассе ООО  «СУ № 23» на момент их передачи в пользу ООО «СМП». Выписки по  расчетным счетам не содержат информации о снятии наличных денежных  средств на хозяйственные нужды, как и не содержат информации об  инкассировании наличных денежных средств за весь период осуществления  деятельности ответчика.  

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО2 заявил о фальсификации РКО № 15, 18, 22, 23, 24, 28, 31 от 29.01.2018,  представленных ответчиком.  

Помимо изложенного, с ответом ИФНС по городу-курорту Геленджику  Краснодарского края от 20.02.2020 № 08-17/02220 поступило заключение  данного налогового органа, полученного в результате камерального налоговой  проверки. Налоговым органом выявлено:  

- совпадение IP-адресов ООО «СУ 23» и ООО «МК № 2» (привлеченного  к субсидиарной ответственности) при подаче налоговой отчетности (г.  Хабаровск);  

- 11.10.2019 был проведён допрос ФИО5 (Протокол допроса № 186),  в котором ФИО5 подтверждает факт ведения деятельности, однако, не  может указать точное количество работников организации, количество машин,  находящихся в собственности организации. Также в ходе допроса ФИО5  сообщил, что фактически все документы подписывает бухгалтер ФИО6 по  доверенности, информацией, отражённой в декларациях и об операциях на  расчётных счетах организации не владеет;  

- в результате проведения осмотра места регистрации ООО «СУ № 23»  составлен протокол № 13-24/294 от 10.08.2017г., в котором установлено, что  организация по данному адресу располагается. По юридическому  адресурасполагается частное домовладение, в котором проживает руководитель  организации ФИО7;  

- проведя анализ допросов работников ООО "СУ № 23" можно сделать  вывод, что приём на работу осуществляла ФИО6, кто является  руководителем ООО "СУ № 23" никто из работников не знает;  

- установлено, что работники, указанные в сведениях за 2018 ООО "МК   № 2", а также руководитель ООО "СУ № 23" в 2017 получали доход в ООО «СУ   № 2» (ИНН: 

<

***> 5 281, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо),  что подтверждает факт знакомства данных лиц.  

Документы, приобщаемые ООО «СУ № 23» в виде товарных накладных,  писем об оплате задолженности в пользу третьих лиц и платежные поручения  не соотносятся с оспариваемыми договорами и не подтверждают факт оплаты  за приобретенную технику (неотносимые доказательства).  

Исходя из изложенного, все указанные цепочки взаимосвязанных сделок,  конечным выгодоприобретателем в которых является ООО «Строительное  управление № 23», имеют признаки притворных, отчуждение транспортных  средств в пользу ООО «Строительное управление № 23».  

Должником были заключены цепочки сделок по отчуждению следующей  техники в пользу конечного выгодоприобретателя ООО «Регион 79».  

КАМАЗ 65115 (Автогудронатор MESSENZA В10), марка, модель:  5811ТО, 2013 года выпуска, ГРЗ: О 739 ТА 102, шасси (рама):  ХТС651153С1271725, кузов (кабина): 23182019, двигатель: 740620С2711960:  

- Договор купли-продажи с ООО «СТиМ» (ИНН: 

<

***>) от  06.05.2016, регистрация в ГИБДД произведена 12.04.2017. Доказательств  оплаты в материалы дела не представлено. ООО «СТиМ» исключено УФНС из  ЕГРЮЛ 24.04.2019 как недействующее.  

- Договор купли-продажи между ООО «СТиМ» и ООО  «СтройМонтажПрофи» (ИНН 

<

***>) от 25.03.2018, регистрация в ГИБДД  произведена 30.03.2018. Доказательств оплаты в материалы дела не  представлено.  

- Договор купли-продажи между ООО «СтройМонтажПрофи» и  «Строительное управление № 23» от 06.04.2018, регистрация в ГИБДД  произведена 11.04.2018. Вместе с тем, доказательств оплаты со стороны ООО  «Регион 79» не представлено по основаниям, указанным ниже.  Регистрационными действиями по всей цепочке сделок занимался ФИО4 - бывший работник ООО «Стройсервис».  

КАМАЗ 65115 (Автогудронатор MESSENZA В10), марка, модель:  5811ТО, 2013 года выпуска, ГРЗ: О 738 ТА 102, VIN: 

<

***>,  шасси (рама): ТС651153С1271724, кузов (кабина): 2318471, двигатель:  740620С2711735:  

- Договор купли-продажи с ООО «СТиМ» (ИНН: 

<

***>) от  06.05.2016, регистрация в ГИБДД произведена 12.04.2017. Доказательств  оплаты в материалы дела не представлено. ООО «СТиМ» исключено УФНС из  ЕГРЮЛ 24.04.2019 как недействующее.  

- Договор купли-продажи между ООО «СТиМ» и ООО  «СтройМонтажПрофи» (ИНН: 

<

***>) от 25.03.2018, регистрация в  ГИБДД произведена 02.04.2018. Доказательств оплаты в материалы дела не  представлено.  

- Договор купли-продажи между ООО «СтройМонтажПрофи» и ООО  «Строительное управление № 23» от 06.04.2018, регистрация в ГИБДД  произведена 34.2018. Доказательств оплаты со стороны ООО «Регион 79» не  представлено по ниже, указанным основаниям. Регистрационными действиями  по всей цепочке сделок занимался ФИО4 - бывший  работник ООО «Стройсервис».  

КАМАЗ 65115 (Автогудронатор MESSENZA В10), марка, модель:  5811ТО, 2013 года выпуска, ГРЗ: О 681 РМ 102, VIN: 

<

***>,  шасси (рама): ХТС651153С1268744, кузов (кабина): 2313304, двигатель:  740620С2706355:  

- Договор купли-продажи с ООО «СТиМ» (ИНН: 

<

***>) от  06.05.2016, регистрация в ГИБДД произведена 12.04.2017. Доказательств  оплаты в материалы дела не представлено. ООО «СТиМ» исключено УФНС из  ЕГРЮЛ 24.04.2019 как недействующее.  

- Договор купли-продажи между ООО «СТиМ» и ООО  «СтройМонтажПрофи» (ИНН: 

<

***>), регистрация в ГИБДД произведена  

02.04.2018. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.  

- Договор купли-продажи между ООО «СтройМонтажПрофи» и ООО  «Строительное управление № 23» от 06.04.2018, регистрация в ГИБДД  произведена 11.04.2018. Доказательств оплаты со стороны ООО «Регион 79» не  представлено.  

Регистрационными действиями по всей цепочке сделок занимался  доказательств оплаты за приобретенную технику.  

В качестве доказательств оплаты за приобретенную технику ООО  «Регион 79» предлагает учесть акты зачета взаимных требований, которые  составлены между ООО «СМП» и третьими лицами в счет оплаты по  договорам уступки за поставленное от данных лиц в пользу ООО «СМП»  имущество.  

Вместе с тем, ни со стороны ООО «СПМ» ни ООО «Регион 79» не  представлено доказательств реальности поставок, которые были приняты к  зачету по товарным накладным, указанных в актах зачета.  

Аналогичным зачетам со стороны ООО «Регион 79» и третьих лиц в счет  обязательств ООО «Регион 79» по оплате приобретаемой техники уже давалась  судебная оценка в иных обособленных спорах с участием ООО «Регион 79».  

В качестве правового обоснования оспаривания сделок должника  заявитель указал на положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Исследовав представленную в материалы дела совокупность  доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения представителя ООО «СУ № 23», проверив законность и  обоснованность определения суда в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными  сделок, совершенных должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении  

N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу  нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не  оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника  имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.  

Дата возникновения признаков неплатежеспособности ООО  «СтройСервис» уже являлась предметом рассмотрения в рамках настоящего  дела о банкротстве при рассмотрении обособленных споров об оспаривании  иных сделок должника.  

Вместе с тем, факт причинения вреда имущественным интересам  кредиторов не доказан.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате  совершения оспариваемых сделок стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Наличие между сторонами спорных сделок, направленных на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, что могло бы свидетельствовать о  

согласованных злонамеренных действиях указанных лиц по отчуждению  имущества на нерыночных условиях, конкурсным управляющим не доказано и  судом не установлено.  

Конкурсный управляющий, обратившись с заявлением о признании  сделок недействительными, не представил надлежащих доказательств,  свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок  недействительными.  

Совокупность условий для признания сделок недействительными на  основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, для оценки оспариваемой сделки как мнимой либо  совершенной с целью нарушения имущественных прав кредиторов, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не доказана заявителем.  

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств,  заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных  иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в  материалах дела.  

Исходя из приведенных обстоятельств, следует, что первичные  покупатели исключены из ЕГРЮЛ как недействующие и соответственно не  могут представить какие либо доказательства.  

В суде первой инстанции ООО «СМУ № 23», представило отзыв (т.5,  л.д.10-12), в котором пояснило, что 29.08.2018 заключен договор купли-продажи между ООО «СтройМонтажПрофи» (продавец) и ООО «СМУ № 23»  (покупатель), согласно которому покупатель приобретает имущество –  автокран VIN 

<

***>. Согласно пункту 2.1 договора стоимость  имущества определена в размере 4 650 000 руб. Согласно акту приема-передачи  имущество покупателем принято. Денежные средства оплачены в полном  объеме. В частности, 23.04.2018 платежным поручением № 47 перечислены  денежные средства в размере 4 000 000 руб. в счет оплаты по договору   № 29.012019. В данном случае соответствующая техника должника перешла к  ответчику за плату, доказательства которой представлены суду. Таким образом,  ООО «СМУ № 23» является добросовестным приобретателем данного  имущества.  

Данные пояснения никак не опровергнуты заявителем. 

Заявляя о фальсификации платежного документа на стадии  апелляционного пересмотра, конкурсный управляющий, при этом, не является  в суд апелляционной инстанции для дачи подписки о предупреждении об  ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не представляет  доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в случае  проведения экспертизы.  

Суд обращает внимание, что на стадии апелляционного пересмотра  

судебная коллегия откладывала судебное заседание, запрашивая у конкурсного  управляющего доказательства аффилированности по отношению к должнику  ответчиков: ООО «Строймонтажпрофи», ООО «Альфа», ООО «Инвестстрой»,  ООО «Регион», ООО «СУ № 23», ООО «Регион 79»; указать, заявлялось ли о  фальсификации доказательств – платежного поручения № 47 от 23.04.2018,  РКО № 15,18,22,23,24,28,31 от 29.01.2018; указать, кто, по мнению заявителя,  сфальсифицировал доказательства, каким образом следует проверить заявление  о фальсификации доказательств.  

Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их  процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений, последний  несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем, конкурсным управляющим, извещенным надлежащим  образом о судебном разбирательстве по обособленному спору, каких-либо  письменных пояснений, отзывов, дополнительных доказательств, представлено  не было. Во исполнение определения суда конкурсный управляющий в  судебное заседание не явился.  

Выписка по счетам должника на момент заключений сделок в материалы  дела не представлена. Анализ по счету должника не произведен.  

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не  представлены документы исполнения определений суда о принятий  обеспечительных мер и ареста техники.  

Таким образом, учитывая, что совокупность всех условий, влекущих  признание сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции в настоящем деле  не установлена, в удовлетворении требования конкурсного управляющего  отказано правомерно. Выводы суда первой инстанции соответствуют  материалам дела и действующему законодательству.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не  представлены и не приведены.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023  по делу № А07-14257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000  рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: О.В. Рогожина  

 А.А. Румянцев