Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2191/2025

27 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Воронцова А.И., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис»: ФИО1;

от ИП КФХ ФИО2: ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью  «МЕГА-СЕРВИС»

на решение от 21.04.2025 по делу № А73-1437/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

иску Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» в лице временного управляющего ФИО4 

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

о взыскании 14 536 200,40 руб. 

третье лицо: ООО «Уссури Транс» 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» (далее – ООО «Мега-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - глава КФК, ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативное использование предоставленных контейнеров в рамках исполнения договора по организации перевозок грузов в российских рублях, в сумме эквивалентной 81 400 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, пени за период с 01.03.2023 по 31.01.2024 в размере 7 268 100,18 руб. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий ООО «Мега-Сервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Уссури Транс».

Решением суда от 21.04.2025 с ответчика в пользу истца взысканы плата за сверхнормативное использование контейнеров в сумме эквивалентной 4 040 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, неустойка в размере 300 000 руб., неустойка с 08.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1% суммы задолженности за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мега-Сервис» и главное глава КФК обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить по мотиву не полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

 В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 30 000 руб. и неустойки с 08.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняя доводы и требования оппонентов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб с учетом отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между ООО «МЕГА-Сервис» (исполнитель, экспедитор) и ИП ГКФХ ФИО2 (заказчик, клиент) 25.01.2022 заключены договор по организации перевозок грузов №25-02 (далее - договор) и дополнительное соглашение к нему №25-02 (далее - дополнительное соглашение).

Согласно пункту 2.1. настоящий договор регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по организации и/или сопровождению железнодорожных, автомобильных и морских перевозок во всех видах сообщений, включая международные и внутрироссийские перевозки. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

В рамках оказания услуги, предусмотренной и. 2.1. договора Исполнитель может оказывать следующие услуги: 2.2.1.услуги по предоставлению железнодорожного, автомобильного транспорта, принадлежащего Исполнителю на праве собственности или на праве аренды в т.ч. лизинга, а также принадлежащего другим собственникам, для перевозки грузов Заказчика; 2.2.2 услуги по отправке транспорта и оплате железнодорожного тарифа ОАО «РЖД»; 2.2.3. по согласованию Сторон в соответствии с запросом Заказчика оказывать иные услуги.

Cтороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение, либо неисполнение обязательств в рамках договора, a также дополнительных соглашений (пункт 6.1).

Ответственность ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг Исполнителя предусмотрена пунктом 6.8 договора, согласно которому истец имеет право начислить пени в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.01.2022 к договору стоимость предоставления и отправки 40 футового контейнера по маршруту: ст. Хабаровск 2 – Гродеково (эксп) 130 000 руб. ( пункт 1).

Клиент обязан вернуть контейнер согласно инструкции Экспедитора в максимально короткие сроки после завершения перевозки. Срок на который контейнеры передаются Клиенту, не должен превышать 60 суток с момента его подачи под загрузку, до сдачи контейнера в депо по инструкции Экспедитора (пункт 3).

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что Клиент обязуется вернуть контейнер согласно инструкции Экспедитора, в максимально короткие сроки после завершения перевозки. Срок, на который контейнеры передаются Клиенты, не должен превышать 60 (шестьдесят) суток с момента его подачи под погрузку, до момента сдачи контейнера в депо, по инструкции Экспедитора. 

Пункт 4 дополнительного соглашения, предусматривает стоимость сверхнормативного пользования контейнера (СИП) в период с 61 по 70 сутки после максимального срока использования 10 долл. США/сутки, с 71 по 80 сутки после максимального срока использования 20 долл. США/сутки, после 81 суток после максимального срока использования 25 долл. США/сутки. 

Экспедитор не несет ответственности за задержку отправки контейнеров но не зависящим от него причинам, за состояние и количество грузов в контейнерах (конвенции, запреты или ограничения приемки контейнеров к перевозке РЖД и КЖД, отклонения ГУ, отсутствие свободных мест на терминалах, не подачи платформ, образования очереди, представления неверных данных декларантами, введения новых положений и правил Таможней, Россельхознадзором, РЖД, 1 и прочих учреждений и иных случаев, не зависящих от Экспедитора) (пункт 7 дополнительного соглашения).

Как следует из материалов дела, в рамках действия договора и дополнительного соглашения ответчиком подана заявка от 26.01.2022 на предоставление 32 крупнотоннажных 40 футовых контейнеров (далее - КТК, контейнер), для перевозки сои продовольственной в «биг-бэгах», общей массой 832 000 кг. На основании указанной заявки, истцу выданы под загрузку в период с 27 января по 8 февраля 2022 года 32 КТК.

Судом установлено, что 5 контейнеров GESU5781087, GESU6208716, HDMU6319131, GESU6200504, TGHU9064929 отправлены в КНР и сданы истцу в период нормативного использования; 27 контейнеров отправлены 01.06.2022.

27.04.2022 Экспедитор выставил счет №50 от 27.04.2022 на сумму 1 461 713,76 руб. за 1983 суток хранения и дополнительные расходы по внутри складским операциям, который оплачен в полном объеме Заказчиком (платежное поручение №109 от 29.04.2022), о чем 30.06.2022 сторонами подписан акт на указанную сумму.

Экспедитором в адрес ответчика направлена претензия №135 от 24.11.2022, в которой в которой указано, что 5 контейнеров сданы в период нормативного срока пользования, а остальные контейнеры сданы в период с 3 12.07.2022 — за пределами сверхнормативного срока пользования, просил оплатить 58 775 долл. США за сверхнормативное пользование вагонами.

Впоследствии Экспедитором в адрес ответчика направлена еще одна претензия исх. 39 от 28.09.2023, где экспедитор представил новый расчет как периодов сверхнормативного пользования контейнерами, так и суммы за сверхнормативное пользование. Согласно расчету сумма за сверхнормативное пользование контейнерами составила уже 81 400 долл. США.

Дата выдачи контейнера определяет начало исчисления периода его предоставления в пользование. Датой окончания расчета периода использования контейнера, считается дата его сдача в депо, в надлежащем, виде, согласно инструкциям.

Исходя из того, что 27 контейнеров были возвращены с нарушением нормативного срока использования истец, начислил плату в размере 81 400 долл. США.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям истца заявки ГУ-12 согласовывались на груз: «ПИЛОМАТЕРИАЛЫ». 

Как следует из материалов дела в марте 2022 года в связи с необеспечением приема поездов китайскими железными дорогами, сверхнормативным наличием вагонов и отставленными от движения поездами назначением КНР через пограничный переход Гродеково-Суйфэньхэ на основании абзаца 4 статьи 29 УЖТ РФ введены ограничения погрузки всех грузов в среднетоннажных и крупнотоннажных контейнерах назначением на ст. Гродеково (эксп) ДВЖД в адрес китайских компаний (конвенционные запрещения и ограничения).

Письмом от 19.04.2022 № 72 ООО «Мега-Сервис» известило Главу КФХ о необходимости продлить фитосанитарный сертификат в связи с окончанием срока действия, так как в связи с постоянными ограничениями и вводами конвекционных ограничений в направлении ст. Гродеково не было возможности отправить груз своевременно, а именно во время действия фитосанитарного сертификата.

Как указал истец, для отправки контейнеров, после получения всего комплекта документов, в том числе таможенных деклараций от ответчика с оплаченными таможенными пошлинами, и отсутствием подтвержденной заявки ГУ-12, было принято решение на вывоз контейнеров в г. Уссурийск Приморского края и дальнейшую их отправку к грузополучателю, указанному ответчиком.

В связи с тем, что у компании ООО «Уссури Транс», являющейся партнером истца, имелась согласованная заявка ГУ-12 из г. Уссурийск, с 27.05.2022 груженые контейнеры были перевезены в г. Уссурийск и 01.06.2022 оформлены на поезд и отправлены грузополучателю. Контейнеры сданы на территории КНР китайской компании.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о перечислении платы за сверхнормативное использование контейнеров, которые не были удовлетворены добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 2 «Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228, в соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта, перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов (заявка формы ГУ-12).

Грузоотправители, организации, осуществляющие перевалку грузов, представляют отдельную заявку на перевозку грузов: по каждой железнодорожной станции (далее - станция) отправления; по каждой номенклатурной группе груза; по признакам отправки: в вагонах (повагонными, групповыми, маршрутными отправками); в контейнерах; мелкими отправками; по признакам принадлежности вагонов, контейнеров; по видам сообщений (в прямом железнодорожном сообщении, в прямом и непрямом смешанных сообщениях; в прямом и непрямом международном сообщениях (за исключением импорта и транзита) через российские пограничные передаточные станции, в непрямом международном сообщении через российские порты).

Заявки на перевозку грузов в вагонах представляются с указанием количества вагонов и тонн, на контейнеры - с указанием количества контейнеров, мелкими отправками - с указанием количества тонн.

В заявке на перевозку грузов указывается срок ее действия, но не более чем 45 календарных дней, который должен соответствовать периоду погрузки (п.4 Правил № 228).

Как следует из ответа ДТ ЦФТО от 28.01.2025 по заявке 00038416942, поданной грузоотправителем ООО «МегаСервис» перевозчиком ОАО «РЖД» согласованы следующие объемы перевозок:

- со станции Комсомольск-на-Амуре — 42 контейнера;

 - со станции Хабаровск-2 — 20 контейнеров.

Заявка согласована па перевозку груза: «ПИЛОМАТЕРИАЛЫ».

Как пояснил истец, он вносил изменения в заявку 00038416842, поскольку знал, что ответчик не задекларировал груз.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что ответчик не задекларировал груз в феврале и истцу было это известно, последний имел возможность подать Заявку ГУ-12 в ОАО «РЖД» на март 2022 года, чего сделано не было.

Начиная с 04.03.2022 товар экспедитором не отправлялся по причинам, не зависящим от Главы КФХ, что подтверждается вотсап перепиской с менеджером ООО «Мега Сервис» ФИО5, из которой следует, что начиная с 04.03.2022 последний направлял сообщения о невозможности отправки груза, в том числе о наличии конвенционных ограничений, о несогласовании заявки ГУ-12, а также давал указания, когда необходимо подавать заявление на выдачу фитосанитарных сертификатов, для того, чтобы срок действия фотосанитарных сертификатов не успел истечь в отсутствие согласованной заявки ГУ-12.

Согласно ответу ДТ ЦФТО от 30.10.2024 за период февраль — июнь 2022 года ООО «Мега-Сервис» подано только две заявки на перевозку «ЗЕРНО БОБОВ» - от 13.05.2022 и от 14.06.2022, и ни одна из которых не была согласована.

Учитывая представленные пояснения сторон и ответы ОАО «РЖД, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие согласованной заявки ГУ-12 на март-май 2022 года соответствующих нормативным требованиям Правил № 228.

Учитывая конвекционные ограничения, введенные ОАО «РЖД» на перевозку груза в КНР данные обстоятельства расценены судом, как исключающие возможность истца и ответчика отправки груза в этот период.

При этом доводы истца об отсутствии надлежащим образом оформленных, в т.ч. таможенных документов, не имеют правового значения ввиду введенных перевозчиком ограничений на перевозку груза и не принятие его к перевозке.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик не согласен со сроками возврата контейнеров, указанными истцом.

В обоснование срока возврата контейнеров представителю истца ответчиком представлен ответ на запрос покупателю сои Тунцзянской экономической торговой компании с ограниченной ответственностью «Аньчуан» (грузополучатель) согласно которому контейнеры переданы представителю истца - компании «ЮнЧенДа» в период с 03.07.2022 (10 порожних контейнеров) и 12.07.2022 (17 порожних контейнеров).

Истец, представленный ответчиком ответ не оспорил, заявлений о его фальсификации не заявил, указал, что ввиду длительного отсутствия информации от ответчика и его контрагентов о месте нахождения контейнеров, истец начал поиски контейнеров и выяснил, что они продолжили передвижение по территории Китая. Представитель ответчика сообщил, что действительно контейнеры отправлены по территории Китая и не могут быть возвращены в г. Суйфэньхе. при этом он предложил сдать их в другом терминале, более подходящим территориально. Представитель истца и ответчика договорились, что это будет г. Нинбо. Сдача контейнеров в г. Нинбо подтверждена компанией «ЮнЧенДа», квитанциями.

Даты сдачи указаны в квитанциях и в реестре от компании «ЮнЧенДа», которые предоставлены в материалах дела и соответствуют расчету истца.

В свою очередь, ответчик просил признать представленные доказательства ненадлежащими.

Истец отказался от исключения доказательств из материалов дела. Предоставил протокол от 13.02.2025 осмотра доказательств нотариусом ФИО6, согласно которому переписка по факту получения ответа от 7 ноября 2024 года от иностранной компании «ЮНЧЭНДА» велась ФИО7 по средствам мобильного телефона с номером +79142038485 в мессенджере «WeChat» с абонентом «Коля Юнченда» с номером телефона 

<

***>. Абонент «Коля Юнченда» с номером телефона 

<

***> является представителем компании «ЮНЧЭНДА». 7 ноября 2024 года в ходе переписки в указанном мессенджере представитель компании «ЮНЧЭНДА» направил ответ, который в последующем был представлен в суд. Кроме того, представитель компании «ЮНЧЭНДА» сообщает о том, что контейнеры должны были быть сданы ему, его компании, но этого сделано не было.

Истцом предоставлен перевод ответа, заверенный Торгово-промышленной палатой Хабаровского края, направленный истцу СУЙФЭНЬХЭ ЮНЧЭНДА САППЛАЙ ЧЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ КО., ЛТД о том, что «контейнеры были отправлены клиентом на территории Китая без согласования. Сданы в Нинбо. Даты сдачи и квитанции на сдачу груза предоставлены. Информация о датах получения контейнеров грузополучателем (03.07.2022 и 12.07.2022) является неверной».

 Также в подтверждение сроков сдачи контейнеров истцомпредоставлены переводы, заверенные ТПП Хабаровского края, квитанций в которых содержится информация: номер контейнера, дата, получение «Идайилу», печать Нинбоская торговая компания с ограниченной ответственность «Идайилу» операционная печать, а также квитанций о доставке контейнеров на склад.

Проанализировав представленные истцом документы по приемке китайской компанией контейнеров, арбитражный суд установил, что представленные истцом документы имеют односторонний характер, не содержат указания от кого контейнеры получены.

Согласно условиям пункта 3 дополнительного соглашения Клиент обязуется вернуть контейнеры согласно инструкции Экспедитора.

Вместе с тем, доказательств направления ответчику инструкции по возврату контейнеров, как и документальных доказательств сдачи контейнеров в компанию ЮНЧЭНДА ответчиком, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия полномочий у контакта «Коля Юнченда» с номером телефона 

<

***> действовать в отношениях истца по обороту контейнеров материалы дела также не содержат.

Из представленных истцом документов не усматривается распоряжение по перемещению контейнеров по территории Китая ответчиком; транспортных документов, с указанием лица, передающего контейнеры для перевозки, подтверждающих передачу и перемещение контейнеров, в материалы дела не предоставлено. 

Перемещение контейнеров из г. Суйфэньхэ в г. Нинбо, не имеет отношения к перевозке сои, так как контейнеры были сданы грузополучателем в г. Суйфэньхэ.

С учетом изложенного, представленные истцом документы признаны судом ненадлежащими доказательствами подтверждения даты возврата контейнеров ответчиком.

При этом как верно отметил арбитражный суд, истец, являясь экспедитором, не предоставил суду доказательств принятия разумных и необходимых мер по контролю и фиксации передвижения контейнеров после получения их грузополучателем в КНР.

Довод ответчика о том, что плата за сверхнормативное использование контейнеров является мерой ответственности несостоятелен, поскольку договором согласована прогрессивная шкала платы за использование имуществом с учетом увеличения срока нахождения контейнеров у ответчика.

С учетом вышеизложенного, учитывая конвекционные ограничения на перевозку грузов, представленный расчет ответчика по дате возврата контейнеров является обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании платы за сверхнормативное использование контейнеров в сумме эквивалентной 4 040 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг Исполнителя стороны согласовали в пункте 6.8. договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока использования контейнеров и начисленная плата добровольно не оплачена, истцом правомерно начислена неустойка на указанную сумму. 

Произведя расчет неустойки от суммы задолженности по курсу доллара 84,2774 руб. на 07.04.2025 суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки в размере 2 509 342,72 руб. Оснований для переоценки данного вывода у второй инстанции по доводам жалобы истца не имеется.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая значительную величину неустойки, установленную договором (1 % в день, что соответствует 365 % за год), период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд удовлетворил требования истца в части взыскания пеней начиная с 08.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2025 по делу № А73-1437/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Мега-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.И. Воронцов

Е.А. Швец