Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-255/2018

09 июля 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018

Полный текст решения изготовлен 09.07.2018 

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  в составе  судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО6 о расторжении договора уступки доли в уставном капитале ООО Строительная компания «Созвездие» от 26.02.2009; о расторжении дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2009 к договору уступки доли в уставном капитале от 26.02.2009; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.04.2016; об истребовании из чужого незаконного владения 100 % доли в уставном капитале общества; о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале общества,

на судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по паспорту;

от ответчика – ФИО3: ФИО7 по доверенности, паспорту;

от ответчика – ФИО4: не явился, извещен;

от ответчика – ФИО5 по паспорту; ФИО8 по доверенности, паспорту; 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие»: ФИО9 по доверенности, паспорту;

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия): ФИО10 по доверенности, удостоверению;

от третьего лица - нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО6: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора уступки доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Созвездие» от 26.02.2009 и дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2009 к договору уступки доли в уставном капитале от 26.02.2009; признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.04.2016.

Определением суда от 30.03.2018 к участию в дело  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие».

 Определением суда от 09.06.2018 принято уточнение исковых требований  о расторжении договора уступки доли в уставном капитале ООО Строительная компания «Созвездие» от 26.02.2009; о расторжении дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2009 к договору уступки доли в уставном капитале от 26.02.2009; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.04.2016; об истребовании из чужого незаконного владения 100 % доли в уставном капитале общества; о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале общества.

            Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены нотариус Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО6 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия).

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит  судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от ответчика – ФИО3 в суд поступил 20.06.2018 отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            До судебного заседания от нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО6 в суд 25.06.2018 поступил отзыв на исковое заявление с дополнительными документами, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            До судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в суд 27.06.2018 поступил ответ на запрос суда с дополнительными документами, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) представил отзыв на исковое заявление с дополнительными документами, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            В судебном заседании от ответчика - ФИО5 представлено заявление о фальсификации доказательства, которое судом приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика ФИО5 поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательства.

Представитель истца возражает относительно ходатайства об истребовании доказательства.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что при заключении договора купли-продажи доли от 01.04.2016 в уставном капитале общества от 01.04.2016 ФИО5 не было известно о наличии дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2009 также ФИО5 не была осведомлена об обстоятельствах, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, а именно на наличие дополнительного соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Ответчиком не подтвержден факт обращения с соответствующим запросом в подтверждение доводов невозможности самостоятельного получения документов.

            Более того, определениями суда от 15.05.2018, от 09.06.2018 истцу было предложено представить оригинал договора уступки доли в уставном капитале общества от 26.02.2009, оригинал дополнительного соглашения № 01 от 26.02.2009.

             В судебном заседании с ведением аудиозаписи 05.06.2018 ФИО2 пояснил о том, что оригинал договора уступки доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Созвездие» от 26.02.2009 и оригинал дополнительного соглашения № 01 от 26.02.2009 к договору уступки доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Созвездие» от 26.02.2009 были утеряны. 

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В рамках заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены сторонам уголовно-правовые, предусмотренные статьями 303, 306  Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец на исключение доказательства - дополнительного соглашения № 1 к договору уступки доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Созвездие» от 26.02.2019 года не согласен.

Представитель ответчика ФИО5 ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает в связи с тем, что оригинал дополнительного соглашения истцом не представлен.

Суд оставляет без рассмотрения ходатайство о назначении экспертизы в порядке статей 82, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика ФИО5 поддерживает заявленное ходатайство о фальсификации доказательства.

Как следует из материалов дела, оригинал дополнительного соглашения № 01 от 26.02.2009 у ответчика не имеется.

На основании изложенного, заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежат отклонению, в связи с отсутствие оригинала оспариваемого документа.

Истец иск поддерживает  в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 поддерживает иск в полном объеме.

Представитель ответчика -  ФИО5 с иском не согласен, просит отказать.

Представитель ответчика - ФИО5 устно заявил ходатайство о применении срока исковой давности, считает, что истцом пропущен срок давности, начало которого следует исчислять с 2009 года.

Истец и представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» возражают относительно ходатайства о применении срока исковой давности.

Истец просит выяснить об обстоятельствах оплаты доли в уставном капитале общества.

ФИО5 и представитель ответчика - ФИО5 подтверждают оплату доли со ссылкой на договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.04.2016, нотариально удостоверенный.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) оставил вопрос относительно иска на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

10 июня 2008 года ФИО2 принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие». Общество было зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Саха (Якутия) 25 июня 2008 года за ОГРН № 

<

***>.

На момент учреждения ООО СК «Созвездие» ФИО2 являлся единственным учредителем - участником общества с долей 100 процентов уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000  руб.

В соответствии с решением № 2 единственного участника ООО СК «Созвездие» от 26 февраля 2009 года ФИО2 было принято решение уступить долю в уставном капитале общества 100 % ФИО3. 

26 февраля 2009 года между ФИО2 (участник) и ФИО3 (приобретатель) заключен договор уступки доли в уставном капитале  ООО СК «Созвездие», согласно которому участник передает, а приобретатель принимает принадлежащую участнику долю в уставном капитале ООО СК «Созвездие» в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью  доли в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1.2. договора уступка доли производится в момент подписания настоящего договора. Приобретатель осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В соответствии с п. 2.1. договора участник обязуется уступить долю в уставном капитале приобретателю в размере, указанном в п. 1.1. и в сроки, указанные в п. 1.2 настоящего договора (п. 2.1.1. договора).

Как следует из искового заявления, 26 февраля 2009 года было заключено дополнительное соглашение № 01 к вышеуказанному договору уступки доли от 26 февраля 2009 года, согласно условиям (п. 1.3.) которого стороны согласовали, что уступка доли производится на условиях купли-продажи с соблюдением сторонами следующих требований: цена продажи доли в уставном капитале ООО СК «Созвездие» составляет 4 500 000 руб. и подлежат оплате ФИО3 ФИО2, не позднее 10 января ежегодно по 500 000 руб., начиная с 10 января 2010 года до полной оплаты суммы - 4 500 000 руб.; последний платеж должен быть осуществлен в срок не позднее 10 января 2018 года. 

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 26 февраля 2009 года, ФИО3 обязался не отчуждать долю (ее часть) в уставном капитале ООО СК «Созвездие» третьим лицам до полного исполнения приобретателем обязательств по оплате приобретенной им доли в соответствии с условиями п. 1.3. договора уступки доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Созвездие» от «26» февраля 2009 года, в противном случае участник вправе заявить о расторжении названного договора уступки доли в судебном порядке и потребовать возврата себе (перевода) доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Созвездие», при этом неисполнение приобретателем обязанности по оплате полной стоимости приобретенной им доли считается существенным нарушением условий договора уступки доли в уставном капитале общества от «26» февраля 2009 года; любые соглашения приобретателя относительно приобретенной доли в уставном капитале ООО СК «Созвездие» с третьими лицами до полной оплаты стоимости участнику в размере 4 500 000 руб.  - недействительны с момента их заключения (подписания).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 26 февраля 2009 года, договор уступки доли в уставном капитале ООО СК «Созвездие» от 26 февраля 2009 года может быть расторгнут по взаимному письменному согласию сторон в любое время до полной оплаты приобретателем приобретенной им доли в соответствии с условиями п. 1.3. договора, а в случае неисполнения приобретателем обязательств по оплате приобретенной им доли в соответствии с условиями п. 1.3. договора в срок до 10 января 2018 года, участник вправе заявить о расторжении названного договора уступки доли в судебном порядке и потребовать возврата себе (перевода) доли в уставном капитале ООО СК «Созвездие». 

Истец обратился к ФИО3 с претензией об оплате стоимости приобретенной доли в уставном капитале общества в сумме 4 500 000 руб., которая получена 20.12.2017 ФИО3, но оставлена без удовлетворения.

01 апреля 2016 года между ФИО3 (продавец), с одной стороны, и ФИО4 и ФИО5 (покупатели), с другой стороны, был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО СК «Созвездие», согласно условиям которого ФИО4 и ФИО5 приобрели по номинальной стоимости за 10 000 рублей - 100 % уставного капитала общества: по 50 % каждая из них. 

Согласно условиям п. 3 заключенного договора купли-продажи доли от 01.04.2016 отчуждаемая доля в уставном капитале общества полностью оплачена, что подтверждается справкой об оплате доли в уставном капитале ООО СК «Созвездие» от 31 марта 2016 года.

В отзыве на иск ответчик ООО СК «Созвездие» заявило о том, что из дополнительного соглашения от 26.02.2009 к договору уступки доли в уставном капитале ООО СК «Созвездие» от 26.02.2009  следует, что ФИО3 обязался в срок не позднее 10.01.2018 оплатить всю сумму по указанному договору, кроме того, обязался не отчуждать долю (ее часть) в уставном капитале общества третьим лицам до полного исполнения приобретателем обязательств по оплате приобретенной им доли. Как следует из искового заявления, в нарушение указанных условий договора, ФИО3 не только не оплатил сумму по договору, но и без согласия залогодержателя, в тайне от него продал заложенную долю третьим лицам ФИО4 и ФИО5, возможно и не предупредив нотариуса об имеющемся залоге в силу закона при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.04.2016. При таких обстоятельствах полагает, что действия ФИО3 по отчуждению заложенного имущества являются незаконными и нарушающими права и интересы истца. 

Ответчик ФИО4 в отзыве на иск заявила о том, что относительно заключения сделки 26 февраля 2009 года между Гомоном О.А. и ФИО2 пояснить не может; об обстоятельствах заключения сделки 26 февраля 2009 года ей ничего не известно. Относительно заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СК «Созвездие» от 01 апреля 2016 года  сообщила следующее. В начале 2016 года, ФИО11 обратилось с просьбой на время строительства жилых домов в Нерюнгринском районе пгт. Серебряный Бор побыть участником ООО «СК «Созвездие», пояснив, что от меня ничего более требуется, кроме того, как прийти к нотариусу и подписать договор купли-продажи доли в ООО «СК «Созвездие», а по результатам строительства мне, как участнику общества будут выплачены дивиденды. Участников сделки, в т. ч. продавца доли ФИО3 увидела уже у нотариуса. В тексте договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СК «Созвездие» от 01 апреля 2016 года, составленного нотариусом ФИО6, было указано, что на момент составления договора доля была уже оплачена, поэтому не возникло никаких вопросов. ФИО4 никаких денежных средств ФИО3 не оплачивала, никакие расчеты между Гомоном О.А. и ФИО12 в присутствии ФИО4 не происходили. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО5 полагает что доводы, изложенные в иске несостоятельны, незаконны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО СК «Созвездие» от 01.04.2016 представленного истцом дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2009 к договору уступки доли в уставном капитале ООО СК «Созвездие» от 26.02.2009 не существовало, данное дополнительное соглашение является подложным. При заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО СК «Созвездие» от 01.04.2016 между ФИО3 и между ФИО4 и ФИО5 согласно п. 13 договора продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная доля в уставном капитале общества никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запретом) не состоит. Соответственно, ответчик при заключении данного договора о наличии и существовании дополнительного соглашения № 1 не знал и не мог знать.  Ответчиком приобретенная доля в уставном капитале оплачена полностью, что подтверждается самим договором, удостоверенным нотариусом. Согласно п. 3 договора купли-продажи доли в уставном капитале отчуждаемая доля в уставном капитале общества полностью оплачена, что подтверждается Справкой об оплате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» от 31 марта 2016 года. Соответственно, ФИО3 перед ФИО2 на момент продажи доли не имел задолженности по оплате доли. При этом, ФИО3 якобы имея задолженность перед ФИО2 в размере 4 500 000 рублей, как утверждает истец, по логике вещей не стал бы продавать ту же долю в уставном капитале за 10 000 руб. Также в соответствии с последним абзацем п. 6 договора купли-продажи доли в уставном капитале расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора продавец получил от покупателя 10 000 руб., вне помещения нотариальной конторы. Претензий по расчету у сторон нет. Из анализа вышеуказанного пункта договора доподлинно видно, что ФИО5 как добросовестный покупатель выполнила свои обязательства перед продавцом. Таким образом, считает доводы истца надуманными и направлены на введение в заблуждение лиц, участвующих в настоящем деле.

Ответчик ФИО3 в отзыве на иск указал, что, приобретая долю  в уставном капитале общества полагал, что сможет исполнить принятые на себя финансовые обязательства перед ФИО2, получая дивиденды от деятельности общества, в то же время вследствие тяжелого финансового положения  компании и отсутствия заказов не произвел расчет с ФИО2 за приобретенную долю в уставном капитале ООО СК «Созвездие»,  и не вправе был заключать какие-либо сделки в отношении этой доли с третьими лицами. Договор носил чисто формальный характер, никаких расписок в получении средств не писал. Нотариус при удостоверении сделки потребовал предоставления справки об оплате доли в уставном капитале общества ООО СК «Созвездие», которая и была предоставлена, датированная 31.03.2016.

Третье лицо – нотариус ФИО6, в удовлетворении  исковых требований просит отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. При удостоверении договора купли-продажи нотариусу единственным учредителем ФИО3 для подтверждения своего права на долю был предоставлен правоустанавливающий документ на долю в уставном капитале ООО СК «Созвездие» которым являлся договор уступки доли в уставном капитале ООО СК «Созвездие», совершенный в простой письменной форме от 26.02.2009, который также был указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 апреля 2016 года № ЮЭ9965-16-1529072, полученной в электронной форме 01 апреля 2016 года ФИО6, нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха Якутия) как единственный документ, подтверждающий право собственности единственного учредителя на отчуждаемую долю в уставном капитале ООО СК «Созвездие». Так как вышеуказанная выписка из ЕГРЮЛ не содержала никаких сведений о залоге доли, то ФИО3 имел полное право распорядиться принадлежащей ему долей в уставном капитале по своему усмотрению. Доля, являющаяся предметом договора, была зарегистрирована на лицо, которое ей владело, пользовалось и имело право ей распоряжаться, в том числе отчуждать, не имела обременений, не находилось под арестом или в залоге, не имела ограничений в Федеральном органе государственной регистрации, не являлось предметом спора о праве и не имела притязаний со стороны третьих лиц. На момент совершения сделки на объект отчуждения отсутствовали где бы то ни были и какие бы то ни были обременения и ограничения, а сам объект сделки не являлся предметом спора между кем бы то ни было. Договор купли-продажи доли заключенный между ФИО3 и ФИО5 и ФИО4 не имеет признаков мнимой или притворной сделки бал направлен на дальнейшее использование доли по назначению. Очевидно, что ФИО5, ФИО4 являются добросовестными приобретателями. ФИО3 являлся законным собственником отчуждаемого имущества, права которого были зарегистрированы надлежащим образом в ЕГРЮЛ. Владел, пользовался и распоряжался долей в соответствии с правами правообладателя с 2009 года. Доводы истца о том, что доля отчуждена лицом, которое не имело право ее отчуждать противоречат объективным доказательствам, поскольку собственником доли являлся ФИО3, который имел право отчуждать принадлежащую ему на праве собственности долю. Более того, залог или части доли в уставном капитале общества подлежат  государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Обязанность по регистрации залога или иных обременений возложена законодателем на участника общества, отчуждающего долю или часть доли, из чего следует вывод, что ФИО2 нарушил требования закона или сознательно не зарегистрировал залог, и не может ссылаться на то что доля находилась у него в залоге. Выписка из ЕГРЮЛ от 01.04.2016 не содержала сведений о залоге отчуждаемой доли в уставном капитале общества, в связи с чем на момент удостоверения договора купли-продажи отчуждалась свободной, не обремененной правами третьих лиц. Дополнительное соглашение на которое ссылается истец нотариусу предоставлено не было, также полагает, что оно не было зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц – МРИ ФНС № 5 по РС(Я), в связи с чем запись о нем отсутствовала и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Третье лицо  - Межрайонная Инспекция  ФНС № 5 по РС(Я) представила отзыв на иск, из которого следует, что 18.03.2008 в Инспекцию от ООО СК «Созвездие» поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ за вх. № 1050 о переходе доли ФИО2 в размере 10 000 руб. к ФИО3 На основании предоставленных документов и в отсутствие основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона № 129-ФЗ, 24.03.2009 внесена запись за государственным регистрационным номером 2091435028815 о переходе доли ФИО2 в размере 10 000 руб. к ФИО3 01.04.2016 в Инспекцию в электронном виде от нотариуса ФИО6 поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «Созвездие» за вх. № 1615А о переходе доли ФИО3 в размере 10 000 руб. к ФИО4, ФИО5 по 5 000 руб. на основании нотариальной сделки. 04.04.2016 на основании предоставленных документов в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2161447188692 о возникновении прав участника у ФИО4 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале ООО СК «Созвездие» в размере 5 000 руб. и ФИО5 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале ООО СК «Созвездие» в размере 5 000 руб. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащимся в заявлении сведения достоверны. Поскольку достоверность предоставляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, регистрирующий орган не уполномочен проверять подлинность предоставленных документов и проводить их правовую экспертизу, в том числе на предмет достоверности (п. 4.1 ст. 9 № 129-ФЗ). Для вышеуказанной регистрации были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации. На момент принятия решения о государственной регистрации, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ. Все регистрационные действия были произведена в полном соответствии с действующим законодательством о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

   Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО СК «Созвездие» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2008. Уставной капитал общества составляет 10 000 руб. Учредителями общества с 04.04.2016 являются ФИО5 с размером 5 000 руб. уставного капитала  и ФИО4  с размером 5  000 руб. уставного капитала. 

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

   К ведению арбитражных судов, согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

   В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по корпоративным спорам.

  Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

 В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно данной норме федеральным законом могут предусматриваться иные способы защиты гражданских прав.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества. 

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

  Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

   В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    Основанием для расторжения договора уступки доли в уставном капитале от 26.02.2009 и дополнительного соглашения № 01 от 26.02.2009 истец указывает на не оплату ФИО3 доли в уставном капитале общества, в связи с отчуждением.

    Из положений статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что указание в уставе общества состава конкретных его участников, номинальной стоимости их доли, данным Законом не предусмотрено.

    Правоустанавливающим документом, определяющим размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, является выписка из ЕГРЮЛ,  договор об учреждении, нотариально заверенный договор уступки доли, иные документы, предусмотренные законодательством.

Судом были истребованы документы общества.

При этом, из материалов регистрационного дела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия)  не следует что ФИО2, либо ФИО3 было представлено дополнительное соглашение № 01 от 26.02.2019 для государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц – МРИ ФНС № 5 по РС(Я), в связи с чем запись о нем отсутствует и в  Едином государственном реестре юридических лиц. 

   Налоговым органом внесены изменения в реестр на основании договора уступки доли в уставном капитале общества от 26.02.2009.

   Единственным участником общества до передачи доли ФИО5 и ФИО4 являлся ФИО3 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 10 000 руб.

            Ответчиком – ФИО5 приобретенная доля в уставном капитале оплачена полностью, что подтверждается самим договором от 01.04.2016, удостоверенным нотариусом, из п. 3 которого следует, что отчуждаемая доля в уставном капитале общества полностью оплачена, что  подтверждается Справкой об оплате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» от 31 марта 2016 года.  

Далее, в ЕГРЮЛ были отражены сведения об ФИО5 и ФИО4 как об участниках ООО СК «Созвездие» с размерами и номинальной стоимостью доли каждой по 5 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уставный капитал общества был сформирован и полностью оплачен.

   При этом, не имеет правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля каждого из участников общества. 

   Более того, сомнений по оплате доли в уставном капитале общества  при отчуждении доли 26.02.2009, до момента обращения в суд с настоящим иском 18.01.2018, ни у ФИО2, ни у ФИО3 не возникало, доказательства обратного отсутствуют.

   Привлеченные в качестве третьих лиц к участию в деле нотариус Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО6 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) указали об отсутствии дополнительного соглашения № 01 от 26.02.2009 при совершении нотариальных и регистрационных действий.

    Ответчик – ФИО5 оспорила наличие дополнительного соглашения № 01 от 26.02.2009, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила заявление о фальсификации документа, на основании которого истец основывает свое требование.

             Также в целях назначения судебной экспертизы по давности составления дополнительного соглашения № 01 от 26.02.2009  ответчик – ФИО5 просила истребовать спорные документы в оригинале.

              В целях выяснения имеющих существенное значение для рассмотрения дела, обстоятельств, а также с целью рассмотрения заявления  о фальсификации доказательства по делу, определением суда от 15.05.2018, от 09.06.2018 истцу было предложено представить оригинал договора уступки доли в уставном капитале общества от 26.02.2009, оригинал дополнительного соглашения № 01 от 26.02.2009.

    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

   В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

    В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

   Указанное положение не означает безусловную возможность подтверждения, подлежащих доказыванию обстоятельств спора копиями документов, а имеющиеся в материалах дела копии тождественны между собой.

   В рассматриваемом случае ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации документа, что влечет необходимость представления оригиналов документов.

   Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства судом предложено истцу представить подлинные документы.

   Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

    В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

   Следовательно, истребование подлинных документов в подтверждение позиции сторон, является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством и реализуется с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

            Между тем, определения суда от 15.05.2018, от 09.06.2018 в части предоставления оригиналов документов не были исполнены  истцом.

            ФИО3 также являющийся подписантом спорного договора уступки доли в уставном капитале от 26.02.2009 и спорного дополнительного соглашения № 01 от 26.02.2009, указанные документы в оригинале не представил.

   Доказательств того что данные документы не могут быть представлены в оригинале указанными лицами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом заключении ФИО2 и ФИО3 26.02.2009 дополнительного соглашения № 01.

   При изложенных обстоятельствах,  не доказано не выполнение условий договора от 26.02.2009  и дополнительного соглашения к нему, на которое ссылается истец.

С учетом изложенного, суд отказывает в требованиях о расторжении договора уступки доли от 26.02.2009 и дополнительного соглашения от 26.02.2009.

  В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Таким образом, решения участников общества являются сделками и подчиняются всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

На основании статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

  В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

  При этом юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

             ФИО5 и ФИО4  на момент совершения сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.04.2016 не было известно и могло было быть известно о том, что ФИО2 и ФИО3 подписали дополнительное соглашение  № 01 от 26.02.2009 к  договору уступки доли в уставном капитале от 26.02.2009. Доказательств обратного суду не представлено.

             При этом, суд относится критически к копии дополнительного соглашения, в связи с не предоставлением  оригинала документа и отсутствием его в материалах регистрационного дела общества.

             Кроме того, в силу части 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ проданная ФИО3 доля перешла к ответчикам – ФИО5 и ФИО4 с момента нотариального удостоверения договора.

            Согласно п. 13 договора купли-продажи от 01.04.2016  продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная доля в уставном капитале общества никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запретом) не состоит. 

             Соответственно, ответчики  ФИО5 и ФИО4 при заключении данного договора о наличии и существовании дополнительного соглашения № 01 не знали и не могли знать.  

              Ответчиком – ФИО5 приобретенная доля в уставном капитале оплачена полностью, что подтверждается самим договором, удостоверенным нотариусом, из п. 3 которого следует, что отчуждаемая доля в уставном капитале общества полностью оплачена, что  подтверждается Справкой об оплате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» от 31 марта 2016 года. 

              С учетом фактических обстоятельств дела, суд признает ФИО5 и ФИО4 добросовестными приобретателями спорной доли общества.

              Довод заявителя о недействительности договора от 01.04.2016, поскольку на момент его заключения у ответчиков отсутствовали правовые основания для отчуждения доли, суд отклоняет в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

                Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

          Ссылаясь на формальное нарушение закона, которое, по мнению ФИО2 и ФИО3, имело место, указанные лица в настоящем споре заявляет о нарушении своих прав при совершении оспариваемой сделки, ранее выразив свою волю на отчуждение доли.

           Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем заявление истца о признании спорного договора недействительным является злоупотреблением истцом своего права.

          Аргумент истца о том, что в настоящее время доля в размере 100 % уставного капитала общества не оплачена, не принимается во внимание, поскольку правовым результатом рассмотрения настоящего требования является установление факта действительности договора купли-продажи от 01.04.2016. 

          С учетом изложенного, суд в указанной части требование о признании договора купли-продажи от 01.04.2016 считает не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

          Истцом также заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения 100 % доли в уставном капитале общества; о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале общества.

Исходя из содержания правовых норм статей 91, 93, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 26, 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля в уставном капитале хозяйственного общества представляет собой особый вид имущества, на который, в случае его выбытия из владения участника общества, распространяются правовые механизмы защиты прав собственника объектов гражданских прав, в частности такой способ защиты как виндикация.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно части 2 указанной нормы если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

            При этом истец должен доказать законность оснований возникновения своего права и незаконность оснований возникновения права собственности лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ как о владельце доли в уставном капитале общества.

             В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

             Следовательно, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

             В соответствии с абзацем 3 пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

    Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (абзац 1 пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

     Судом установлено, что спорная доля выбыла из владения истца не помимо его воли, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено, при уступки доли не установлено что спорная доля перешла к ФИО3 помимо воли ФИО2, при этом договор уступки доли в уставном капитале общества от 26.02.2009 с дополнительным соглашением к нему и договор купли-продажи доли в уставном капитале от 01.04.2016  не признаны недействительными, а противоправности в действиях третьих лиц не установлено.

            В связи с чем, требования об истребовании из чужого незаконного владения 100 % доли в уставном капитале общества; о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале общества суд признает необоснованными.

   Ответчиком  - ФИО5 заявлено о применении исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.07.2018, считает срок давности пропущенный, который следует исчислять с 2009 года.

    Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

     Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Фактически требования истца  о расторжении договора уступки доли в уставном капитале от 26.02.2009 года; о расторжении дополнительного соглашения к нему от 26.02.2009 года; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.04.2016; об истребовании из чужого незаконного владения 100 % доли в уставном капитале общества; о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале общества, обусловлены отсутствием ФИО3 оплаты по договору уступки доли в уставном капитале общества.

    Следовательно, с учетом разумных сроков оплаты, срок исковой давности начал течь в 2009 году и истек  в 2012 году. 

    При этом, суд во внимание не принимает условия дополнительного соглашения к договору от 26.02.2009, ввиду отсутствия его в материалах регистрационного дела общества  в Межрайонной ИФНС № 5 по РС(Я),  а также отсутствием оригинала.

    При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания считать срок исковой давности пропущенным.

   В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (заявленного требования).

            Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

             Самостоятельным основанием для отказа в иске по данному делу суд признал также истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

             Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

            Истцом заявлено пять требований неимущественного характера, следовательно, оплате государственной пошлиной подлежит каждое из них по 6 000 руб.

            При подаче иска в суд истцом произведена оплата в размере 30 000 руб. (5 * 6 000).

   Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                                Белоновская Г. И.