﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 июля 2020 года

Дело №А21-12573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:  

от арбитражного управляющего: Урсакия В.В. по доверенности от 10.05.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39431/2019) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2019 по делу № А21-12573/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Мельникова И.Г. о взыскании с УФНС России расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-55», 

установил:

арбитражный управляющий Мельников Игорь Григорьевич 24.09.2019 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) в свою пользу расходы и вознаграждение за проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ № 55» (далее – ООО «ДРСУ № 55») в размере 934 741 руб. 44 коп. Также арбитражный управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании расходов.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2019 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен; с ФНС в пользу арбитражного управляющего Мельникова И.Г. взыскано 934 741 руб. 44 коп.  расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства.   

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.11.2019 по делу № А21-12573/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению уполномоченного органа, срок на подачу заявления арбитражным управляющим пропущен; у должника имеется актив, за счет реализации которого могут быть компенсированы вознаграждение и расходы арбитражного управляющего.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФНС обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «ДРСУ № 55» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 ООО «ДРСУ № 55» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

В связи с прекращением полномочий конкурсного управляющегоМельникова И.Г. определением суда первой инстанции от 13.01.2015 конкурсным управляющим ООО «ДРСУ № 55» утвержден Саматоев Тимофей Васильевич.

В связи с прекращением полномочий конкурсного управляющегоСаматоева Т.В. определением суда первой инстанции от 20.01.2015 конкурсным управляющим ООО «ДРСУ № 55» утвержден Качин Сергей Витальевич.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2017 с контролирующих должника лиц директора Журавлева Ю.А. и учредителя Куринова В.Н. взыскано в пользу ООО «ДРСУ № 55» в порядке субсидиарной ответственности 143 178 713 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий Качин С.В. 18.04.2018 заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ДРСУ № 55» в связи с отсутствием имущества и денежных средств на проведение процедуры банкротства.

Определением от 25.06.2018 суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДРСУ № 55» ввиду отсутствия средств на проведение процедуры.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2014 с ООО «ДРСУ № 55» в пользу арбитражного управляющего Мельникова И.Г. взыскано 936 336 руб. 42 коп.

Частично исполнительный лист был исполнен в размере 1594 руб. 98 коп. Судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по Калининградской области 23.10.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Остаток задолженности составил 934 741 руб. 44 коп.

На основании указанного арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения с ФНС.

26.09.2018 заявление арбитражного управляющего Мельникова И.Г. о взыскании с ФНС вознаграждения и расходов в размере 934 741 руб. 44 коп. за проведение процедуры судом оставлено без удовлетворения в связи с преждевременностью такого заявления. Суд учел, что на дату рассмотрения заявления исполнительное производство в отношении участника Куринова В.Н. не окончено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2019 определение суда первой инстанции от 26.09.2018 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области 10.09.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Куринова В.Н. в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании этого, арбитражный управляющий повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании вознаграждения с ФНС с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему расходов и вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, в случае недостаточности имущества у должника за счет заявителя по делу о банкротстве.

В случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Арбитражный управляющий Мельников И.Г., ссылаясь на то, что погашения расходов и вознаграждения за счет должника не произведено, обратился с заявлением об их возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, который истек 25.12.2018.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При этом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах может быть подано в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК, то есть в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 32 Постановления № 12 разъяснено, что в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 310-ЭС14-5934.

При обращении в суд первой инстанции арбитражный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Полагая, что имеются основания для восстановления срока на подачу заявления, поскольку ранее окончания исполнительного производства в отношении участника общества Куринова В.Н. у арбитражного управляющего Мельникова И.Г. отсутствовали основания для обращения в суд с соответствующим заявлением, судом первой инстанции правомерно восстановлен пропущенный срок.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Ввиду того, что определением от 11.04.2014 с ООО «ДРСУ № 55» взыскано в пользу арбитражного управляющего Мельникова И.Г. вознаграждение и расходы в размере 936 336 руб. 42 коп., при условии частичного погашения на сумму                       1594 руб. 98 коп., арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в размере 934 741 руб. 44 коп., которое подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве – ФНС в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2019 по делу № А21-12573/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева