ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 по делу № А09-2997/2017, принятое по иску Управления имущественных отношений Брянской области к публичному акционерному обществу «КвадраГенерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Брянская региональная электросетевая компания», третье лицо: государственное унитарное предприятие Брянкой области «Брянсккоммунэнерго» о признании сделки, оформленной договором купли-продажи имущества №277/61 от 13.05.2014, недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Брянская региональная электросетевая компания», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно  предмета спора, государственное унитарное предприятие Брянкой области «Брянсккоммунэнерго», о признании сделки оформленной договором купли-продажи имущества № 277/61 от 13.05.2014 недействительной.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предмет спорного договора купли-продажи является самостоятельным движимым имуществом, а не частью сложной и неделимой вещи (трансформаторная подстанция). 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

При принятии указанного постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ГУП «Брянсккоммунэнерго» о проведении судебной экспертизы, в счет оплаты которой последним внесено на депозитный счет суда по платежному поручению от 27.05.2019 № 8063 денежные средства в сумме 68 340 руб.              (т. 10, л. д. 153)

Согласно счету экспертной организации от 24.06.2019 № 26 стоимость проведенной экспертизы составила 31 200 руб. (т. 12, л. д.116).

Определениями от 21.11.2019 с депозитного счета суда переведены денежные средства в сумме 31 200 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы, остаток денежных средств в сумме 37 140 руб. возвращен ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Поскольку судебный акт судом апелляционной инстанции принят не в пользу ответчиков, с них в солидарном порядке в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» надлежит взыскать 31 200 руб. в возмещение понесенных третьим лицом судебных издержек.

 Руководствуясь статьями 110, 178, 266, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «КвадраГенерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 600 руб. в возмещение судебных издержек. 

Взыскать с ООО «БРЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу             ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 600 руб. в возмещение судебных издержек. 

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина