ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1780/2022

12 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13579/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-1780/2022 (судья  Ресовская Т.М.), принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 10.12.2021 № 6158

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – заявитель, Общество, ООО «Стройэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – административный орган, Инспекция, ГАТИ) от 10.12.2021 № 6158 по делу об административном правонарушении № 38426 от 23.11.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда от 11.04.2022 спариваемое постановление ГАТИ от 10.12.2021 № 6158 изменено в части назначенного Обществу наказания, размер штрафа снижен до 100000 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 11.04.2022, принять новый судебный акт, которым изменить оспариваемое постановление ГАТИ в части назначенного наказания. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и замены административного штрафа на предупреждение.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройэнерго» являлось производителем работ по ордеру ГАТИ №У-7320 от 03.12.2020, выданному СПб ГУП «Горэлектротранс» (заказчик) на производство земляных работ (электрокабель) по адресу: 

<

...> срок производства работ с 03.12.2020 по 15.10.2021. 

23.11.2021 специалистом ГАТИ в присутствии представителя Общества и с применением средств видеофиксации проведен осмотр зоны производства работ по ордеру № У-7320 от 03.12.2020 по адресу: 

<

...> в ходе которого выявлено, что Обществом не восстановлены элементы благоустройства, нарушенные в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера № У-7320 от 03.12.2020, а именно: срок действия ордера истек 15.10.2021, работы завершены, рабочие и техника отсутствуют, нарушенное благоустройство не восстановлено: на участке зоны производства работ по ордеру № У-7320 от 03.12.2020 асфальтобетонное покрытие тротуара восстановлено некачественно, а именно: неровные кромки, разрушение шва сопряжения, присутствуют механические повреждения, просадки.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 23.11.2021 с приложением фото и видео материалов и схемы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 23.11.2021 № 38426, согласно которому действия Общества квалифицированы по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 10.12.2021 № 6158 по делу об административном правонарушении № 38426 от 23.11.2021 ООО «Стройэнерго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройэнерго» в силу следующего. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 875).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил № 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства. 

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил № 875). 

Согласно пункту 3.2.18 Правил № 875 после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера производитель работ обязан выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства.

После проведения работ, указанных в разделе 5 Правил, производителем работ организовывается и(или) производится восстановление благоустройства в соответствии с требованиями раздела 11 Правил.

Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении субподрядчиков и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.

В силу пункта 11.10 Правил № 875 ответственность за невосстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, несет производитель работ.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройэнерго» являлось производителем работ по ордеру ГАТИ № У-7320 от 03.12.2020, выданному СПб ГУП «Горэлектротранс» (заказчик) на производство земляных работ (электрокабель) по адресу: 

<

...> срок производства работ с 03.12.2020 по 15.10.2021. 

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил № 875, а именно невосстановление в установленный срок элемента благоустройства –асфальтированного покрытия тротуара (покрытие тротуара восстановлено некачественно, а именно: неровные кромки, разрушение шва сопряжения, присутствуют механические повреждения, просадки), нарушенного в ходе производства работ по ордеру № У-7320 от 03.12.2020, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Вмененное Обществу правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14 Закона № 273-70. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил №875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на восстановление нарушенного благоустройства в пределах срока действия ордера ГАТИ № У-7320 от 03.12.2020, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70. 

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В силу статьи 50 Закона № 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае административное наказание назначено Обществу административным органом с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 - 200000 руб. 

Вместе с тем, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, учитывая, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), а также приняв во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, установив, что штраф в размере 200000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 100000 руб.  (1/2 минимального размера санкции пункта 2 статьи 14 Закона № 237-70).

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая наличие сведений о том, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (постановления ГАТИ от 09.06.2021 № 2733, от 22.01.2021 № 273, от 23.12.2020 № 5027), на что прямо указано в оспариваемом постановлении.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, примененное к Обществу судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 11.04.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2022 года по делу №  А56-1780/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 А.Б. Семенова