АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ                                                                                                                                                                                                    

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3460/2024

город Вологда

02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бобёр» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании 7 730 099 рублей 15 копеек, пеней по день фактической оплаты задолженности,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бобёр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее - ответчик) о взыскании 7 730 099 рублей 15 копеек, в том числе основного долга в сумме 4 658 771 рубль 18 копеек, пени в сумме 3 071 327 рублей 97 копеек, а также пени, подлежащие начислению с 27.03.2024 на сумму основного долга в размере 4 637 473 рубля 69 копеек, с 09.04.2024 на сумму основного долга в размере 21 297 рублей 49 копеек по день фактической оплаты.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 09 января 2018 года № 02/18 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, пояснил, что задолженность возникла в связи с трудным финансовым положением. Ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленных истцом пеней.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2018 № 02/18 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора, количество, ассортимент и стоимость товара определяется покупателем в заявке и согласовывается поставщиком посредством выставления счета, с учетом и в пределах заказанного в заявке товара на каждую конкретную поставку, являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 02 сентября 2021 года к договору поставки от 09.01.2018 года № 02/18, пункт 4.2 договора изменен, установлены условия оплаты товара – 45 календарных дней с момента отгрузки товара, соглашение подписано сторонами и вступает в силу с момента его подписания.

Пунктом 4.3 договора определено, что по соглашению сторон расчеты между ними осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом исполнения обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 7.4 договора стороны установили, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 658 771 рубль 18 копеек, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (л.д. 15-41, 86, 88, 90).

Ответ обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 14.02.2024, от 21.03.2024 с требованием погасить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В данном случае, именно на покупателе лежит обязанность доказать факт оплаты поставленного товара, вместе с тем, ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 4 658 771 рубль 18 копеек подлежит взысканию в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

За невыполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством. В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если просрочено до 30 дней, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если просрочено 31 день и более (пункты 6.1, 6.4 договора).

За несвоевременную оплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени по договору за периоды с 21.11.2023 по 20.12.2023, с 28.11.2023 по 27.12.2023, с 28.11.2023 по 28.12.2023, с 05.12.2023 по 04.01.2024, с 09.12.2023 по 07.01.2024, с 12.12.2023 по 10.01.2024, с 16.12.2023 по 14.01.2024, с 19.12.2023 по 17.01.2024, с 10.01.2024 по 08.02.2024, с 19.01.2024 по 17.02.2024, с 23.01.2024 по 21.02.2024, с 27.01.2024 по 25.02.2024, с 05.03.2024 по 03.04.2024 по ставке 0,1 % в размере 139 763 рублей 13 копеек, за периоды с 21.12.2023 по 27.03.2024, с 28.12.2023 по 27.03.2024, с 29.12.2023 по 27.03.2024, с 05.01.2024 по 27.03.2024, с 08.01.2024 по 27.03.2024, с 11.01.2024 по 27.03.2024, с 15.01.2024 по 27.03.2024, с 18.01.2024 по 27.03.2024, с 09.02.2024 по 27.03.2024, с 18.02.2024 по 27.03.2024, с 22.02.2024 по 27.03.2024, с 26.02.2024 по 27.03.2024, с 04.04.2024 по 08.04.2024 по ставке 1% в размере 2 931 564 рублей 83 копеек, в общей сумме неустойка, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, составляют 3 071 327 рублей 97 копеек.

Расчет пеней судом проверен, является верным.

Ответчиком представил контррасчет неустойки на сумму 434 974 рублей 28 копеек. Контррасчет судом проверен, признается неверным, поскольку при расчете пеней по договору не учтен универсальный передаточный документ от 12.10.2023 № 18565 на сумму 25 726 рублей 40 копеек, а так же в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату товара, на которые в своем контррасчете ссылается ответчик.

В отзыве ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленных истцом пеней.

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом арбитражный суд принимает во внимание то, что размер неустойки 1 % многократно превышает учётную ставку Банка России, что позволяет оценивать его как чрезмерно высокий. Данное обстоятельство является основанием для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Из материалов дела следует, что договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (1 %), размер пени превышает обычно применяемый в гражданском обороте размере 0,1 %

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.

С учетом изложенного арбитражный суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ № 7-О, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 3 071 327 рублей 97 копеек не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд считает справедливой, достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, неустойкой, исчисленной исходя из размера в 0,1% в день в размере 432 919 рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части предъявленных требований истцу следует отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по ставке 1 % с 27.03.2024 на сумму основного долга в размере 4 637 473 рубля 69 копеек, с 09.04.2024 на сумму основного долга в размере 21 297 рублей 49 копеек по день фактической оплаты.

Пунктом 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки. Требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства соответствует содержанию 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7.

Истцом по платежному поручению от 22.03.2024 № 28259 уплачена государственная пошлина в сумме 61 537 рублей.

Размер государственной пошлины, исходя из уточненных требований, составляет 61 650 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Названный принцип является общим и при решении вопроса о возмещении иных судебных расходов, поскольку основан на обязанности суда обеспечить баланс интересов сторон при применении мер ответственности и предусмотренном статьей 333 ГК РФ праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 61 537 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 113 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК», расположенного по адресу: 165210, Архангельская область, Устьянский м.о., Октябрьский рп, улица Заводская, дом 17, офис 1, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 20.09.2011 за основным государственным регистрационным номером 1112907000898, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бобёр», расположенного по адресу: 160022, 

<

...>, зарегистрированного 03.08.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163525088803, ИНН 

<

***> сумму 5 091 690 рублей 79 копеек, в том числе основной долг в сумме 4 658 771 рубль 18 копеек, пени в сумме 432 919 рублей 61 копейка, а также пени за несвоевременную оплату товара по ставке 0,1 %, начисленные с 27.03.2024 на сумму основного долга в размере 4 637 473 рубля 69 копеек, с 09.04.2024 на сумму основного долга в размере 21 297 рублей 49 копеек по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 537 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК», расположенного по адресу: 165210, Архангельская область, Устьянский м.о., Октябрьский рп, улица Заводская, дом 17, офис 1, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 20.09.2011 за основным государственным регистрационным номером 1112907000898, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               О.П. Логинова