Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4103/2022

г.Липецк

31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 мая 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...> вл.30А, ком.33)

к закрытому акционерному обществу «Русские протеины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Белгородская область, Прохоровский район, село Плота)

о взыскании 706 810 руб. 50 коп.

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца –  ФИО1, представитель, доверенность от 07.07.2022, ФИО2, представитель, доверенность от 07.07.2022, 

от ответчика  – ФИО3, представитель, доверенность №01 от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс»  (далее – ООО «Теплоресурс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Русские протеины» (далее – ЗАО «Русские протеины», ответчик) о взыскании 706 810 руб. 50 коп., в том числе: основного долга по договору об оказании услуг №01/03-2020 от 05.02.2020, 133 410 руб. 50 коп. неустойки (пени) за период с 12.05.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 26.04.2023 (с учетом увеличения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.05.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А36-4103/2022 по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против иска, поскольку полагал, что истцом не представлено доказательств оказания услуг за августа 2021 года, с октября 2021 года по ноябрь 2021 года.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 05.02.2020 между ЗАО «Русские протеины» (заказчик) и ООО «Теплоресурс» (исполнитель) подписан договор об оказании услуг №01/03-2020, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране объекта заказчика в течение срока действия договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги (далее – договор).

Из пункта 1.2. договора следует, что под объектом стороны понимают:

- земельный участок, расположенный на территории особой экономической зоны регионального уровня промышленно - производственного типа «Данков» площадью 43398 кв.м. с кадастровым номером 48:03:2280101:169, адрес: РФ, Липецкая область, г.Данков, территория ОЭЗ РУ ППТ «Данков», земельный участок 1,

- земельный участок, расположенный на территории особой экономической зоны регионального уровня промышленно - производственного типа «Данков» площадью 34935 кв.м. с кадастровым номером 48:03:2280101:168, адрес: РФ, Липецкая область, г. Данков, территория ОЭЗ РУ ППТ «Данков», земельный участок 4.

- размещенное на земельных участках недвижимое и движимое имущество, согласно акта приема - передачи объекта под охрану, в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Из пункта 5.1. договора следует, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 100 000 руб. ежемесячно.

Расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 5.2. договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах, предоставляемого исполнителем и подписываемого заказчиком, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя. В случае просрочки заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, данные условия не распространяются на авансовые платежи.

В случае, если заказчик по истечению 5 рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах не подписал его и не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 5.4. договора).

В случае неоплаты заказчиком услуг более 15 календарных дней после подписания акта об оказанных услугах, исполнитель имеет право на односторонний отказ от исполнения условий договора в соответствии с условиями договора. Расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные исполнителем услуги (пункт 5.5. договора).

В пункте 7.1. указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Моментом заключения договора является момент его подписания сторонами. Договор действует до 31 декабря 2020 года (включительно). Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в рамках его действия.

Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению обеих сторон или в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.2. договора).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что каждая из сторон имеет право на односторонний отказ от исполнения условий договора при условии направления письменного уведомления за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При одностороннем отказе от исполнения условий договора исполнитель обязуется в последний день оказания услуг передать, а заказчик принять по акту приема - передачи объект и имущество заказчика находящееся на нем.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникающие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в порядке, установленном пунктом 8.1. договора, то он разрешается арбитражным судом по месту нахождения истца, в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункты 8.1., 8.2. договора).

На основании акта приема-передачи объекта от 05.02.2020 (приложение №1 к договору)  ЗАО «Русские протеины»  передало, а ООО «Теплоресурс» приняло имущество под охрану, указанное в пункте 1.1. договора, а также находящееся на данных земельных участках имущество (л.д. 34 том 1).

31.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору об оказании услуг №01/03-2020 от 05.02.2020, в котором срок действия договора  об оказании услуг №01/03-2020 от 05.02.2020 продлен с 01.01.2021 по декабрь 2021 года (л.д. 35 том 1).

ООО «Теплоресурс» оказало ЗАО «Русские протеины» услуги по охране объекта, а ответчик принял данные услуги, при этом претензий по объему, качеству и сроков оказания услуг не имел, о чем свидетельствуют акты, подписанные со  стороны ответчика, а именно:

- №15 от 30.04.2020 на сумму 100 000 руб. (услуги за апрель 2020 года);

- №16 от 31.05.2020 на сумму 100 000 руб. (услуги за май 2020 года);

- №29 от 30.06.2020 на сумму 100 000 руб. (услуги за июнь 2020 года);

- №44 от 31.07.2020 на сумму 100 000 руб. (услуги за июль 2020 года);

- №48 от 31.08.2020 на сумму 100 000 руб. (услуги за август 2020 года);

- №57 от 30.09.2020 на сумму 100 000 руб. (услуги за сентябрь 2020 года);

- №64 от 31.10.2020 на сумму 100 000 руб. (услуги за октябрь 2020 года);

- №70 от 30.11.2020 на сумму 100 000 руб. (услуги за ноябрь 2020 года);

- №71 от 31.12.2020 на сумму 100 000 руб. (услуги за декабрь 2020 года) (л.д. 38-49 том 1);

- №12 от 31.01.2021 на сумму 100 000 руб. (услуги за январь 2021 года);

- №16 от 28.02.2021 на сумму 100 000 руб. (услуги за февраль 2021 года);

- №30 от 31.03.2021 на сумму 100 000 руб. (услуги за март 2021 года) (л.д. 72-74 том 1);

- №46 от 30.04.2021 на сумму 100 000 руб. (услуги за апрель 2021 года);

- №47 от 31.05.2021 на сумму 100 000 руб. (услуги за май 2021 года);

- №51 от 30.06.2021 на сумму 100 000 руб. (услуги за июнь 2021 года);

- №62 от 31.07.2021 на сумму 100 000 руб. (услуги за июль 2021 года);

- №76 от 30.09.2021 на сумму 100 000 руб. (услуги за сентябрь 2021 года) (л.д.136-144 том 1).

Кроме того, истцом были оказаны ответчику услуги за период август 2021 года, с октября 2021 года по ноябрь 2021 года, о чем свидетельствуют акты: 

- №66 от 31.08.2021 на сумму 100 000 руб. (услуги за август 2021 года);

- №87 от 31.10.2021 на сумму 100 000 руб. (услуги за октябрь 2021 года);

- №91 от 22.11.2021 на сумму 73 400 руб. (услуги за ноябрь 2021 года) (л.д. 75 -82 том 1).

Указанные акты истец сопроводительными письмами от 14.07.2021, 12.10.2021, 12.04.2022 направил в адрес ответчика (л.д. 66-71, 118-119, 134 том 1).

Ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг за период с апреля 2020 года по май 2021 года, о чем свидетельствуют следующие платежные поручения, представленные в материалы дела (л.д. 84-97 том 1).

Истец направил на электронную почту ответчика письма от 19.11.2021, 22.11.2021, в которых указал, что ООО «Теплоресурс» уведомляет о снятии с 23.11.2021 охраны с объекта по договору №01/03-2020 об оказании услуг от 05.02.2020 и просит принять по акту приема-передачи объект и имущество не позднее 22.11.2021 (л.д.72 том 2).

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме стоимость оказанных услуг, 13.04.2022 года истец направил в адрес ЗАО «Русские протеины»   претензию №36 с просьбой оплатить задолженность в сумме 573 400 руб.

Несвоевременная оплата ответчиком стоимости оказанных услуг, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факты оказания услуг на общую сумму 573 400 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в августе 2021 года, с октября 2021 по ноябрь 2021 года охрана объекта осуществлялась ООО охранная организация «Агентство Альфа-Орел» на основании договора заключенного между ООО «Русские протеины Липецк» (заказник) и ООО охранная организация «Агентство Альфа-Орел» (исполнитель) №3/21 от 03.09.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги  заказчику на объекте – незавершенного строительства «Завод по переработке сырья животного происхождения и производству кормовой муки животных жиров, расположенного на территории ОЭЗ РУ ППТ «Данков», по адресу: Липецкая область, Данковский район, г.Данков, территория ОЭЗ РУ ППТ «Данков», кадастровый номер земельного  участка: 48:03:2280101:169.

Из пункта 1.1. договора, следует, что полный перечень охраняемого имущества и материальных ценностей согласован сторонами в инвентаризационной описи, которая является приложением к данному договору  (приложение № 3 к договору) (л.д.28 том 2).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика суд определениями от 24.01.2023, 15.02.2023 истребовал от ООО «Русские протеины Липецк» приложение №3 к договору №3/21 на оказание услуг по охране имущества от 03.09.2021, заключенному между ООО «Русские протеины Липецк» и ЧОО «Агентство «Альфа Орел». 

Документов, во исполнение определения суда от ООО «Русские протеины Липецк» не поступило.

В последующем ответчик не настаивал на истребовании указанных доказательств.

Проанализировав условия спорного договора и договора №3/21 от 03.09.2021, суд приходит к выводу, что ООО охранная организация «Агентство Альфа-Орел» осуществляло охрану иного объекта, находящегося на земельном участке 48:03:2280101:169, расположенном по адресу: Липецкая область, Данковский район, г.Данков, территория ОЭЗ РУ ППТ «Данков» (объект объекте – незавершенного строительства «Завод по переработке сырья животного происхождения и производству кормовой муки животных жиров).

Вместе с тем, предметом договора об оказании услуг №01/03-2020 от 05.02.2020 являлись земельные участки, расположенные на территории особой экономической зоны регионального уровня промышленно - производственного типа «Данков» площадью 43398 кв.м. с кадастровыми номерами 48:03:2280101:169, 48:03:2280101:168, адрес: Липецкая область, г.Данков, территория ОЭЗ РУ ППТ «Данков», земельный участок 1, 4 и размещенное на них имущество в соответствии с приложением № 1 к договору.

Доказательств того, что ЗАО «Русские протеины» приняло от истца объект, указанный в договоре №01/03-2020 от 05.02.2020, а в последующем заключило с ООО охранная организация «Агентство Альфа-Орел» договор охраны и передало указанное в договоре имущество под охрану, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что на не надлежащее исполнение истцом обязательств по договору №01/03-2020 от 05.02.2020 указывает, в том числе не уведомление ЗАО «Русские протеины» о факте вывоза с территории особой экономической зоны неизвестными лицами металлических конструкций.

Как следует из отзыва ответчика от 24.11.2022, представитель ООО «Теплоресурс» известил 11.11.2021 ЗАО «Русские протеины» о намерении неизвестных лиц вывезти со спорных земельных участков, расположенных на территории особой экономической зоны охраняемого имущества (л.д. 58 том 1).  

В связи с чем, 12.11.2021 ЗАО «Русские протеины» обратились в ДЧ МО МВД России «Данковский» с заявление о проведении проверки на предмет наличия в действиях генерального директора и временного управляющего ООО «Русские протеины Липецк» признаков преступления, предусмотренного ст.195 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивом поведении ответчика. 

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Арбитражного процессуального Российской Федерации добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью правовой позиции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью поведения участника гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на возражение.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о намерении неизвестных лиц вывезти со спорных земельных участков имущество, суд отклоняет.

Довод ответчика о том, что в октябре 2021 года истец не оказывал услуги по охране, поскольку неизвестными лицами было вывезено имущество, принадлежащее ЗАО «Русские протеины» не нашло документального подтверждения в материалах дела.

Ссылку ответчика на отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Русские протеины Липецк» от 24.08.2022 суд не принимает во внимание, поскольку в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении данного документа к материалам дела, как не относимого к данному спору. 

Возражение ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг оказанных за август 2021, с октября 2021 года по ноябрь 2021 года в связи с ненаправлением ЗАО «Русские протеины»  актов оказанных услуг противоречит материалам дела.

В ходе рассмотрения дела истец представил книгу приема и сдачи дежурств охранниками поста с 01.10.2021 по 23.11.2021.

ЗАО «Русские протеины»  заявило о фальсификации данного доказательства.

В судебном заседании 24.04.2023 истец в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выразил согласие на исключение из числа доказательств по делу книги приема и сдачи дежурств охранниками поста с 01.10.2021 по 23.11.2021.

Суд исключил оспариваемое доказательство с согласия истца как лица, его представившего, из числа доказательств по делу. В связи с исключением доказательств с согласия истца рассмотрение заявления ответчика о фальсификации доказательства судом завершено.

В судебном заседании 15.02.2022 заслушаны пояснения свидетеля ФИО4, который пояснил, что на протяжении 5 лет является сотрудником ООО «Теплоресурс» в должности монтажника, дополнительно выполнял функции охранника в период с 2020 года до ноября 2021 года на территории особой экономической зоны, расположенной в г.Данкове. Свидетель сообщил, что в ноябре 2021 года осуществляли охрану объекта, ему известно о факте вывоза имущества, однако обстоятельства пояснить затрудняется (л.д. 52 том 2).

24.04.2023 заслышаны пояснения свидетеля ФИО5, который пояснил, что с мая 2021 года временно не осуществляет трудовую деятельность, по просьбе генерального директора ЗАО «Русские протеины» на основании выданной ему обществом доверенности осенью 2021 года осуществил выезд на объект, расположенный по адресу: Липецкая область, г.Данков, территория ОЭЗ РУ ППТ «Данков» с целью разрешения конфликта, связанного с вывозом имущества, принадлежащего ответчику. Свидетель сообщил, что перед поездкой он ознакомился с учредительными документами  ЗАО «Русские протеины», со слов генерального директора ЗАО «Русские протеины» охрану объекта осуществляло ООО «Теплоресурс». Прибыв на территорию ОЭЗ РУ ППТ «Данков» свидетель со слов лиц, находящихся на данной территории, определил, что охрана объекта осуществляется сотрудниками ООО охранная организация «Агентство Альфа-Орел». 

Суд критически относится к свидетельским показаниям лиц, допрошенных в ходе рассмотрения спора, так как указанные показания содержат противоречивую информацию, а также не позволяют определить объективно сложившуюся ситуацию по оказанию истцом ответчику в ноябре 2021 года услуг по охране объекта.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие от истца в ноябре 2021 года спорного объекта и передачи его иному лицу для осуществления охраны. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что охрана спорного объекта осуществилась иным лицом.

Таким образом, суд считает, что истец в период август 2021 год, с октября 2021 года по ноябрь 2021 года оказал ответчику услуги охраны.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме. 

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании задолженности в сумме 573 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумме 133 410 руб. 50 коп. за период с 12.05.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 26.04.2023.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из пункта 5.3. договора следует, что в случае просрочки заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг последний вправе начислить пени из расчета 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 12.05.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 26.04.2023, суд соглашается с ним.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом на сумму основного долга, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, за исключением периода действия моратория.

При этом суд полагает, что зачет истцом денежных средств, поступивших по платежным поручениям №5930 от 21.07.2021, №4945 от 03.08.2021 не нарушают права ответчика, напротив способствовали снижению размера задолженности и соответственно уменьшению начисления пени. 

Сумма неустойки (пени) составляет 133 410 руб. 50 коп.

Возражая против расчета неустойки (пени) ответчик полагал, что обязательство по оплате оказанных услуг не возникло, поскольку не были направлены акты оказанных услуг, однако данный довод противоречит материалам дела.

Кроме того, в пункте 5.3. договора стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в котором оказывались услуги.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено. 

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие. 

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения. 

Довод ответчика о том, что договор расторгнут с 19.11.2021, соответственно неустойка (пеня) после расторжения договора не подлежит начислению отклоняется судом поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате выполненных работ сохраняется и после расторжения договора, неисполнение обязанности по оплате принятых заказчиком работ, должно повлечь для него правовые последствия в виде начисления пени, установленной договором, до момента оплаты долга.

Кроме того, из пункта 7.1. договора следует, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в рамках его действия.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора, либо истец или ответчик в соответствии с пунктом 7.3. договора направляли в адрес друг друга за 30 календарных дней до предполагаемой ответчиком даты расторжения (19.11.2021) уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении неустойки (пени) также отклоняется судом, поскольку если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора ( пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18).

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 Постановления № 18).

Законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств (пункт 23 Постановления № 18).

Вместе с тем даже в случае необходимости представления дополнительных сведений для признания досудебного порядка соблюденным, необходимо учитывать по аналогии закона, что, если представленные документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным (пункт 17 Постановления № 18).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Кроме того, как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ЗАО «Русские протеины» предпринимало действия, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях.

Принимая во внимание то, что истцом представлена в материалы дела претензия, являющаяся доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ООО «Теплоресурс» не имеется.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 133 410 руб. 50 коп. за период с 12.05.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 26.04.2023 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд истцом не уплачивалась государственная пошлина с вязи с предоставлением отсрочки по ее уплате.  

При цене иска 706 810 руб. 50 коп. государственная пошлина составляет 17 136 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 136 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русские протеины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 706 810 руб. 50 коп., в том числе 573 400 руб. основной долг за период с июня 2021 по ноябрь 2021 года, 133 410 руб. 50 коп. неустойка (пеня) за период с 12.05.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 26.04.2023.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русские протеины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 136 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья Т.Н.Прибыткова