АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32293/2017

г.Нижний Новгород                                                                                     26 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1423),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское Кадастровое Бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 322 384 руб. 25 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 со сроком действия до 09.07.2018),от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское Кадастровое Бюро» (далее – ООО «ККБ») о взыскании 4 322 384 руб. 25 коп. неустойки по договору от 09.11.2012 №1014/с1-14-12б за нарушение срока выполнения работ, в том числе: по 1 этапу - за период с 22.12.2012 по 14.09.2013 в сумме 2 734 280 руб. 25 коп., по 2 этапу - за период с 01.12.2012 по 14.09.2013 в сумме 1 588 104 руб. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Ответчик исковые требования отклонил, в том числе, со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, который ответчик исчисляет с даты окончания выполнения работ по этапам (21.12.2012 и 30.11.2012 соответственно); по мнению ответчика, о факте нарушения своего права истец знал уже на дату направления претензии от 17.05.2013 №3514.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 09.11.2012 №1014/с1-14-12б, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса земельно-кадастровых работ и работ по оформлению прав на земельные участки по титулу «Строительство ВЛ 500 кВ Помары - Удмуртская» на территории Удмуртской Республики и Кировской области в соответствии техническим заданием (приложение №1), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора начальный срок выполнения работ – с 09.11.2012,  конечный срок выполнения работ - не позднее 29.07.2013; сроки выполнения отдельных этапов работ и их стоимость определены в графике выполнения работ (приложение №2).

Согласно графику выполнения работ дата окончания выполнения работ: по 1 этапу - 21.12.2012, по 2 этапу - 30.11.2012, по 3 этапу - 29.07.2013; стоимость этапов: 1 этап - 4 452 500 руб., 2 этап - 2 397 500 руб., 3 этап - 6 850 000 руб., а всего - 13 700 000 руб.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность субподрядчика, в том числе, за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения этапов работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных графиком выполнения работ, в виде пени в размере 0,23% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства и/или расторжения договора. 

Пунктом 7.2 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016 по делу №А43-15895/2015 по иску ООО «ККБ» к ООО «Гео-Гид» о взыскании 6 850 000 руб. долга по договору от 09.11.2012 №1014/с1-14-12б и 747 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 15.06.2015 и по встречному иску ООО «Гео-Гид» к ООО «ККБ» о взыскании 9 768 100 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 09.11.2012 №1014/с1-14-12б (конечный срок выполнения работ) за период с 30.07.2013 по 31.12.2013: исковые требования ООО «ККБ» удовлетворены частично - с ООО «Гео-Гид» в пользу ООО «ККБ» взыскано 6 850 000  руб. долга и 650 129 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; встречные исковые требования ООО «Гео-Гид» удовлетворены частично - с ООО «ККБ» в пользу ООО «Гео-Гид» взыскано 27 400 руб. неустойки (с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ) за период с 30.07.2013 по 31.07.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 по делу №А43-25564/2016 по иску ООО «Гео-Гид» к ООО «ККБ» о взыскании 2 797 300 руб. 25 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору от 09.11.2012 №1014/с1-14-12б (по 1 этапу - за период с 14.09.2013 по 09.01.2014 в сумме 1 198 167 руб. 75 коп., по 2 этапу - за период с 14.09.2013 по 01.07.2014 в сумме 1 599 132 руб. 50 коп.) и по встречному иску ООО «ККБ» к ООО «Гео-Гид» о взыскании 929 549 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 14.12.2016: исковые требования ООО «Гео-Гид» удовлетворены частично - с ООО «ККБ» в пользу ООО «Гео-Гид» взыскано      1 216 217 руб. 50 коп. неустойки (с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ) за период с 14.09.2013 по 08.01.2014 (по 1 этапу) и за период с 14.09.2013 по 01.07.2014 (по 2 этапу); встречные исковые требования ООО «ККБ» удовлетворены полностью - с ООО «Гео-Гид» в пользу ООО «ККБ» взыскано 929 549 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанными судебными актами установлено, что работы сданы ответчиком: по 1 этапу - 09.01.2014, по 2 этапу - 02.07.2014 (позиция истца об иных датах сдачи работ основана на неверном толковании судебного акта по делу №А43-15895/2015 – в нем речь идет о датах оплаты сданных работ).

Поскольку работы по 1 этапу и по 2 этапу выполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2013 №3514 с требованием уплатить неустойку, начисленную по состоянию на 17.05.2013, по 1 этапу - в сумме 1 505 390 руб. 25 коп., по 2 этапу - в сумме 926 394 руб., которая последним получена, однако оставлена без удовлетворения (письмо от 24.05.2013 №33). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору от 09.11.2012 №1014/с1-14-12б) установлен судебными актами по делу №А43-15895/2015 и по делу №А43-25564/2016. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из условий договора от 09.11.2012 №1014/с1-14-12б истец должен был узнать о нарушении своего права на получение результатов работ по 1 этапу и по 2 этапу с момента истечения срока окончания выполнения работ, установленного графиком выполнения работ, - 22.12.2012 и 01.12.2012 соответственно; о том, что он об этом действительно знал, свидетельствует его претензия от 17.05.2013 №3514 и факт его обращения в суд 15.09.2016 (дело №А43-25564/2016).

Истец обратился в суд с настоящим иском (неустойка за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу и по 2 этапу, начисленная за период до 14.09.2013) 21.09.2017, следовательно, надлежит признать, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

При этом положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в данном случае не применяются, поскольку в деле №А43-15895/2015 рассматривались иные, не связанные с рассматриваемыми, требования (взыскание неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ), а дата обращения ООО «Гео-Гид» в суд за взысканием неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (дело №А43-25564/2016) лежит за пределами срока исковой давности по рассматриваемым требованиям (15.09.2016).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.

Поскольку истцу в порядке пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 12.10.2005 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>, пом.П2) в доход федерального бюджета 44 612 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                                          Е.В.Белянина