ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                               

27.03.2024                                                                        Дело № А40-91420/22-11-605

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024

Полный текст решения изготовлен 27.03.2024

 

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>), ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.09.2018)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ 

<

...> СТР.6 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о восстановлении

 

в заседании приняли участие:

от истца 1): ФИО3 по доверенности от 11.01.2024, паспорт,

от истца 2): ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, паспорт

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2023, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Эксперт: ФИО5, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о признании здания площадью 264,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003016:1085, расположенное по адресу: г. Москва, Площадь Ганецкого, д ЛБ самовольной постройкой; обязании ИП Кайт О-В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 264.8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003016:1085, расположенное по адресу: г. Москва, Площадь Ганецкого, д ЛБ, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов; признании зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на здание площадью 264,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003016:1085, расположенное по адресу: г. Москва, Площадь Ганецкого, д ЛБ отсутствующим; обязании ИП ФИО2 в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Площадь Ганецкого, вл. 1Б от здания площадью 264,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003016:1085, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, заявил о пропуске Истцами срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу; г. Москва, Площадь Ганецкого, вл. 1Б выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:03016:11 с адресным ориентиром: г. Москва, Площадь Ганецкого, вл. 1Б, площадью 324 кв.м. предоставлен ФИО2 договором аренды № М-09-052283 сроком с 27.04.2018 по 11.04.2067 для эксплуатации здания под общественное питание и магазины, (договор имеет статус действующего).

Ранее вышеуказанный участок был предоставлен ТОО «Артем К» договором аренды № М-09-003820 сроком с 19.12.1995 по 26.04.2018 для эксплуатации здания под торговлю и общественное питание. В соответствии с установленным разрешением использованием участка. (Договор не действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 15.02.2022 № 9091910 установлено, что в границах земельного участка по данным ГБУ МосгорБТИ и Публичной кадастровой карты Росреестра учтено одноэтажное здание площадью 264,8 кв.м., 1995 года постройки с кадастровым номером 77:09:0003016:1085 имеющее адресный ориентир: г. Москва, Площадь Ганецкого, д. 1Б, собственность ФИО2 (запись в ЕГРН № 77:09:0003016:1085 -77/009/2018-2 от ] 1,01.2018) используется под магазин, объект общественного питания.

Согласно данным Московского земельного комитета от 28.09.1994 земельный участок с кадастровым номером 77:09:03016:11, представлялся во временное пользование под размещение павильона кафе «Артем» из быстровозводимых конструкций.

Согласно, распоряжению Префекта Северного административного округа г. Москвы № 975 от 18.04.1995 земельный участок представлялся ООО «Артем К» для установки торгового павильона кафе «Артем».

Истец указывает, что в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1995 год площадь здания составляла 184 кв.м. По состоянию на 2002 год площадь здания составляла 264,8 кв.м. Установлено, что на указанном земельном участке были проведены работы по реконструкции существующего здания, были возведены две пристройки (1 этаж, помещение I, комнаты 1,9а, 10, 11 ,12,13 площадью 55,5 кв.м; 1 этаж, помещение I, комнаты 20, 20а, 206 площадью 25.3 кв.м.) к уже существующему зданию в следствии которой, площадь здания увеличилась на 80,8 кв.м.

Истец указал, что Земельный участок под строительство реконструкцию не предоставлялся. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) спорного объекта не оформлялась. Таким образом, здание площадью 264.8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003016:1085, расположенное по адресу: г. Москва, Площадь Ганецкого, д .1Б обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание площадью 264,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003016:1085, расположенное по адресу: г. Москва, Площадь Ганецкого, д .1Б в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4341.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Площадь Ганецкого, вл. 1Б находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости, Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние,

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истец указывает, что Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5,п,1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, Или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что здание, не является самовольной постройкой, т.к. были получены разрешения (согласования) от государственных органов исполнительной власти - от префектуры; нет предпосылок для невозможности сохранения и дальнейшего использования здания - исходя из принципа пропорциональности, снос постройки является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества; пропущена исковая давность, при этом здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствуют существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Назначить проведение судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «ПГС» ФИО6 и/или ФИО7 и/или ФИО8 и/или ФИО5  (115093, 

<

...>, тел. 

<

***>).

Перед экспертами поставлены вопросы:

1) Является ли нежилое здание площадью 264,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003016:1085, расположенное по адресу: Москва, Площадь Ганецкого, дом 1Б, объектом капитального либо некапитального строительства, прочно связанным с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

2) В результате каких работ (реконструкция, новое строительство иное) произошло увеличение площади указанного здания с 184 кв.м. в 1995 году до 264,8 кв.м. в 2002 году и возможно ли приведение здания в первоначальное состояние?

3) Соответствуют ли здание площадью здания площадью 264,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003016:1085, расположенное по адресу: Москва, Площадь Ганецкого, дом 1Б градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам?

4) Создает ли указанное здание угрозу жизни и здоровью граждан?

В суд поступило заключение эксперта ООО «ПГС» №ССТЭ/641-23 от 03.11.2023г.

Экспертами сделаны следующие выводы:

Нежилое здание площадью 264,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003016:1085,расположенное по адресу: Москва, Площадь Ганецкого, дом 15, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Увеличение здания по адресу: г. Москва, Площадь Ганецкого, дом 1Б с 184 кв.м. в1995 году до 264,8 кв.м. в 2002 году произошло в результате работ по реконструкции.Привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, всоответствие технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1995 г.технически возможно путем обратной реконструкции.

Здание площадью 264,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003016:1085,расположенное по адресу: Москва, Площадь Ганецкого, дом 1Б, соответствуетградостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным,экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам за исключением отсутствияразрешения на реконструкцию.

Здание с кадастровым номером 77:09:0003016:1085, расположенное по адресу: Москва, Площадь Ганецкого, дом 1Б не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в заключении эксперта ООО «ПГС» №ССТЭ/641-23 от 03.11.2023г. исследования проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив экспертное заключение ООО «ПГС» №ССТЭ/641-23 от 03.11.2023г., оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же, как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Данные заключения суд признал надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что работы по реконструкции проведены с разрешения префектуры САО г. Москвы, принятым до вступления в силу части первой ГК РФ (01.01.1995 г.).

26.12.1994г. Комиссией по земельным отношениям и градостроительству префектуры САО г. Москвы было принято решение № 29/КЗУ, в соответствии с которым первоначальный собственник ТОО «АРТЕМ К» получил за плату право аренды земельного участка по адресу пл. Ганецкого, стр. 2 под строительство ресторана, о чём сообщено в письме Московского земельного комитета от 26.12.1994 № 19024.

25.07.1994г. Актом приёмочной комиссии (утверждён и.о. супрефекта УМО «Войковский» САО) предъявленное к приёмке здание кафе «Артем К» принято в эксплуатацию.

В Акте указано, что:  строительство осуществлено на основании Распоряжения префекта САО г. Москвы № 975 от 18.04.95 и в соответствии с землеотводом Главного Управления Планировки и Застройки под строительство одноэтажного ресторана площадью 250 кв.м.; строительство   осуществлено   силами   владельца,   выполнившим общестроительные и специальные работы по индивидуальному проекту; предъявленный к приемке в эксплуатацию объект имеет следующие показатели: общая площадь - 183, 5 кв.м.; число этажей - 1 (один); высота помещений - 2, 77 метра; материал стен - кирпич.

26.10.1995 г. префектом САО г. Москвы издано распоряжение № 5360 «О предоставлении земельного участка Товариществу с ограниченной ответственностью «Артем К» для установки кафе «Артем» по адресу площадь Ганецкого, вл. 2.», в соответствии с которым земельный участок предоставлялся в аренду на 10 лет для размещения кафе «Артем», на арендатора возлагалась обязанность по оплате права аренды в сумме 26765 долл. США, было предписано обеспечить эксплуатацию кафе в соответствии с требованиями согласующих отводную кальку служб. Кроме того, утратило силу ранее принятое распоряжение префекта САО от 18.04.95 № 975 «О предоставлении земельного участка на условиях краткосрочной аренды Товариществу с ограниченной ответственностью «Артем К» для установки торгового павильона по адресу площадь Ганецкого, вл. 2».

Указанная в распоряжении отводная калька содержит согласования префекта САО г. Москвы 26.12.1994, главного архитектора административного округа 26.12.1994, служб эксплуатации района об отводе земельного участка под строительство одноэтажного ресторана пл. 250 кв.м. Отводная калька является частью условий договора аренды земельного участка, о чем указано в разделе договора «Особые условия».

На основании указанного распоряжения между Мэрией (Администрацией) г. Москвы (истцами) и ТОО «Артем К» 19.12.1995 г. №М-09-003820 был заключен договор аренды земельного участка пл. 300 кв.м. во вл. 2 на площади Ганецкого на срок 10 лет, где в п. 1.1 указано, что на участке имеется - одноэтажное кирпичное здание - кафе.

Таким образом, при передаче в аренду земельного участка здание кафе уже находилось на земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, рассматривая вопрос о том, является ли построенное в июле 1995 г. здание (кафе) самовольной постройкой, должен применяться п. 1 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала в момент создания постройки, а именно: самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из изложенного выше, указанные признаки отсутствуют, т.к. земельный участок был отведен; разрешение (согласование) было получено; доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил истец не представил. При этом в Заключении эксперта установлено отсутствие таких нарушений.

Необоснованными являются доводы истцов о нарушениях ФЗ от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, т.к. указанные законы были приняты уже после получения разрешения/согласия на строительство спорного здания (26.12.1994 г.) и ввода здания в эксплуатацию по Акту от 25.07.1995 г.

В совокупности указанные выше обстоятельства подтверждают законность создания спорного здания, основания считать постройку самовольной отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума №44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200ГКРФ) (примечание: согласно Заключению эксперта постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, по данному делу подлежит применению исковая давность).

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка. Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301ГКРФ).

Разъяснение о применении срока исковой давности с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ) касается случаев, когда истец не мог выявить объект самовольного строительства до того момента, как ему должен быть возвращён земельный участок и объект самовольного строительства был создан во время действия договора аренды земельного участка, т.е. на момент передачи земельного участка на нём отсутствовала самовольная постройка, а она была создана уже после передачи арендатору земельного участка.

Ситуация, связанная с исковой давностью по настоящему делу, отличается от описанной выше, в том смысле, что по состоянию на 25.07.1995 г. здание кафе уже было построено и принято в эксплуатацию по Акту приёмочной комиссии, а договор аренды земельного участка был заключен 19.12.1995 г., т.е. позже окончания строительства здания.

Истец передал в аренду земельный участок с находящимся на нём зданием.

До принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности первоначального собственника (ТОО «Артем К») на здание было зарегистрировано правопредшественником истца -Москомимуществом и выданы соответствующие свидетельства; 10.01.1996 г. - свидетельство на право собственности; 13.02.1996 г. - свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы.

Распоряжением префекта САО г. Москвы от 25.02.2009 г. № 1039 было утверждено решение Межведомственной по использованию нежилого и жилищного фонда Северного административного округа от 18.02.2009 г., протокол №2/09, в соответствии с которым первоначальный собственник ООО «Артем К» получил согласие на перепланировку 1-го этажа здания кафе.

При этом, как на дату приемки здания кафе в эксплуатацию по Акту от 25.07.1995; дату принятия распоряжений префекта от 26.10.1995 № 5360 о предоставлении земельного участка ТОО «Артем К» и от 25.02.2009 г. №  1039, префектура была уполномоченным органом государственной власти, на который возлагались функции по выявлению и пресечению объектов самовольного строительства.

Таким образом, тот орган, который обязан был принимать соответствующие меры при наличии оснований - префектура САО г. Москвы, не усмотрела никаких нарушений при строительстве здания кафе, а все действия первоначального собственника ТОО «Артем К» подтверждают его добросовестное поведение, направленное на получение согласия/разрешения/легализацию при возведении и последующей эксплуатации здания.

22.07.2010 г. право собственности ООО «Артем К» на здание пл. 264, 8 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРП - запись регистрации №77-77-09/041/2010-370.

07.04.2014 г. здание кафе пл. 264, 8 кв.м. по договору купли-продажи между ООО «Артем К» (продавец) и ИП ФИО9 (покупатель) перешло в собственность последнего, о чем 24.07.2014 г. в ЕГРН сделана запись регистрации № 77-77-09/014/2014-221.

30.11.2014г. в связи с переходом права собственности между истцом (ДГИ) и ФИО9 было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.12.1995 г., в котором указано на наличие на земельном участке спорного здания, указаны цели использования земельного участка.

25.12.2017г. между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи спорного здания, по условиям которого оно перешло в собственность ответчика, о чем 11.01.2018 в ЕГРН сделана запись регистрации № 77:09:0003016:1085-77/009/2018-2.

26.02.2017 г. между истцом (ДГИ) и ответчиком было заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в котором указано на переход права собственности к ответчику на спорное здание, переход права аренды земельного участка к ответчику.

Из изложенного выше следует, что на протяжении всего времени со дня (26.12.1994г.) принятия Комиссией по земельным отношениям и градостроительству префектуры САО решения о предоставлении ТОО «Артем К» земельного участка под строительство ресторана (спорного здания), последующего заключения договора аренды земельного участка, продаж здания, заключения дополнительных соглашений к договору аренды, все собственники (ООО «Артем К», ФИО9, ответчик - ИП ФИО2) действовали открыто, добросовестно, как собственники обращались в государственные органы для получения необходимых согласований, разрешений.

Вместе с тем, в данном случае с учётом конкретных обстоятельств дела, может быть применена исковая давность, которая исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Таким днем является -25.07.1995 - дата введения здания пл. 183, 5 кв.м. в эксплуатацию по Акту. Общий срок исковой давности составляет три года и истек в июле 1998 г. Исковое заявление поступило в суд 29.04.2022, принято к производству 15.06.2022. Срок исковой давности пропущен на 14 лет.

О том, что площадь спорного здания составляет 264,8 кв.м. непосредственно истец (ДГИ) узнал не позднее 30.11.2015 г., когда заключил дополнительное соглашение к договору аренды земельного с ФИО9 Общий срок исковой давности составляет три года и истек в ноябре 2018 г. Исковое заявление поступило в суд 29.04.2022, принято к производству 15.06.2022. Срок исковой давности пропущен на 4 года.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума №44 срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником -арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). По указанному основанию срок исковой давности пропущен.

27.04.2018 г. между истцом (ДГИ) и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ договор аренды земельного участка от 19.12.1995 г. № М-09-003820 считается расторгнутым с 27.04.2018 г.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Таким образом, 27.04.2018 г. арендатор должен был возвратить арендодателю, переданный ему земельный участок.

Следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума № 44, с 27.04.2018 г. начал течь срок исковой давности и истёк через три года, 27.04.2021 г.

Исковое заявление поступило в суд 29.04.2022 г., принято к производству 15.06.2022 г. - срок исковой давности пропущен на 1 (один) год.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В рассматриваемом случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о возможности сохранения спорного здания.

В соответствии с Заключением эксперта спорное здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума №44 при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.

Первоначальный собственник ТОО «Артем К» (позже ООО «Артем К»), а именно это имеет правовое значение, не знал и не мог знать об ограничениях использования земельного участка, в том числе и потому, что таких ограничений не было.

Более того, как указано выше, еще 26.12.1994 г. ТОО «Артем К» получил от государственных органов разрешение на строительство здания ресторана пл. 250 кв.м., которое позже было принято в эксплуатацию про Акту комиссии 25.07.1995 г. Государственные органы - префектура САО г. Москвы, правопредшественник истца - Москомзем, неоднократно принимали управленческие решения о передаче земельного участка для эксплуатации спорного здания.

Истец не представил доказательства того, что лицо, осуществившее самовольное строительство, действовало недобросовестно, поскольку знало или могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума №44 исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению,- не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Снос спорного здания не будет способствовать соблюдению баланса между публичным и частным интересом. Никаких объективных причин для сноса здания нет. Здание используется в установленном порядке по назначению в предпринимательской деятельности практически 30 лет и за это время сложились устойчивые хозяйственные связи.

Опираясь на Заключение эксперта, можно сделать однозначный вывод о том, что здание соответствует требованиям безопасности и его сохранение не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума №44 по общему правшу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, признано несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Материалами дела подтверждается отсутствие как существенных, так и несущественных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Спорное здание является одноэтажным. В исследовательской части Заключения эксперта указано, что: вид разрешенного использования территориальной зоны объекта экспертизы соответствует - согласно карте ГШ-120 имеет индекс «Ф», т.е. фактические параметры на момент введения ПЗЗ в 2017 г. Реконструкции объекта экспертизы была завершена в 2002 г. (стр. 34); предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объекта капитального строительства соответствует - согласно карте ПП-120 предельно допустимые параметры высоты и застроенности данной территориальной зоны объекта экспертизы «ФФФ», т.е. фактические на момент введения ПЗЗ. Реконструкции объекта экспертизы была завершена в 2002 г. (стр. 34); этажность и максимальная высота объекта экспертизы соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям и предельным параметрам разрешенного строительства (стр. 38); площадь этажа в пределах пожарного отсека соответствует требуемой для фактической степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности (стр. 38).

Из изложенного выше следует, что т.к. нет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, то нет никаких обстоятельств, которые бы препятствовали возможности сохранения постройки.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, в том числе, пропуск срока исковой давности, пришел к выводу, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 130, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

 

Судья:

 

В.Г. Дружинина