ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5898/2020

г. Вологда

09 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2021 года по делу № А05-5898/2020,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315290400003261; ИНН 

<

***>; адрес: Архангельская обл., г. Котлас) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении сообщения от 18.05.2020 об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Правила № 576).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2.

Решением суда от 26 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены; действия инспекции признаны незаконными; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Кроме того, с налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. госпошлины; предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина. 

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа жалобы инспекции оставлены без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с инспекции 135 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 11 августа 2021 года заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Инспекция с определением не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке. Считает взысканную сумму судебных расходов завышенной, поскольку спор не являлся сложным, судом первой инстанции необоснованно приняты командировочные расходы заявителя в размере 50 000 руб. 

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 112 АПК РФ с учетом разъяснения, данного в пункте 21 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в том же деле и тогда, когда заявление по вопросу о судебных расходах подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрения дела в порядке надзора в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов заявителем представлен договор на оказание (юридических) услуг от 27.05.2020 № б/н, заключенный предпринимателем ФИО2 (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик – оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 договора стороны установили оказание исполнителем следующих услуг: выступление в интересах заказчика в связи с незаконными действиями инспекции по отказу в предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Архангельской области от 24.04.2020 №576; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, при необходимости – в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 1.2.1 договора предусмотрено изучение представленных заказчиком документов и других материалов, анализ их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, составление и изготовление заявления, представление интересов заказчика в суде первой, второй инстанции при рассмотрении данного дела, составление и изготовление ходатайства о взыскании судебных расходов. По согласованию сторон перечень услуг может быть изменен или дополнен.

Согласно пункту 1.3 договора услуги выполняются силами исполнителя за счет средств заказчика, включая командировочные расходы.

Цена договора на услуги, поименованные в пункте 1.2.1 договора, согласована сторонами 70 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 14.02.2021 стороны подтвердили оказание юридических услуг по договору от 27.05.2020 на сумму 70 000 руб. (в суде первой и апелляционной инстанций).

Платежным поручением от 19.02.2021 № 32 указанная сумма 70 000 руб. перечислена предпринимателем на счет исполнителя – ИП ФИО3

Также предпринимателем и ИП ФИО3 30.03.2021 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, предусматривающее новую редакцию пункта 1.2 договора, а именно: «Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: выступить в интересах Заказчика, в связи с незаконными действиями инспекции по отказу в предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Архангельской области от 24.04.2020 №576; представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, при необходимости - в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции (Арбитражный Суд Северо-Западного округа)».

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 12.05.2021 стороны подтвердили оказание юридических услуг по договору от 27.05.2020 на сумму 65 000 руб. (в суде кассационной инстанции), а именно: изучение представленных документов в связи с кассационной жалобой, подготовка возражений, представительство интересов заказчика в Арбитражном Суде Северо-Западного округа с выездом к месту - Санкт-Петербург, формирование правовой позиции. Цена услуг составила 65 000 руб., в том числе командировка (транспортные, гостиница, суточные – 50 000 руб., представительство в суде, правовая позиция – 15 000 руб.).

Транспортные расходы представителя и расходы за проживание в гостиницах города Архангельска и Санкт-Петербурга подтверждены первичными документами. 

Платежным поручением от 03.06.2021 № 100 сумма 65 000 руб. перечислена заказчиком на счет исполнителя.

Общий размер судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А05-5898/2020, составил 135 000 руб.

Согласно материалам дела представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществляла ФИО3 

Таким образом, суд правильно признал доказанным факт оказания юридических услуг заявителю и размер понесенных расходов.

Однако доказанность указанных обстоятельств не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 данного определения суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названого Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о разумности заявленных к возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел сложность рассмотрения дела, объем и содержание письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца; времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку представленных в суд документов по делу данной сложности; соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договора, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора, принял во внимание, заявление ответчика о чрезмерности, поэтому посчитал разумными судебные расходы в сумме 70 000 руб. 

Апеллянтом доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что спор не является сложным, отклоняется, поскольку сам факт недостижения согласия при разрешении возникших противоречий во внесудебном порядке, доведение спора до суда, неоднократная подача жалоб свидетельствуют о наличии неразрешенной сторонами проблемы. Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения дела имелась неопределенность в толковании норм права, подлежащих применению в рассматриваемом споре, что также свидетельствует о его сложности. 

Ссылка инспекции на то, что суд неправомерно принял расходы на командировку в Санкт-Петербург в размере 50 000 руб., противоречат выводам, изложенным в решении. В данном случае суд первой инстанции установил общий размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 70 000 руб., фактически понесенных с точки зрения разумных пределов, включая гонорар представителя за представление интересов заявителя в судах трех инстанций, командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание. Тем самым суд снизил заявленные ФИО2 судебные расходы, в том числе в связи с командировкой в Санкт-Петербург. Отсутствие детализации взысканной суммы по видам судебных расходов в каждой судебной инстанции не привело к принятию не правильного решения.

Апелляционный суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон. Определение суда надлежащим образом мотивировано, нормы процессуального права применены верно. Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2021 года по делу № А05-5898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Судья

     А.В. Потеева