АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1523/2020

г. Владивосток

05 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 100 000 рублей

при участии: от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.11.2019 сроком на 3 года, диплом ИВС 0243014; ФИО3, (генеральный директор) паспорт,  приказ №1/13 от 28.06.2013; от истца - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 рублей ущерба.

Определением суда от 07.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.04.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В заявлении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства истец указывал на необходимость назначения судебных экспертиз. Однако в дальнейшем в ходе рассмотрения дела соответствующих мотивированных ходатайств не заявил, деньги на депозит суда не вносил. Ответчиком ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. 

Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям возразил в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнением. Также сослался на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 по делу № А51-16724/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А51-11914/2014, в которых суды пришли к выводу об отсутствии соответствия критериям добросовестности поведения ООО «Компас Ойл», выразившегося в том, что последний в нарушение установленного порядка, без учета прав и законных интересов иного владельца пути необщего пользования и собственника зданий специального назначения (ООО «ТОЭК Приморье») самовольно возвел тупиковый упор, исключающий возможность как прохождения локомотива, так и подачу/уборку вагонов в адрес истца, также приняв меры по установке знака «Граница железнодорожного подъездного пути» при очевидности нахождения за пределами указанного знака путей истца.

Истец возражения на отзыв ответчика не представил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником крупной базы по перевалке и хранению нефтепродуктов в Приморском крае, расположенной по адресу 

<

...>. 

12.11.2019 на территории нефтебазы Приморской транспортной прокуратурой совместно с Дальневосточным Управлением Госжелдорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта происходила проверка деятельности ООО «Компас Ойл», в результате которой ООО «Компас Ойл» устно было предписано закрыть ворота, разделяющие территорию, находящуюся в собственности ООО «Компас Ойл», и территорию ООО «ТОЭК Приморья».

ООО «Компас Ойл» со своей стороны закрыло ворота на ключ, однако они тут же были взломаны ООО «ТОЭК Приморья». Своими действиями ООО «ТОЭК Приморье» нанесло ущерб имуществу ООО «Компас Ойл» в виде стоимости указанных ворот.

Территория ООО «Компас Ойл» является частной собственностью, режимной, доступ на данную территорию строго ограничен. По факту взлома ворот и проникновения на территорию ООО «Компас Ойл» истец обратился в полицию. 17.12.2019 ОМВД РФ по г. Артему отказало в возбуждении уголовного дела. При этом  в постановлении  об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что директор ООО «ТОЭК Приморья» указал, что ворота находятся на его территории. 

Как указал истец, в настоящий момент ворота так и находятся в неисправном состоянии, их нельзя использовать по прямому назначению. Кроме того, существует риск проникновения на территорию опасного производственного объекта ООО «Компас Ойл».

В связи с тем, что ответчиком убытки не возмещены,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу указанных норм истец, обращаясь с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. 

Одним из необходимых элементов ответственности в виде убытков является противоправность действий ответчика. 

Как следует из регистрационного дела, истребованного у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству истца, в отношении объекта недвижимости - железнодорожный тупик протяженностью рельсового пути 160м., инвентарный номер № 64, лит. 33а, кадастровый номер 25:28:070202:1327, указанный  объект находится  в собственности  у ООО «ТОЭК Приморья».

Как установлено судом, сумма предъявленных ко взысканию убытков в размере 100 000 рублей состоит из размера ущерба, причиненного повреждением ворот.

  В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вместе с тем, истцом  в материалы дела не представлено надлежащих доказательств обосновывающих размер причиненного ущерба.

Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств того, что ворота были повреждены в результате виновных действий ответчика.

Из пояснений ответчика и материалов дела также не установлено, что спорные ворота были повреждены в результате виновных действий ответчика.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что из представленных доказательств невозможно установить, что убытки истца возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). 

В настоящем споре истцом не доказан факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на устранение последствий возникшего на стороне истца материального ущерба не может расцениваться в качестве его противоправного поведения, поскольку доказательств того, что именно поведение ответчика нарушает требования закона и условия заключенного между сторонами договора в материалах дела нет.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности причинно- следственной связи между возникшими у истца убытками в виде реального ущерба и действиями ответчика. 

Каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о причинении убытков ответчиком, в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.