АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 

23.06.2020                                                                                                Дело  № А19- 4993/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Д.А. Филатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания от 06.02.2020 по делам об административном правонарушении №№38081935012950200004, 38081935014212700004, 38081935013952600004, 38081935014426700004,

при участии в судебном  заседании:

от заявителя: ФИО2 (директор, паспорт), 

от инспекции: не явились. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоРесурс» (далее –Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области о назначении административного наказания от 06.02.2020 по делам об административном правонарушении №№ 38081935012950200004, 38081935014212700004, 38081935013952600004, 38081935014426700004. 

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявление, не оспаривая по существу факт выплаты заработной платы нерезиденту через кассу организации, просил учесть неясность в применении норм валютного законодательства в спорный период, просил применить нормы КоАП РФ о малозначительности правонарушения. 

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом,  в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление,    пояснив, что основанием для вынесения оспариваемых постановлений и привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоРесурс» к административной ответственности явился, выявленный по результатам проведенной проверки факт выдачи заявителем как резидентом, заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России в размере  87 220 руб. минуя счета в уполномоченном банке.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2012 ОГРН 

<

***>.

Налоговым органом  проведена документарная проверка соблюдения Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоРесурс» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом  в нарушение требований ч. 2 ст.14 Закона №173-ФЗ от 10.12.2003, при осуществлении валютных операций с работниками-нерезидентами, расчеты по которым произведены, минуя счета  в уполномоченных  банках (из кассы организации иностранным гражданам-работникам выплачена заработная плата в наличной форме согласно расходно-кассовым ордерам  от 19.04.2018 № 297 и № 298 на сумму 19 800 рублей; от 13.04.2018 № 256 и № 257 на сумму 28 710 рублей;  от 14.03.2018 № 166 и № 167 на сумму 28 710 рублей;  от 23.04.2018 № 86 на сумму 10 000 рублей, без открытия счета в банке), что отражено в протоколах об административном правонарушении №№ 38081935012950200004, 38081935014212700004, 38081935013952600004, 38081935014426700004 от 06. 02.2020г. 

Общество   признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановлении начальника инспекции от 06.02.2020г. №№ 38081935012950200004, 38081935014212700004, 38081935013952600004, 38081935014426700004 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 64 915 руб. 

Не согласившись с постановлениями налогового органа от 06.02.2020 № 38081935012950200004, 38081935014212700004, 38081935013952600004, 38081935014426700004    Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным  законом от  10.12.2003  №173-ФЗ  «О  валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту Закон № 173-ФЗ). Целью  указанного  Закона  является  обеспечение  реализации  единой государственной  валютной  политики,  а  также  устойчивости  валюты Российской  Федерации  и  стабильности  внутреннего  валютного  рынка Российской  Федерации  как  факторов  прогрессивного  развития национальной   экономики   и   международного   экономического сотрудничества.

Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов  валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и  обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В силу статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно  части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела,  Обществом были заключены договоры возмездного оказания услуг  с иностранными гражданами от 02.05.2017 г. № 17-05/2017 с ФИО3;  от 15.05.2017 г. № 21-05/2017 с Киргизовым Алижоном; от 15.03.2018 г.№ 1-03-01/2018 с ФИО5 в связи с нехваткой персонала в 2017-2018г.г. 

ООО «ТеплоВодоРесурс», являясь резидентом, совершило операции по выплате физическим лицам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России 14.03.2018 общей сумме 28 710 рублей по расходно-кассовым ордерам от 14.03.2018 № 166 и № 167, 13.04.2018 общей сумме 28 710 рублей по расходно-кассовым ордерам от 13.04.2018 № 256 и  № 257 от  19.04.2018 общей сумме 19 800 рублей по расходно-кассовым ордерам от 19.04.2018 № 297 и № 298 от  23.04.2018 общей сумме 10 000 рублей по расходно-кассовому ордеру от 23.04.2018 № 86, то есть совершило валютную операцию, минуя счета в уполномоченном банке.

Согласно расходно-кассовому ордеру № 166, заявителем произведен расчет с ФИО4 по договору подряда за февраль 2018 г. на сумму 14 355 руб. 00 коп. Согласно расходно-кассовому ордеру № 167, Заявителем произведен расчет с ФИО3 по договору подряда за февраль 2018 г. на сумму 14 355 руб. 00 коп.  На основании этого налоговым органом  в отношении заявителя 30.01.2020 г. составлен протокол № 38081935012950200002 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ; постановлением от 06.02.2020 г. № 38081935012950200004 общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 21 532 руб. 50 коп.

Согласно расходно-кассовому ордеру № 256, заявителем произведен расчет с ФИО3 по договору подряда за март 2018 г. на сумму 14 355 руб. 00 коп.  Согласно расходно-кассовому ордеру № 257, заявителем произведен расчет с ФИО4 по договору  подряда за март 2018 г. на сумму 14 355 руб. 00 коп. По данному факту налоговым органом в отношении заявителя 30.01.2020 г. составлен протокол№  38081935014212700002 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ; постановлением от 06.02.2020 г. № 38081935014212700004 общество привлечен к административной  ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание  в виде штрафа в размере 21 532 руб. 50 коп.

Согласно расходно-кассовому ордеру № 297, заявителем произведен расчет с ФИО3 у говору подряда за апрель 2018 г. на сумму 9 900 руб. 00 коп. Согласно расходно-кассовому ордеру № 298, заявителем произведен расчет с ФИО4 А, по договору подряда за апрель 2018 г. на сумму 9 900 руб. 00 коп По данному  факту  налоговым органом  в отношении общества 30.01.2020 г. составлен протокол №  38081935013952600002 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. РФ; постановлением от 06.02.2020 г. № 38081935013952600004 Заявитель привлечен к административной  ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание  в виде штрафа в размере 14 850 руб. 00 коп.

Согласно расходно-кассовому ордеру № 86, заявителем произведена предоплата по договор 2018 с ФИО5 на сумму 10 000 руб. 00 коп По данному факту налоговым органом в отношении общества 30.01.2020 г. составлен протокол № 38081935014426700002 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. РФ; постановлением от 06.02.2020 г. № 38081935014426700004 Заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб. 00 коп.

Согласно оспариваемым постановлениям, заявителю  вменяется в вину нарушение требований ч. 2 ст.14 Закона №173-ФЗ, выразившееся в выдачи Обществом как резидентом, заработной платы нерезиденту в виде банкнот Банка России в размере 64 915руб,  минуя счета в уполномоченном банке.

Факт осуществления Обществом валютных операций без использования банковского счета подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не опровергается и не оспаривается. 

Общество указывает на то, что не мог не исполнять свои обязательства перед иностранным работником по оплате труда.

Вместе с тем, требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Установленные ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя, о том, что  в соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ  предусмотрено, что расчеты  с участием граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке,  суд не принимает во внимание, поскольку установленные ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ  требования  об  осуществлении  расчетов  через  счета  в уполномоченных  банках  обусловлены  необходимостью  обеспечения надлежащего  контроля  за  проводимыми  резидентами  валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала  за  рубеж,  противодействия  незаконным  и  «сомнительным» финансовым операциям. Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона  №  173-ФЗ,  а  также  права  и  обязанности  резидентов  при осуществлении  валютных  операций,  определенные  статьей  14  данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами только через банковские счета в уполномоченных банках.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, таким образом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. 

Расчеты  по  выплате  работодателем-резидентом  работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых  разрешено  без  использования  банковских  счетов  в уполномоченных банках. Таким  образом,  работодатель-резидент  обязан  выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно через банковские счета в уполномоченных банках. Тот факт, что счета иностранному работнику не открывались, не свидетельствует об отсутствии события административного  правонарушения  и  не  освобождает  Общество от административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Пунктами  55,  58,  59,  62  Стратегии  национальной  безопасности Российской  Федерации,  утвержденной  указом  Президента  Российской Федерации  от  31.12.2015  №  683,  установлено,  что  валютная  политика является  частью  мер  национальной  безопасности,  направленных  на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений  которой  является  преодоление  оттока  капитала,  борьба  с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. Выявленное  правонарушение  посягает  на  установленный  и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного  контроля,  который  должен  носить  устойчивый  характер  и соблюдение  которого  является  обязанностью  каждого  участника правоотношений в названной сфере. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель  принял все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства,  в  связи,  с  чем  заявитель  признается  виновным  в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства, исключающие возможность Обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, Общество должно в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколах об административном правонарушении факты нарушения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а также состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у налогового  органа имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена,  существенных  нарушений,  влекущих  отмену  оспариваемого постановления,  не  установлено,  срок  давности  привлечения  к административной ответственности соблюден.

Протоколы об административном правонарушении составлены, и постановления по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Права Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

ООО «ТеплоВодоРесурс» надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомления о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, протоколы от 30.01.2020 №38081935012950200002. № 38081935014212700002, № 38081935013952600002, № 38081935014426700002 об административных правонарушениях, направлены в адрес Общества.i

06.02.2020 состоялось рассмотрение материалов дел об административных правонарушениях, входе,  которого представитель Общества поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях от 04.02.2020 № 31 и указал, что в настоящее время последствия вменяемых правонарушений устранены и выплата денежных средств без применения банковского счета не допускается. 

Рассматривая довод ООО «ТепловодоРесурс» о возможности применения в отношении вменяемого ему правонарушения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Так же, Общество просит учесть, то обстоятельство, что ООО «Тепловодоресурс» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение валютного законодательство совершено впервые, предприятия не преследовало злого умысла при выплате-нерезидентам заработной платы в наличной форме, не стремилось извлечь из этого выгоду, и после получения уведомления устранило нарушение, штрафные санкции, наложенные административным органом для заявителя являются существенными.

Кроме того, заявитель дополнительно указал, что налоговый орган  не приводит сведений о том, что правонарушение, совершенное Обществом , привело к негативным последствиям в сфере валютного регулирования на территории Российской Федерации. Помимо прочего заявитель просит учесть неясность, сомнения в применении валютного  законодательства  в 2017-2018.

Налоговый орган в представленном отзыве на заявление, возражает применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку считает, что инспекцией оспариваемое постановление принято с учетом  наличия смягчающих ответственность обстоятельств, штраф исчислен в низшем пределе санкции, установленной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд инстанции считает, что своими действиями Общество не создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Судом также принимается во внимание то, что Общество добросовестно заблуждалось  на счет отсутствия у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному работнику - нерезиденту исключительно через банковский счет в уполномоченном банке.

Приведенное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, суд учитывает имущественное положение заявителя, социальный характер деятельности Общества, прекращение противоправного поведения.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, поскольку судом установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление  административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

  Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2015 №307-АД15-691.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд Иркутской области  оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб.  по платежным  поручениям  №№ 173, 174, 175, 176.

В силу части 4 статьи 208 АПК  РФ  заявление об оспаривании решении административного органа о привлечении  к административной ответственности госпошлиной  не облагается. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области №№ №№38081935012950200004, 38081935014212700004, 38081935013952600004, 38081935014426700004, от 06.02.2020 г.  об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоРесурс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 руб. 00 коп., уплаченную  платежными  поручениями  от 10.03.2020. № №173, 174, 175,176.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Д.А. Филатов