СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-2852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Сбитнева А.Ю.,         

                                                                                 Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО1 (№07АП-11335/2022 (2)), конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-11335/2022 (3)) на определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2852/2021 (судья Бродская М. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>, подъезд 5, помещение 7), принятого по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, 

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2021 по делу № А45-2852/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес для направления корреспонденции: 394028, 

<

...>).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.09.2021, в газете «Коммерсантъ» Объявление № 36010028666 стр. 187 №169(7131) от 18.09.2021.

11.05.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2019 г., заключенного между ООО «Сибэкострой» и ИП ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика произвести возврат Экскаватора-погрузчика JCB 4CXS15H2WM, 2013 г.в., заводской номер JCB4CXSML02255136, регистрационный знак 

<

***> в конкурсную массу  должника.

Определением от 28 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, по определению рыночной стоимости Экскаватора-погрузчика JCB 4CXS15H2WM, 2013 г.в., заводской номер JCB4CXSML02255136,регистрационный знак 764 НТ 54 по состоянию на 21.10.2019.

Определением от 04.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2019 г. между ООО «Сибэкострой» и ИП ФИО3 и применении последствия недействительной сделки отказано.

Взыскано с должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>, подъезд 5, помещение 7), в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу. Просит с учетом дополнений к апелляционной жалобе определение суда отменить ввиду неполного исследования обстоятельств дела. 

В дальнейшем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости  спорного экскаватора-погрузчика. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что у должника имелось имущество для расчетов с кредиторами.  ФИО4 предоставляла в период  2017 – 2019 годов  займы обществу. 

В отзыве ИП ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что определение законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2, ФИО4 поддержали письменно изложенную позицию.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, апелляционный суд назначил по делу №А45-2852/2021   о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>, подъезд 5, помещение 7), принятого по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной  судебную оценочную  экспертизу. При этом определил поручить производство экспертизы эксперту ООО «Ассоциация независимой оценки» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 394006, 

<

...>) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость Экскаватора-погрузчика JCB 4CX S15H@WM, 2013 г.в., заводской номер JCB4CXSML02255136, регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 21.10.2019 г.?

Срок проведения экспертизы установлен 10 рабочих дней с даты поступления материалов дела в экспертную организацию. 

Установлено вознаграждение эксперта в сумме   3 000 рублей.

В распоряжение эксперта представлены материалы дела № А45-2852/2021   о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в части касающейся.

До судебного заседания  от эксперта заключение по результатам экспертизы не поступило. В Картотеке арбитражных дел размещена лишь электронная версия данного заключения эксперта.

От ИП ФИО3   поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Указано, что заключение эксперта без печати недействительно. В заключении неверно указано описание объекта. Указан погрузчик JCB 4CX S15H@WM, тогда как ИП ФИО3 принадлежит погрузчик JCB 4CX S15H2WM. Экспертом аналоги для сравнения взяты в  иных регионах. Аналоги имеют значительно меньший  объем наработки моточасов. Следовало учитывать аналоги, находящиеся на территории Новосибирской области, объявления о продаже которых имеются. Затратный метод не применен.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение суда отменить. Согласно заключения эксперта цена продажи экскаватора-погрузчика занижена многократно. Это указывает на то, что покупатель должен был знать  о намерении продавца скрыть свое имущество, избавиться от него не по рыночной цене.

В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе третье лицо ФИО4 указывает, что доводы конкурсного управляющего о совершении сделки  по существенно заниженной цене несостоятельны. Экспертиза проведена некорректно, не учтена наработка 14 000 моточасов. Аналоги для сравнения выбраны с меньшей наработкой.  Некорректно применены коэффициенты износа техники. Стороны оспариваемой сделки не являются заинтересованными лицами. ФИО4 представлены доказательства того, что ей не было известно о задолженностях ООО «Сибэкострой». Цель причинения вреда не доказана.  По делу стоит назначить повторную судебную экспертизу. 

В судебном заседании представитель  ИП ФИО3 поддержала письменно изложенную позицию.

Конкурсный управляющий пояснил, что необходимость назначения экспертизы отсутствует, но в случае ее назначения просил учитывать письменно представленный список экспертных организаций.

Определением от 08.090.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд назначил

по делу № А45-2852/2021   о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>, подъезд 5, помещение 7), по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной  дополнительную судебную оценочную  экспертизу. Поручил производство экспертизы эксперту ООО «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес 630007, 

<

...> почтовый адрес 630007, 

<

...>,  электронная почта fpg-tasador@mail.ru, fpg-tasador.ru,  контактный телефон/факс 

<

***>, 8-913-928-74-07) ФИО6.

 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость Экскаватора-погрузчика JCB 4CX S15H2WM, 2013 г.в., заводской номер JCB4CXSML02255136, регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 21.10.2019 г. с учетом реального технического состояния, в том числе с учетом ремонтов,  количества моточасов фактического использования и иных факторов?

Срок проведения экспертизы установлен 10 рабочих дней с даты поступления материалов дела в экспертную организацию. 

От ООО «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 13.10.2023.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 04.10.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд продлил срок проведения ООО «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР» дополнительной судебной оценочной  экспертизы до 13.10.2023. Разъяснил, что эксперт ООО «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР»    по истечению установленного судом срока должен возвратить материалы дела  и представить заключение эксперта в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В случае невозможности проведения экспертизы эксперт ООО «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР»   обязан сообщить об этом Седьмому арбитражному апелляционному суду.  

Предложил лицам, участвующим в деле, представить пояснения по существу спора с учетом заключения эксперта.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  необходимостью ознакомления с экспертным заключением.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об отложении судебного заседания. Конкурсный управляющий ссылается на необходимость ознакомления с экспертным заключением поступившим в апелляционный суд.

Апелляционный суд исходит из того, что заключение эксперта размещено в картотеке арбитражных дел 13.10.2023.  С ходатайством об ознакомлении с материалами дела конкурсный управляющий не обращался, хотя не был лишен возможности ознакомиться с заключением эксперта, в том числе и в режиме удаленного доступа.

При отложении судебного заседания определением от 04.10.2023 апелляционный суд предлагал сторонам представить пояснения с учетом заключения эксперта. Для конкурсного управляющего не могло не быть очевидным поступление заключения эксперта перед судебным заседанием. Действуя разумно и добросовестно он должен был принять меры по ознакомлению с материалами дела уже 13.10.2023 или по крайней мере 16 или 17 октября 2023 года накануне судебного заседания. Однако, он такого намерения не выразил. 

Конкурсный управляющий не явился и в судебное заседание.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом этого апелляционный суд отказал в отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела о банкротстве  оспаривается Договор купли-продажи от 21.10.2019, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.02.2021).

По условиям договора купли-продажи от 21.10.2019, заключенного между ООО «Сибэкострой» и ИП ФИО3 отчужден экскаватор-погрузчик JCB 4CXS15H2WM, 2013 г.в., заводской номер JCB4CXSML02255136.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что по делу была назначена судебная экспертиза. Заключение эксперта №08/закл-07-23 от 13.07.2023 поступило в апелляционный суд.

Также  поступили возражения на заключение эксперта и заявлено о необходимости проведения повторной экспертизы.

Апелляционный суд исходил из того, что в предмет доказывания входит в числе прочего установление рыночной стоимости экскаватора-погрузчика JCB 4CXS15H2WM, 2013 г.в., заводской номер JCB4CXSML02255136.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158.  

В суде первой инстанции такая экспертиза не проводилась.

С учетом этого   апелляционным судом определением от 06.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза. Заключение эксперта №08/закл-07-23 от 13.07.2023 поступило в апелляционный суд.

В отношении данного заключения представлены возражения и заявлено о необходимости проведения повторной экспертизы.

Апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу, результаты которой получены, поступило заключение эксперта №118/2023 от 12.10.2023. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Исходя из сказанного, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных 7 обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным 8 правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств реальности выполнения разработки конструкторской документации и технических решений, наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, аффилированность сторон. 

С учетом изложенного конкурсный управляющий должен доказать наличие у должника неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей, наличия на указанные даты неисполненных обязательств перед кредиторами, включенных в дальнейшем в реестр требований кредиторов, обосновать причинение вреда имущественным интересам кредиторов, доказать, что о цели причинения вреда было известно ответчику. 

Ответчику необходимо представить доказательства реальности отношений сторон и их рыночных условий. 

Апелляционный суд исходит из того, что оспариваемая сделка совершена 21.10.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку  дело о банкротстве должника возбуждено определением от 11.02.2021.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что датой объективного банкротства не может быть признана дата ранее11.11.2020.

Действительно,  у должника уже были неисполненные обязательства, общий размер денежных обязательств составляет 7 738 883,49 руб., в том числе 

-1 689 930 руб. задолженность перед ООО «Трест Востокгидроспецстрой» (ОГРН 

<

***>), в настоящее время переуступлена ИП ФИО1 (задолженность установлена Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 г. по делу А45-20297/2015);

- 241 817 руб. задолженность перед ООО «Элемент Лизинг» по внесению лизингового платежа за октябрь 2019 г. по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Нвс97961/ДЛ от 18.07.2019 г. (копия договора была приложена к письменным пояснениям конкурсного управляющего от 27.01.2023, пункт 2)

- 88 000 руб. задолженность перед ООО «Центр обслуживания копировальной техники» по внесению платежей за сентябрь и октябрь 2019 г. по договору аренды №3110/2019 нежилого помещения от 31.10.2019 г. (аренда помещения площадью 70 кв.м. в котором был зарегистрирован юридический адрес).

- 1 350 000 руб. задолженность перед самой ФИО4 по договору займа от 03 марта 2017 г. (срок возврата 03 марта 2018 г.).

-  711 000 руб. задолженность перед ФИО4 по договору займа от 10 марта 2017 г. (срок возврата 03 июня 2019 г.).

- 100 000 руб. задолженность перед ФИО4 по договору займа от 21 марта 2017 г. (срок возврата 21 марта 2018 г.).

- 900 000 руб. задолженность перед ФИО4 по договору займа от 03.04.2017 (срок возврата 03 апреля 2018 г.). По состоянию на 21.10.2019 на счете № 40702810500900000635 открытом в Банке «Акцепт» у должника имелись денежные средства в размере 500 000 рублей (поступившие от ИП ФИО3).

Однако, судом первой инстанции верно оценен размер имущества должника и его движение в период предшествующий сделке. У должника имеется имущество и денежные средства. При этом соотношение стоимости имущества и обязательств (15 538 833,73 - 7 738 883,49) руб., указывает на положительный результат такого баланса 7 799 950, 24 руб. 

Указанные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что преимущественная часть обязательств ООО «Сибэкострой» являлись обязательства перед директором должника ФИО4 по договорам займа и изъятие этих средств привело бы к банкротству общества. При этом апелляционный суд учитывает, что доказательств такого изъятия на дату сделки не представлено. Размер имущества и обязательств учтен  арбитражным судом первой инстанции верно. Само по себе дофинансирование общества может свидетельствовать о намерении контролирующих должника лиц поддерживать его финансовую состоятельность и продолжать хозяйственную деятельность. 

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5).

В апелляционный суд поступило  заключение эксперта №118/2023 от 12.10.2023 выполненное ООО «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 содержится правовая позиция о том, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В силу части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Однако суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Апелляционный суд учитывает, что представленное заключение эксперта №118/2023 от 12.10.2023 выполненное ООО «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР» выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответ дан в соответствии с поставленными перед экспертом вопросом. Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им примененных подходов к оценке, апелляционный суд принимает во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что в заключении эксперта №118/2023 от 12.10.2023 выполненном ООО «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР» указано, что рыночная стоимость Экскаватора-погрузчика JCB 4CX S15H2WM, 2013 г.в., заводской номер JCB4CXSML02255136, регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 21.10.2019 г. с учетом реального технического состояния, в том числе с учетом ремонтов,  количества моточасов фактического использования и иных факторов составляет 960 000 рублей.

Учитывая, что в оспариваемом договоре сторонами стоимость Экскаватора-погрузчика JCB 4CX S15H2WM согласована сторонами в размере 500 000 руб. отсутствует кратность занижения цены.  Факт оплаты подтвержден и не оспаривается заявителем.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый договор заключен на рыночных условиях.  

Основания для признания его недействиетльным на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Не подтверждено наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы оспаривания сделок по специальным основаниям предусмотренным законодательства о банкротстве. Мнимости сделки также не усматривается. ИП ФИО3 фактически использует спорный экскаватор-погрузчик и несет расходы на его содержание и ремонт, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. 

Поскольку не доказано наличие пороков оспариваемой сделки, указывающих на ее недействительность, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Сибэкострой».

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы следует отнести на ООО «Сибэкострой».

Суд первой инстанции верно распределил судебные расходы по делу.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтами уплачена. Указанные расходы возмещению в их пользу не подлежат.

В суде апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза определением суда была назначена по делу судебная оценочная  экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Ассоциация независимой оценки» ФИО5. Размер вознаграждения определен в сумме 3 000 рублей.

Данная сумма была внесена на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда конкурсным управляющим ФИО2 по платежному поручению от 24.05.2023 №333031.

Не смотря на то, что в представленном заключении была допущена опечатка, апелляционный суд учитывает, что данная опечатка фактически была обусловлена наличием опечатки в судебном акте о назначении экспертизы. С учетом этого с депозитного счета апелляционного суда следует перечислить в пользу ООО «Ассоциация независимой оценки» 3 000 руб. При этом указанные расходы относятся на конкурсную массу должника, от имени которой выступал конкурсный управляющий ФИО2, а также на апеллянта ФИО1 в равных долях как на инициаторов апелляционного разбарательства. С учетом этого с ФИО7 следует взыскать в конкурсную массу должника 1 500 руб.

В дальнейшем определением от 08.09.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд назначил по делу дополнительную судебную оценочную  экспертизу и поручил производство экспертизы эксперту ООО «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР» ФИО6. Размер вознаграждения эксперта составляет 5 000 рублей. 

Платежным поручением от 18.08.2023 №100 от ИП ФИО3 5 000 рублей перечислены на депозитный счет апелляционного суда. С учетом  представления ООО «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР» надлежащего экспертного заключения 5 000 рублей с депозитного счета апелляционного суда следует перечислить в пользу экспертной организации. 

Данные расходы следует взыскать с должника  и ФИО1 в пользу ИП ФИО3 в равных долях по 2 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2852/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Ассоциация независимой оценки» 3 000 рублей по следующим реквизитам: банк получателя АО «Альфа Банк» БИК 044525593, сч.№30101810200000000593, получатель ИНН 

<

***>, КПП 366401001, сч.№40702810402940008231.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР» 5 000 рублей по следующим реквизитам: получатель ООО «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР» ИНН 

<

***>, КПП 540601001, банк получателя Филиал Сибирский Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» БИК 045004867, сч.№ 30101810250040000867.

Взыскать с ФИО7 (634070. 

<

...>)  в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» 1 500 руб.

Взыскать с ФИО7 (634070. 

<

...>)  в пользу ИП ФИО3  2 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>, подъезд 5, помещение 7)  в пользу ИП ФИО3  2 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            А.Ю.Сбитнев