/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1219/2017

г. Красноярск

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» сентября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания»): Калинина С.В., представителя по доверенности от 10.01.2017 № 333,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва): Захаровой И.И., представитель по доверенности от 11.07.2017 № 11; Куулар Х.С., представителя по доверенности от 05.09.2016 № 12

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «31» июля 2017 года по делу №  А69-1219/2017, принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (ОГРН 1071701001570, ИНН 1701042530, далее – общество, ООО «Тувинская горнорудная компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва        (ОГРН 1041700514217, ИНН 1701037177,  далее – Росприроднадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2017  № НАТЗ-249-в/3.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «31» июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008                  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как к акту проверки не приложено экспертное заключение специалистов ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» от 25.04.2017 № 31; эксперты не зарегистрированы в журнале проверок ООО «ТГРК» внеплановой выездной проверки Росприроднадзором за порядковым номером  № 75 как проверяющие эксперты; не приложена справка о выполнении условий лицензионных соглашений или состояния пользования недрами;

- действия общества должны быть квалифицированы по части 2 статьи 7.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как нарушают условия пользования недрами, предусмотренные лицензией.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2007 года, о чем Федеральной налоговой службой России № 1 по Республике Тыва внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН 1071701001570, ИНН 1701042530)

Общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» является владельцем лицензии с целевым назначением добыча каменного угля на Чаданском месторождении КЗЛ 14835 ТЭ, зарегистрированной 30.12.2009  № 5761/КЗЛ. Срок действия лицензии установлен, согласно изменениям к лицензии на пользование недрами от 30.12.2015, зарегистрированным отделом геологии и лицензирования по Республике Тыва Центрсибнедра № 96-доп до 31.12.2032.

В соответствии с лицензией, с внесенными изменениями от 30.12.2015 обществу предоставлен участок недр, расположенный на территории Дзун-Хемчикского муниципального района Республики Тыва, для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 17.04.2017 № 481 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сибирскому федеральному округу административным органом проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлены нарушения требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992   № 2395-1 «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1 и пункта 1 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации            от 21.02.1992  № 2395-1 «О недрах».

15.05.2017 административным органом в отношении общества в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении                № НАТЗ-249-в/3, в котором отражено нарушение, выразившееся в выполнении горных работ за пределами границ лицензионного участка недр на площади 2,5 га и 0,4 га.

22.05.2017 административным органом в присутствии законного представителя вынесено постановление № НАТЗ-249-в/3 о назначении обществу за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере                 800 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.22 КоАП РФ, пунктом 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 №  293, пунктами 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №  400, Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Тыва, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 545, протокол об административном правонарушении от 07.10.2016 № АВЗНТ-194-249-16 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная                КоАП РФ, проверена апелляционным судом и признана соблюденной, заявителем также не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Объективной стороной указанного состава правонарушения являются отношения, связанные с установленным законом порядком пользования недрами.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1                      «О недрах», обеспечивающим защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Согласно положениям статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992                     № 2395-1 «О недрах»  предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами», установлено, что недра в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Из статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»  следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии, о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, указание пространственных границ участка недр, предоставляемого в пользование, указание границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу), условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями, согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье, соглашение о праве собственности на геологическую информацию, получаемую в процессе пользования недрами, условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ, порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»   одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» владеет лицензией на пользование недрами                     КЗЛ 14835 ТЭ с целевым назначением добыча каменного угля на Чаданском месторождении, с описанием границ участка недр, координатами угловых точек, копий топопланов, разрезов, приводимых в приложении №№1, 3, 4.

Право пользования недрами к обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» перешло на основании Приказа от 30.12.2009 № 1357 «О переоформлении лицензии КЗЛ 13123 ТЭ на право пользования недрами с целью добычи каменного угля на Чаданском месторождении в Республике Тыва» (л.д. 178).

Право пользования недрами на лицензионном участке предоставлено обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» в связи с приобретением субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущественного комплекса предприятия-банкрота открытого акционерного общества разрез «Каа-Хемский» (далее - ОАО разрез «Каа-Хемский»).

То есть общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» приняло на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами по лицензии КЗЛ 13123 ТЭ, включая не выполненные прежним владельцем лицензии в порядке статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1               «О недрах», предусматривающей, что при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению, условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992              № 2395-1 «О недрах» участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 данного Закона орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части (часть 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Частью 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» закреплено, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Порядок предоставления горных отводов и определения их границ при предоставлении лицензий на пользование недрами для добычи полезных ископаемых на территории Российской Федерации установлен Инструкцией по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых (РД 07-192-98), утвержденной постановлением МПР России от 07.02.1998 № 56, Госгортехнадзора России от 31.12.1997 №  58 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3 Инструкции горным отводом называется геометризованный блок недр. В соответствии с настоящей Инструкцией горный отвод предоставляется пользователю недр для добычи полезных ископаемых. Документы, удостоверяющие горный отвод, определяют его пространственное положение в плане, по глубине и являются неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции при предоставлении в установленном порядке лицензии на пользование недрами устанавливаются предварительные границы горного отвода по согласованию с территориальными органами Ростехнадзора. В предварительные границы горного отвода могут включаться конкретные участки недр для проведения разведки и геологического изучения недр с попутной добычей полезных ископаемых.

Уточненные границы горного отвода устанавливаются только на ту часть предоставленного в пользование участка недр, запасы полезного ископаемого которого прошли государственную экспертизу. Если лицензией на пользование недрами в целях разведки и (или) геологического изучения недр предусматривается добыча полезных ископаемых, то границы горного отвода устанавливаются в соответствии с условиями лицензии на пользование недрами (пункт 12 Инструкции).

Границы горного отвода устанавливаются в целях обеспечения рационального использования и охраны недр при разработке месторождений полезных ископаемых, охраны окружающей среды от вредного влияния горных работ при добыче полезных ископаемых, обеспечения безопасности при ведении горных работ, защиты интересов недропользователя и государства (пункт 13 Инструкции).

Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрено, что пользование недрами для добычи полезных ископаемых осуществляется на основании соответствующей лицензии при предоставлении участка недр в виде горного отвода.

Горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода, может оформляться в качестве дополнения к лицензии на право пользования недрами.

Как следует из материалов дела, Енисейским управлением Ростехнадзора предоставлен ООО «Тувинская горнорудная компания» горноотводный акт к лицензии на право пользования недрами КЗЛ 14835 ТЭ от 30.12.2009,  удостоверяющий уточненные границы горного отвода для разработки Чаданского месторождения открытым способом каменного угля, со сроком действия до 31.12.2032. Данный акт внесен в реестр Енисейского управления Ростехнадзора за № 1925 (л.д.  120).

Из материалов дела следует, что по заявке Департамента  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу  от 19.04.2017 № ИШ-2563 специалистами административного органа были проведены геодезические и маркшейдерские работы с целью определения взаимного положения фактического места проведения горных работ с границами горного отвода и границами лицензионного участка недр на Чаданском месторождении в присутствии представителей                                        ООО «Тувинская горнорудная компания».

Экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 25.04.2017 № 31 (л.д. 58-62) установлено, что:

- на Чаданском месторождении горные работы вышли за границы лицензионной площади на северо–востоке разреза. Горными работами в предыдущие года были отработаны вскрышные уступы нерабочего борта без ведения добычных работ. Площадь: 2,5 га. Максимальное расстояние выхода за границу лицензионной площади: 80,71;

- на Чаданском месторождении горные работы вышли за границы лицензионной площади на юго–западе разреза. Горными работами в предыдущие года была пройдена въездная траншея, без ведения добычных работ. Площадь: 0,4 га. Максимальное расстояние выхода за границу лицензионной площади: 104,25 м. Въездная траншея законсервирована и долгие годы не является действующей;

- на Чаданском месторождении граница горного отвода выходит за границу лицензионной площади Лицензии на право пользования недрами КЗЛ 14835 ТЭ на расстояние от 950 до 1110 метров, в среднем на 1000 метров по всей площади.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на что, в силу части 3 статьи 26.2 указанные в постановлении от 22.05.2017 № НАТЗ-249-в/3 доказательства (экспертное заключение, выводы акта проверки в данной части) являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ                        «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»            к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Таким образом, не приложение к акту проверки  заключения эксперта в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не относится к грубым нарушениям.

Кроме того заявитель фактически был знаком с заключением экспертов,  что следует из представленного возражения к акту проверки. Представитель общества присутствовал при проведении  экспертами  геодезических и маркшейдерских работ, что следует из заключения от 25.04.2017 № 31.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что в журнале проверяющими отражаются под роспись, в том числе фамилии, имена и отчества экспертов, принимавших участие в проверке.

В положении части 8 статьи 16 закона Федеральный закон от 26.12.2008                           №  294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указано, что юридические лица, индивидуальные предприниматели вправе вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 указанного Закона в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Таким образом, фамилии, имена и отчества экспертов, проводивших исследование, отсутствуют в данном перечне сведений, отражаемых в журнале проверок.

Кроме того, в приказе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сибирскому федеральному округу                         от 17.04.2017 № 481 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» в пункте 4 указано: привлечь к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций: Филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» экспертизы филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» -                   г. Красноярск, (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.511557, выданный Федеральной службой по аккредитации 16.12.2016) Силкина Павла Александровича - маркшейдера отдела экспертизы филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» экспертизы филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск;  ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» (аттестат аккредитации №RA.RU.510472, выданный Федеральной службой по аккредитации 05.02.2016), Еременко Юрия Анатольевича - ведущего эксперта отдела экспертизы и проектирования ФГБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу» (лицензия на производство маркшейдерских работ от 24.06.2014 № ПМ-60-002405, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0108.04-2010-5403167763-И-003) (л.д. 42-50).

Следовательно, довод заявителя о том, что выводы  проверяющих, изложенных в акте проверки Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу от 05.05.2017 № НАТЗ-249-в, сделаны на основании документов, полученных вне процессуальных требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является неподтверждённым.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается выполнение горных работ на Чаданском месторождении за пределами лицензионной площади на расстоянии от 950 до                           1100 метров, то есть в среднем на 1000 метров по всей площади, а именно: экспертным заключением от 25.04.2017 № 31, актом проверки от 05.05.2017 № НАТЗ-249-в, протоколом об административном правонарушении от 15.05.2017 № НАТЗ-249-В/3.

Таким образом, административным органом доказано, что действия (бездействие) ООО «Тувинская горнорудная компания» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод общества о неверной квалификации совершенного им административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП России, поскольку, по мнению заявителя, его действия, подлежали квалификации по части 2 статьи 73. КоАП РФ, не принимается апелляционным по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в соответствии  со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992  № 2395-1 «О недрах» предоставление участка (участков) недр в пользование оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, Енисейским Управлением Ростехнадзора обществу был выдан горноотводный акт № 1925, удостоверяющий уточненные границы горного отвода, согласно которому площадь проекции горного отвода составляет 1514.3 га                  (л.д. 120-121)

Таким образом, горноотводным актом № 1925 четко определены границы участка недр, предоставленного ООО «Тувинская горнорудная компания» в пользование для добычи каменного угля.

Как усматривается из обстоятельств дела, на момент проверки общество добывало уголь вне границ, определенных лицензией, осуществляя пользование недрами на участке, право пользования недрами которым обществу по лицензии не предоставлялось.

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта.

Как следует из пункта 3.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, в лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты.

Предоставленный Енисейским Управлением Ростехнадзора горный отвод площадью 1514.3 га, не устанавливает право ООО «Тувинская горнорудная компания» на пользование недрами вне границ, определенных лицензией, что согласуется с положением вышеприведенной нормы части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992                  № 2395-1 «О недрах».

При таких условиях следует признать, что административный орган, установив, что на момент проверки ООО «Тувинская горнорудная компания» вело добычу угля в уточненных границах горного отвода, осуществляя при этом пользование недрами вне границ, определенных лицензией, правильно квалифицировало правонарушение как пользование недрами без лицензии.

В статье 2.9 КоАП РФ закреплено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, заявитель не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований законодательства. Из материалов дела таковых обстоятельств не усматривается.

Соответственно, ни у ответчика, ни у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и для освобождения его от ответственности.

Наказание назначено ответчиком заявителю с соблюдением установленных правил назначения наказаний.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к ответственности, в том числе, признаков малозначительности, как отмечено выше, в совершенном правонарушении, не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного суда Республики Тыва от «31» июля 2017 года по делу № А69-1219/2017  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «31» июля 2017 года по делу         № А69-1219/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

 

О.А. Иванцова