ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97200/2015

27 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представитель Павлова Д.А. (по доверенности от 11.11.2016),

от ответчика: представитель Казаков С.Г. (по доверенности от 24.04.2017),

от 3-го лица: представитель Привалов В.А. (по доверенности от 11.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14998/2017) товарищества собственников жилья "Каховского 3" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-97200/2015 (судья  Баженова Ю.С.), принятое 

по иску товарищества собственников жилья "Каховского 3"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленремстрой"3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района"

о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков, штрафа и стоимости проведения работ по обследованию и разработке исполнительной документации и рекомендаций по наладке системы отопления жилого здания,

установил:

Товарищество собственников жилья «Каховского 3» (адрес: 199155, Россия, Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 3, ОГРН: 5067847141357, ИНН: 7801412457) (далее – Истец, Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленремстрой» (адрес: 193318, Россия, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом. 13-Н, ОГРН: 1037835077477, ИНН: 7816230033) (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 600 000 руб. стоимости затрат на устранение недостатков, 60 000 руб. штрафа, 80 000 руб. стоимости проведения работ по обследованию и разработке исполнительной документации и рекомендаций по наладке системы отопления жилого здания по договору на выполнение работ по проведению капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома №105 СА-КР/12 от 10.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее - ГУЖА).

Решением арбитражного суда от 25.04.2017 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 6 603 руб. 20 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить,  в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, иск удовлетворить полностью. Податель жалобы не согласен с результатами судебной экспертизы, полагает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств ненадлежащего качества выполненных Обществом работ. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на акт технического состояния от 13.01.2014, результаты обследования системы отопления, протокол рабочей группы от 13.05.2014. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГУЖА полагал решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

10.04.2012 между Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома №105 СА-КР/12 (далее – Договор подряда), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта инженерных систем многоквартирных домов, расположенных по адресу: пер. Каховского, д. 3, литера А, согласно перечню видов работ, указанному в Приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью Договора подряда, общей сметной стоимостью 6 968 257 руб.

Пунктом 10.4 Договора подряда предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ.

Согласно пункту п. 9.1 Договора подряда  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке рабочей комиссией законченных работ по проведению капитального ремонта объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

В соответствии с п. 6.9 Договора подряда, если подрядчик в установленныйп. 9.2. Договора срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком.

20.12.2012 сторонами подписаны акты о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу №А56-420/2013 с Общества в пользу Товарищества взыскано 557 460,79 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ; с Товарищества в пользу Общества - 171 909,85 руб. задолженности, 400 728,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет взаимных требований сторон.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-420/2013 изменено в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы.

В рамках указанного арбитражного дела судом на основании заключения эксперта от  06.09.2013 №103/16 установлено, что стоимость фактически выполненных работ  в части ремонта системы холодного водоснабжения составляет 1 327 899 руб., в части  ремонта системы теплоснабжения - 3 981 081 руб., в части ремонта системы водоотведения - 1 482 774 руб.  Экспертом подтвержден факт выполнения работ на сумму 6 791 754 руб. Товариществом оплачены работы в сумме 6 619 844,15 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком предусмотренных Договором подряда обязательств, а также на то, что в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных работ, от устранения которых подрядчик уклонился, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. 

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках арбитражного дела № А56-420/2013 судами установлен факт  ненадлежащего выполнения Обществом части работ по ремонту системы теплоснабжения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование о взыскании штрафа на основании пункта 10.4. Договора подряда в сумме 6 603 руб. 20 коп. соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и обосновано удовлетворено судом первой инстанции, что сторонами в апелляционном суде не оспаривалось. 

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества в части взыскания понесенных расходов и иных убытков, посчитав вину Общества недоказанной, с чем не согласилось Товарищество, подав апелляционную жалобу.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации   предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В обоснование требования о возмещении понесенных необходимых расходов и других убытков Истец указывает, что недостатки возникли в результате нарушения Ответчиком технологии проведения работ по ремонту теплоносителей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснования вины Ответчика в ненадлежащей работе теплоносителей (снижение параметров теплоносителя на удаленных участках системы) Истец представил акт от 11.03.2013 о показателях теплоносителя в доме, подготовленное ОАО «ЛЕНЖИЛНИИПРОЕКТ» дополнение к обследованию системы отопления после замены трубопроводов в подвале и на чердаке дома № 3 по пер. Каховского, акт технического состояния от 13.01.2014. В подтверждение понесенных расходов представлены договор №06-2014 на выполнение работ по обследованию и разработке исполнительной документации и рекомендаций по наладке системы отопления жилого здания, подготовленное по указанному договору ООО «Перспектива» обследование, разработка и рекомендации, договор № 01/2014 от 25.12.2014, заключенный с ООО «Тепло-Строй-Проект» на выполнение работ по ремонту отопительной системы жилого дома, платежные документы.

В целях объективного исследования фактических обстоятельств дела, установления показателей работы теплоносителя, требующего специальных познаний, судом первой инстанции определением от 07.09.20016 была назначена экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» №А16-18-Т-А56-97200/15 от 01.11.2016 (л.д. 112 т. 3), а также пояснений, данных экспертом Геншафтом  С.Г. в судебном заседании 21.12.2016 (л.д. 164 т. 4), снижение температуры теплоносителя происходит вследствие естественного процесса теплообмена при движении теплоносителя по трубопроводам и отопительным приборам; разница в температурах теплоносителя, замеренных на стояках, расположенных на различных участках системы, перед входом в обратный трубопровод отсутствует.

Оценив указанное заключение в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что последнее является достоверным доказательством по делу и обоснованности доводов Истца о наличии вины Ответчика в выявленных недостатках работ в виде снижения параметров теплоносителя на удаленных участках системы не подтверждает. 

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд учитывает, что Истец при рассмотрении дела не был лишен возможности представить вопросы эксперту, которые, по его мнению, позволили бы установить несоответствие выполненных Ответчиком работ требованиям к качеству. Истец воспользовался данным правом и в своих возражениях (л.д. 93-94 т. 3) сформулировал вопросы перед экспертом, которые, в части, относящейся к предмету доказывания исходя из условий Договора подряда, были учтены судом при назначении экспертизы. Несвоевременное ходатайство о назначении повторной (по сути дополнительной) экспертизы на предмет оценки качества работы системы отопления многоквартирного дома в соответствии с методикой  проведения пуско-наладочных работ Ростехнадзора (л.д. 178 т. 4) справедливо было отклонено судом первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы жалобы о допущенных экспертом процессуальных нарушениях, по мнению апелляционного суда, носят формальный характер и достоверности исследования не опровергают.

Довод Истца о необходимости сохранения пропускной способности труб (их внутреннего диаметра) при замене трубопровода в случае его капитального ремонта является несостоятельным, поскольку, во-первых, не соответствует условиям, согласованным в локальных сметах,  во-вторых, противоречит пояснениям эксперта  Шевченко Е.В., данным в рамках дела №А56-420/2013, о том, что уменьшение диаметра труб не является значительным и не может повлечь за собой существенного нарушения функционирования отопительной системы многоквартирного дома (л.д. 170 т. 2).

Учитывая изложенное, следует признать, что Истцом не доказано совокупности оснований, необходимой для взыскании понесенных им расходов применительно к положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении   доводов Истца о ненадлежащем выполнении демонтажных и теплоизоляционных работ суд первой инстанции обоснованно указал, что данный факт был установлен в рамках дела №А56-420/2013,  цена работ уменьшена на стоимость этих работ, то есть Истцом реализован в соответствующей части один из способов защиты, установленный  п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина