﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-890/21 

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

 

Дело № А60-48721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу № А60-48721/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны – Сафин К.А. (доверенность от 20.11.202 № 207/10/010/д/392).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (далее – общество «УК «Мой дом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО»), Министерству обороны, Администрации города Магнитогорска о взыскании с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации 171 625 руб. 36 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 66 559 руб. 85 коп. неустойки (пени) за период с 11.08.2016 по 05.04.2020; с Российской Федерации в лице Министерства обороны 159 111 руб. 70 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 60 783 руб. 81 коп. неустойки (пени) за период с 11.10.2016 по 05.04.2020; с муниципального образования город Магнитогорск в лице Администрации города Магнитогорска 777 406 руб. 37 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 266 019 руб. 97 коп. неустойки (пени) за период с 13.12.2016 по 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Министерство обороны просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении данного спора судами нижестоящих инстанций в нарушение норм статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем приведенным ответчиком доводам, вследствие чего сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статей 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарный ответчик считает необоснованным предъявление требований о взыскании задолженности к нему, поскольку в данном случае субсидиарное обязательство, по существу, устанавливает очередность исполнения обязательства; в случае неисполнения ответчиком обязанности по погашению взыскиваемой по делу задолженности и отсутствия у казенного учреждения денежных средств для исполнения решения суда, задолженность погашается субсидиарным должником. Таким образом, по мнению кассатора, привлечение собственника недвижимого имущества в качестве соответчика в данном случае не является обязательным. Кроме того, Министерство обороны обращает внимание, что первичные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в адрес ответчиков обществом «УК «Мой дом» в установленный срок не направлялись, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Общество «УК «Мой дом» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Министерства обороны. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Из содержания кассационной жалобы Министерства обороны усматривается, что им оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций исключительно в части привлечения его к субсидиарной ответственности. Законность выводов судов в остальной части ответчиком в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УК «Мой дом» на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, оформленных протоколами от 19.05.2015, является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Карла Маркса д. 218/2, 218/3, 220/1, ул. Зеленый Лог д. 30/1, 30. 

Учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» с 01.08.2016 на праве оперативного управления принадлежат квартиры в указанных многоквартирных жилых домах, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Во исполнение Приказа первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2016 № 288 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность города Магнитогорска Челябинской области» по акту приема-передачи от 24.11.2016 спорные объекты недвижимости переданы в собственность муниципального образования город Магнитогорск в лице Администрации города Магнитогорска. 

Общество «УК «Мой дом», ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.07.2016 по 16.05.2017 оно являлось управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных в г. Магнитогорск Челябинской области по адресам: ул. Карла Маркса д. 218/2, 218/3, 220/1, ул. Зеленый Лог д. 30/1, 30, и несло расходы по коммунальному обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества указанных домов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО», исходили из доказанности факта возникновения у учреждения обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества и оплачивать коммунальные услуги с момента государственной регистрации права оперативного управления в отношении спорных квартир, а также из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения указанной обязанности надлежащим образом в период с 01.07.2016 по 16.09.2016. 

Установив факт нарушения учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» срока исполнения денежного обязательства по оплате услуг общества «УК «Мой дом», суды также удовлетворили требования последнего о взыскании 66 559 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2016 по 05.04.2020 на основании норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая положения статей 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также удовлетворил требование истца о взыскании 171 625 руб. 36 коп. задолженности, 66 559 руб. 85 коп. неустойки в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в обжалуемой части являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на надлежащей оценке фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили факт предоставления обществом «УК «Мой дом» в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Магнитогорск Челябинской области по адресам: ул. Карла Маркса д. 218/2, 218/3, 220/1, ул. Зеленый Лог д. 30/1, 30. Поскольку указанные в иске жилые помещения в период с 01.07.2016 по 24.11.2016 принадлежали на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны и закреплены на праве оперативного управления за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» в период с 01.07.2016 по 16.09.2016, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчиков обязанности по оплате оказанных обществом «УК «Мой дом» услуг.

Признав верным представленный в материалы дела расчет стоимости оказанных услуг, суды удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Суды также признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков пени: с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» за период с 11.08.2016 по 05.04.2020 в размере 66 559 руб. 85 коп.; с Российской Федерации в лице Министерства обороны за период с 11.10.2016 по 05.04.2020 в сумме 60 783 руб. 81 коп (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод Министерства обороны об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием доказательств недостаточности денежных средств у основного должника подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» является Министерство обороны, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Установив, что Российская Федерация в лице Министерства обороны осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, руководствуясь изложенными нормативными положениями, суды правомерно указали в обжалуемых судебных актах на то, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание долга необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Довод Министерства обороны об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с непредставлением истцом доказательств выставления в адрес ответчика в установленный срок соответствующих платежных документов подлежит отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Министерство обороны в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств совершения им всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы и получения платежных документов, в том числе принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер по своевременной оплате, что не освобождает собственника от оплаты оказанных услуг в установленные законом сроки и не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Министерства обороны не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу № А60-48721/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      И.В. Лимонов