АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-9975/2017

город Орёл

26 декабря 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворохобкиным С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нфэктори» (141033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеокский источник» (302043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, с учётом уточнения, 179924 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.12.2017),

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Нфэктори» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Верхнеокский источник», в котором, с учётом уточнения исковых требований принятого к производству протокольным определением от 04.12.2018, просит взыскать задолженность по оплате стоимости невозвращенной тары (многооборотных поликарбонатных бутылей, баллонов, поддонов для перевозки, фанерных прокладок), в которой в период с 20.02.2012                      по 10.10.2015 поставлялась питьевая вода, в размере 151860 руб. 00 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 03.12.2018 в сумме 28064 руб. 93 коп., всего взыскать сумму в размере 179924 руб. 93 коп.

Определением суда от 21.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку, с учётом позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление от 15.05.2018, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 23.04.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объёме. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок возврата тары не определен сторонами, соответственно момент начала истечения срока возврата тары определяется датой предъявления претензии № 48-11/16 – 10.11.2016 и истекает 10.11.2019.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзывах и объяснениях, основаниям. В обоснование заявленной позиции указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании стоимости невозвращенной тары, поставленной согласно товарным накладным в период с 20.02.2012 по 10.10.2015. В пределах трехгодичного срока исковой давности осуществлена поставка только товарными накладными № 1019 и № 1020 от 10.10.2015, возврат полученных бутылей по которым произведен 27.09.2016. Полученная по товарной накладной № 466 от 15.05.2015 тара была возвращена по накладным № 10 и № 11 от 09.10.2015 в количестве 806 бутылей, а также произведена оплата 300 бутылей по счету № 87 от 21.04.2015.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016 следует, что задолженность ООО «Верхнеокский источник» перед ООО «Нфэктори» составляет 416740 руб. 00 коп. Указанный акт сверки, протокольным определением от 26.09.2018, исключен, с согласия истца, судом из числа доказательств по делу.

Согласно уточнению исковых требований и расчету поставки и возврата тары за период 2012 - 2016 годы, исходя из залоговой стоимости: одного бутыля - 165 руб., одного поддона - 350 руб., одной прокладки - 350 руб., общая стоимость невозвращенной тары составляет 316860 руб. 00 коп., ответчиком произведена оплата за период с 01.04.2014 по 08.05.2015 в размере 165000 руб., размер задолженности по состоянию на 27.09.2016 равен 151860 руб. 00 коп., не возвращено 844 бутыли, 35 поддонов, 1 прокладка.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также - договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку сторонами в материалы дела не представлено доказательства согласования условий поставки питьевой воды, в том числе условий возврата тары, возникшие между сторонами обязательства регламентируются положениями законодательства Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Исходя из содержания товарных накладных и накладных, арбитражный суд, руководствуясь положениями § 3 главы 30 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения договора поставки.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 517 ГК РФ установлено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

Таким образом, предъявляя иск о взыскании стоимости многооборотной тары, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать количество невозвращенной многооборотной тары, её стоимость, а также основания для предъявления требования о взыскании стоимости невозвращенной тары вместо возврата тары.

В судебном заседании стороны пояснили, что по достигнутой ими договоренности ООО «Верхнеокский источник» возвращает порожнюю тару ООО «Нфэктори» перед поставкой питьевой воды, а ООО «Нфэктори», на следующий после возврата день, поставляет ООО «Верхнеокский источник» тару, наполненную питьевой водой.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума № 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Доказательства перерыва течения срока исковой давности, такие как платежные поручения ответчика о частичной оплате долга не свидетельствуют о прямом признании ответчиком долга в оставшейся сумме.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Поскольку сторонами не согласованы сроки возврата многооборотной тары, течение срока исковой давности исчисляется от даты каждой поставке тары с питьевой водой отдельно.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, с учетом обращения истца в суд 21.12.2017 (по штампу ФГУП «Почта России») и поступления искового заявления в Арбитражный суд Орловской области 26.12.2017, истец по общим правилам пропустил срок исковой давности по поставкам, произведенным до 21.12.2014 включительно, в связи с чем требование о взыскании задолженности за период с 2012 года по 21.12.2014 удовлетворению не подлежит.

Исходя из примененного срока исковой давности и уточненных исковых требований, суд рассматривает требования о взыскании задолженности по оплате стоимости многооборотной тары, полученной ответчиком от истца после 21.12.2014.

В 2015 году ООО «Нфэктори», согласно товарным накладным № 466 от 15.05.2015 на 1080 бутылей, № 467 от 15.05.2015 на 30 поддонов и 60 прокладок, № 1019 от 10.10.2015 на 1080 бутылей, № 1020 от 10.10.2015 на 30 поддонов и 60 прокладок, всего поставило ООО «Верхнеокский источник» 2160 бутылей, 60 поддонов и 120 прокладок, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что ООО «Нфэктори», согласно товарным накладным № 1 от 14.05.2015 на 360 бутылей, № 2 от 14.05.2015 на 25 бутылей, № 3 от 14.05.2015 на 30 поддонов и 60 прокладок, № 10 от 09.10.2015 на 17 бутылей, № 11 от 09.10.2015 на 774 бутыли, № 12 от 09.10.2015 на 32 поддона и 18 прокладок, всего приняло от ООО «Верхнеокский источник» 1176 бутылей, 62 поддона, 78 прокладок, а 15 бутылей являются браком.

ООО «Верхнеокский источник» платежным поручением № 1 от 08.05.2015 произвело оплату ООО «Нфэктори» за баллон для воды (тара) суммы 49500 руб., что эквивалентно стоимости 300 бутылей.

ООО «Верхнеокский источник» произвело возврат 1105 баллонов для воды на сумму 182325 руб., что подтверждается накладной на возврат № 428 от 27.09.2016, скрепленной печатью ООО «Нфэктори».

Таким образом, по состоянию на 27.09.2016, ООО «Верхнеокский источник» возвратило и оплатило ООО «Нфэктори» многооборотную тару в количестве 2581 бутыль, 62 поддона, 78 прокладок, на сумму 430765 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у ответчика невозвращенной многооборотной тары стоимостью 151860 руб. 00 коп., поскольку имеющиеся в материалах дела документы в совокупности подтверждают возвращение и оплату многооборотной тары, о чём свидетельствует представленный истцом расчет поставки и возврата тары за 2012 - 2016 годы.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 207 ГК РФ и статьи 408 ГК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, а с учётом пояснений сторон, ввиду определенного ими порядка получения и возврата тары, невозможно точно идентифицировать конкретные бутыли, поддоны и прокладки, невозвращенные перед поставкой и установить точную дату для их предполагаемого возврата.

На основании изложенного, суд признает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статей 104 и 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Государственная пошлина при цене иска 179924 руб. 93 коп., согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6398 руб. 00 коп. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12567 руб. 00 коп. При изложенных обстоятельствах истцу из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 6169 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нфэктори» к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеокский источник» о взыскании 151860 руб. 00 коп. – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нфэктори» (141033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 7011 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 996 от 20.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                   Карасев В.В.