Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66202/2017

11 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АВТОБАЗА СКОРОЙ И НЕОТЛОЖНОЙ ПОМОЩИ" (адрес:  Россия 191123, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (адрес:  Россия 191002, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании ущерба

при участии:

- от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 1/8.12.2017),

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.09.2017 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Автобаза скорой и неотложной помощи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик) о взыскании 79 414 руб. 26 коп. убытков в связи с повреждением транспортного средства Форд регистрационный знак 

<

***> в связи с наездом на незакрепленный люк колодца Ответчика.

Определением суда от 06.10.2017 исковое заявление от 03.07.2017 № 0307-11 принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 06.12.2017.

Суд 06.10.2017 направил запрос в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с целью истребования копии материалов по факту ДТП 19.07.2014 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 32 к.1 с участием а/м Форд, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 (владелец СПБГКУ «Автобаза скорой и неотложной помощи») при наезде на крышку люка (постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 19.09.2014 № 7445/9351).

Судебные заседания от 06.12.2017, 10.01.2018 откладывались в связи с отсутствием на дату судебного разбирательства ответа на запрос суда от 06.10.2017 из ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

24.01.2018 из ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на запрос ответ на запрос суда.

В судебное заседание 04.04.2018 стороны явились.

Истец поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что люк Ответчику не принадлежит в обоснование чему представил распечатки принт-скрины страниц с сайта «Яндекс.Карты».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 19.07.2017 по адресу Санкт-Петербург, ул.Д.Бедного, д. 32 кор. 1 произошел наезд транспортного средства Форд, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Истцу, на крышку незакрепленного люка колодца, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Данное событие было оформлено ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением о прекращении дела об административном производстве от 19.09.2014 установлено, что указанный колодец принадлежит Ответчику.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является Ответчик, Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 79 414 руб. 26 коп.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что 19.07.2017 по адресу Санкт-Петербург, ул.Д.Бедного, д. 32 кор. 1 произошел наезд транспортного средства Форд, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Истцу, на незакрепленную крышку люка колодца, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Данное событие было оформлено ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением о прекращении дела об административном производстве от 19.09.2014 установлено, что указанный колодец принадлежит Ответчику.

Возражая относительно заявленных требований Ответчик указывает, что люк по адресу  Санкт-Петербург, ул.Д.Бедного, д. 32 кор. 1 ему не принадлежит в обоснование чему ссылается на принт-скрины страниц с сайта «Яндекс.Карты».

Указанные доводы Ответчика отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Так, согласно материалам по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга комиссионно был совершен выход в адрес места ДТП и установлено, что по маркировке на осветительном столбе колодец, на крышку люка которого был произведен наезд автомобилем Истца, принадлежит Ответчику.

Согласно объяснениям начальника участка АТЦ№1 Ответчика от 20.08.2014 по указанному адресу находится телефонный колодец Ответчика.

Фотографиями, выполненными при оформлении ДТП подтверждается, что люк на момент ДТП был открыт (не закреплен).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего Истцу автомобиля произошло в результате наезда на незакрепленную крышку люка колодца Ответчика, в связи с чем требования Истца являются обоснованными по праву.

Допустимых доказательств обратного Ответчиком не представлено.

В обоснование размера требований Истцом представлена дефектная ведомость, согласно которой стоимость устранения повреждений, полученных в результате наезда на незакрепленный люк колодца Ответчика, составляет 79 414,26 руб.

Требования Истца по размеру не оспорены, о проведении судебной экспертизы Ответчиком не заявлено, в связи с чем  суд приходит к выводу, что требования Истца являются обоснованными по размеру.

Таким образом требования Истца о взыскании 79 414,26 руб. ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика. 

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт» 76 712 руб. 01 коп. в счет возмещения ущерба, 3 177 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 999 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.