СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18108/2016(70)-АК

Дело № А60-53185/2015

21 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.07.2022, паспорт);

от кредитора ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 12.04.2022, паспорт); 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2023 года 

о распределении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-53185/2015

о банкротстве ФИО6 (ИНН 

<

***>) 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 принято к производству (поступившее 05.11.2015) заявление ФИО7 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 (резолютивная часть объявлена 22.01.2016) заявление ФИО7 о признании гражданина ФИО6 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 (резолютивная часть 14.07.2016) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 (резолютивная часть 21.10.2016) при банкротстве ФИО6 применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 (резолютивная часть 25.08.2017) финансовым управляющим гражданина ФИО6 утвержден арбитражный управляющий ФИО9, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Кредитор по требованиям о передаче жилых помещений ФИО10 06.06.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 192 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области обособленного спора по заявлению заявления ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на доли в праве на жилые дома и земельный участок, и заявлений ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14 о признании недействительными договоров и дополнительных соглашений между должником и ФИО15, между ФИО15 и ФИО16, между должником и ФИО2.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО2 в отзыве на апелляционную жадобу указал, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерным, отсутствует взаимосвязь представленных платежных документов с заявителем и спором о признании сделок недействительными, спорный судебный акт вынесен в пользу иных истцов, а не заявителя; а также на пропуск срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) заявление ФИО10 удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы в размере 192 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных издержек, а также из того, что в ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 занимал активную процессуальную позицию, что выразилось в участии в заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и занятии активной процессуальной позиции против удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены возражения ФИО2 относительно пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с указанием на то, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023, которое не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции; обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов 06.06.2023 ФИО10 трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ соблюден. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статей 106, 112 АПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.01.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», указав на то, что суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции не рассматривали жалобы заявителя по существу и не принимали по результатам рассмотрения жалоб судебный акт в порядке статей 268, 271 АПК РФ, а прекратили производство по жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, отмечает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2022 по делу № А60-53185/2015 вступило в законную силу по истечении 10 дней с момента его принятия, т.е. 19.05.2022. Указывает, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят судом первой инстанции 02.05.2022 и вступил в законную силу 19.05.2022, а заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем 07.06.2023 посредством системы «Мой Арбитр», то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока, следует считать постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023. Ссылаясь на то, что постановление кассационной инстанции было вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А60-53185/2015, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 отказано, производство по апелляционной жалобе лица, в отношении которого совершена оспариваема сделка, ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2022 по делу № А60-53185/2015 прекращено, настаивает на том, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора о признании сделки недействительной по существу, является определение от 02.05.2022. Кроме того, указав на то, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2022 по делу № А60-53185/2015 была подана с пропуском срока – 01.11.2022, ФИО10 не мог знать, что апелляционная жалоба будет подана с пропуском срока, настаивает на том, что он должен был ориентироваться на факт поступления/непоступление апелляционной жалобы в установленный срок, т.е. до 19.05.2022; считает, что поскольку до указанного срока жалоба не поступила, для ФИО17 было очевидно, что определение от 02.05.2022 вступило в законную силу и для него начал течь срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов который истекал 19.08.2022. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек. Указав на то, что из спорного судебного акта усматривается несколько истцов и ответчиков, считает, что ФИО10 должен был предоставить доказательства, что участие его представителя в данном обособленном споре осуществлялось исключительно в отношении ФИО2, а не иных ответчиков. Ссылаясь на то, что представитель ФИО10 – ФИО5 являлась также представителем и иных истцов, в частности ФИО18 (по доверенности от 15.11.2021), ФИО13 (по доверенности от 15.11.2021), ФИО19 (по доверенности от 18.01.2020), ФИО20 (по доверенности от 27.03.2019), а также отметив, что исходя из анализа банкротного дела, представитель ФИО5 представляла интересы заявителя и в других обособленных спорах, считает, что у суда отсутствовала возможность определить, что представленные обезличенные платежные документы имеют отношение только к заявителю; невозможно связать с конкретным обособленным спором по признанию сделки недействительной. Обращает внимание суда на то, что само заявление о признании сделок недействительными, в том числе в отношении ответчика, подписано ФИО5 как представителем ФИО21 Ссылаясь на то, что истцы приобрели не квартиры, а доли в жилом доме по адресу: 

<

...>; в судебном акте о признании сделок недействительными отсутствует факт установления судом принадлежности конкретной квартиры конкретному истцу; суд устанавливал право собственности на определенные доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 761,5 кв. м, полагая, что у каждого из истцов были претензии к каждому из ответчиков по спорным сделкам, считает, что в рассматриваемом случае недопустимо утверждать, что в данном споре сделка с ФИО2 нарушала интересы исключительно ФИО10 Кроме того, считает, что спорный судебный акт был вынесен в пользу иных истцом, а не заявителя; сделка с ФИО2 признанная судом недействительной не нарушала права ФИО10 Считает, что у ФИО10 материальный интерес отсутствовал, поскольку на момент подачи заявления о признании сделки недействительной судом было установлено, что приобретенные ФИО10 доли в спорном доме уже зарегистрированы за ним в Росреестре. Кроме того, указывает на то, что ФИО10 в данном деле о банкротстве вел себя необоснованно активно, и участвовал в иных спорах, которые не затрагивали его права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о том, что ФИО10 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными; считает, что в рассматриваемом случае имеются сомнения относительно того, что ФИО10 понес какие-либо судебные издержки, поскольку представленные документы, подтверждающие факт оплаты, не представляется возможным как-то связать именно с ФИО10

До начала судебного заседания от ФИО10 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 08.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 14.11.2023.

До начала судебного заседания от ФИО10 поступил письменный расчет суммы расходов, понесенных ФИО10 на услуги представителя по спору с ФИО22, который приобщен к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.11.2023 в 16 час. 50 мин. в том же составе, при участии представителя ФИО2 – ФИО3, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить. 

Представитель ФИО10 – ФИО5 ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключился к системе «Картотека арбитражных дел». Согласно телефонограмме от 14.11.2023, ФИО5 не имеет возможности принять участие в судебном заседании в режиме веб-конференции; не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Законf о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве в раздельных судебных заседаниях судом рассмотрен объединенный обособленный спор по заявлениям участников строительства (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14) о признании за ними права на доли в праве собственности на жилые дома по адресу: 

<

...>, и земельный участок с кадастровым номером 66:41:01060061:17 площадью 1 068 кв.м., на котором расположены оба дома, а также об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2022 признано за ФИО13 право собственности на 1/27 доли, за ФИО12 право собственности на 1/27 доли и за ФИО11 право собственности на 2/27 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 761,5 кв. м., кадастровый номер 66:41:0106061:34, расположенный по адресу: 

<

...>, литер Б, признаны недействительными сделками договор дарения от 25.08.2014 между ФИО6 и ФИО2, договор дарения от 02.10.2014 между ФИО6 и ФИО15, договор дарения от 09.02.2015 между ФИО15 и ФИО16 Этим же определением рассмотрение обособленного спора в иной части отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.05.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 отказано, производство по апелляционной жалобе лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2022 по делу № А60-53185/2015 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А60-53185/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного обособленного спора были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, ФИО10 07.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 192 000 руб. 

Согласно представленного в материалы дела расчета расходов, понесенных ФИО10 на оплату услуги представителя расходы составили 192 000 руб., в том числе: 151 000 руб. – за работу на стадии в суде 1 инстанции; 16 000 руб. – за работу на стадии апелляционной инстанции; 15 000 руб. – за работу на стадии кассационной инстанции; 10 000 руб. – за работу по взысканию судебных расходов. 

В обоснование несения расходов, заявителем в материалы дела представлен договор поручения № 127т/2020 от 01.07.2020, заключенный между ИП ФИО23 (поверенный) и ФИО10 (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия по спору относительно объектов недвижимости, приобретенных доверителем у банкрота ФИО6 в рамках дела № А60-53185/2015 - по оспариванию договора дарения 1/27 доли в праве на жилой дом по адресу: Екатеринбург, Молодежи, 48 между ФИО6 и ФИО2 (фактически отдельная квартира, ранее куплена ФИО10 25.08.14 года договор дарения доли от ФИО6 к ФИО24 (Воробьев за себя ФИО25 за ФИО24), ФИО24 никогда не въезжал, но всегда сдает в аренду (возмездный найм) квартиру); в т.ч.: изучение пакета документов, представленных доверителем; анализ ситуации; оформление запроса на имя финансового управляющего относительно объекта недвижимости; оформление иска (заявления в суд); ознакомление с материалами дела (по необходимости); защита (представительство) интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций (по необходимости); подготовка отзывов (возражений) на иски, встречные иски, отзывы, апелляции, кассации, отзывы на апелляции и кассации (по необходимости; оформление запросов об истребовании документов (по необходимости) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.07.2020 размер вознаграждения поверенного составляет 190 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: доверитель выплачивает поверенному указанную сумму в рассрочку по мере возможности, до подписания акта приема-поручения по договору вся сумма по договору должна быть оплачена в полном объеме.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приемки оказанных услуг от 28.07.2023 по договору поучения № 127т/2020 от 01.07.2020, в котором стороны подтвердили оказание поверенным перечня услуг для доверителя по договору, в том числе: 12 заседаний по спору ФИО10 с ФИО24 по оспариванию сделки, спор начался с подачи заявления об оспаривании сделки 07.07.2020 гола, 20.04.2022 года было оглашено решение суда 1 инстанции Определением, дело № А60-53185/2015-С 3, резолютивная часть определения оглашена 20 апреля 2022 года (оглашено 20.04.2022 года) изготовлено 02.05.23 года, признал недействительной сделкой договор дарения от 25.08.2014 между ФИО6 и ФИО2, что стало основанием исключения записи о праве ФИО2 на 1/27 доли на жилой дом (литер Б) общей площадью 761,5 кв.м, кадастровый номер 66.41:0106061:34 и 1/27 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106061:17, расположенные по адресу: 

<

...>, фактически квартиры, которую ранее приобрел ФИО10, после чего ФИО10 снова стал распоряжаться своей долей (квартирой); в рамках апелляционной жалобы ФИО2 № 17АП-18108/2016(68)-АК, 12.12.2022 14:00 в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 609. от имени ФИО10 проведено ряд работ, по ознакомление с хронологией участия в деле ФИО24, хронологией его ознакомления с делом, подготовка отзыва-возражения на апелляцию, уточненного отзыва-возражения с приложением, участие в судебных заседаниях, Определением № 17АП-18108/2016(68)-АК от 17 января 2023 года Дело № А60-53185/2015 по апелляционной жалобе лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2022 года по делу № А60-53185/2015, руководствуясь статьями 150, 176,184, 185, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по апелляционной жалобе лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2022 года по делу № А60- 53185/2015 прекратить; ознакомление с кассационной жалобой ФИО2, подготовка возражения на жалобу, представительство интересов ФИО10 в судебном заседании 06 марта 2023 года.

В пункте 3 акта приемки оказанных услуг по договору поучения № 127т/2020 от 01.07.2020, стороны установили, что вознаграждение по договору поручения согласно выполненным работам выплачено полностью: в периоде июля 2020 года по май 2023 года, по Договору поручения № 127т/2020 от 01.07.2020 года, всего ФИО10 оплачено: 192 000 руб. изначально договором было предусмотрено 190 000 руб., но расходы пришлось увеличить, так как судебных заседаний было более, чем предусматривалось, в т.ч. в суде первой инстанции более 10 заседаний (изначально предусматривал и 10 заседаний суда), в апелляции (2 заседания вместо 1 предусмотренного ранее), в т.ч.:

- 13.07.2020 на 7 000 руб. ФИО10 споре ФИО2 

- 06.08.2020 на 7 000 руб. ФИО10 споре ФИО2 

- 10.09.2020 на 7 000 руб. ФИО10 спор с ФИО2 

- 14.09.2020 на 10 000 руб. ФИО10 спор с ФИО2 

- 12.10.2020 на 7 000 руб. ФИО10 спор с ФИО2 

- 10.11.2020 на 7 000 руб. ФИО10 спор с ФИО2

- 25.03.2021 на 12 000 руб. ФИО10 спор с ФИО2 

- 26.04.2021 на 8 000 руб. ФИО10 споре ФИО2 

- 19.07.2021 на 7 000 руб. ФИО10 спор с ФИО2

- 06.08.2021 на 10 000 руб. ФИО10 споре ФИО2

- 25.10.2021 на 20 000 ФИО10 спор с ФИО2

- 11.11.2021 на 7 000 руб. ФИО10 спор с ФИО2 

- 03.12.2021 на 15 000 ФИО10 спор с ФИО2

- 25 01.2022 на 10 000 ФИО10 спор с ФИО2

- 24.02.2022 на 7 000 руб. ФИО10 спор с ФИО2

- 05.03.2022 на 10 000 руб. ФИО10 спор с ФИО2

- 24.05.2022 на 5 000 руб. ФИО10 споре ФИО2

- 14.11.2022 на 5 000 руб. + 5 000 руб. (всего 10 000 руб.) ФИО10 спор с ФИО2

- 09.02.2023 на 6 000 руб. ФИО10 спор с ФИО2;

- 22.03.2023 ФИО10 произвел 2 платежа, оба на 5 000 руб. (всего 10 000 руб.)

- 03.05.2023 аванс на сумму 5 000 руб. частично оплата за подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО10 по спору с ФИО24:

- 30.05.2023 второй платеж на сумму 5 000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО10 по спору с ФИО24.

Обязанности по договору поручения от 28.07.2023 исполнялись юрисконсультом ФИО5 по трудовому договору № 3 от 20.02.2018, заключенному между ИП ФИО23 (работодатель) и ФИО5 (работник), по условиям которого работник принят на должность юрисконсульта.

В подтверждения факта оплаты юридических услуг представлены кассовые чеки на общую сумму 192 000 руб.: от 13.07.2020 на сумму 7 000 руб., от 06.08.2020 на сумму 7 000 руб., от 10.09.2020 на сумму 7 000 руб., от 14.09.2020 на сумму 10 000 руб., от 12.10.2020 на сумму 7 000 руб., от 10.11.2020 на сумму 7 000 руб., от 25.03.2021 на сумму 12 000 руб., от 26.04.2021 на сумму 8 000 руб., от 19.07.2021 на сумму 7 000 руб., от 06.08.2021 на сумму 10 000 руб., от 25.10.2021 на сумму 20 000 руб., от 11.11.2021 на сумму 7 000 руб., от 03.12.2021 на сумму 15 000 руб., от 25 01.2022 на сумму 10 000 руб., от 24.02.2022 на сумму 7 000 руб., от 05.03.2022 на сумму 10 000 руб., от 24.05.2022 на сумму 5 000 руб., от 14.11.2022 на сумму 5 000 руб. и на сумму 5 000 руб., от 09.02.23 на сумму 6 000 руб., от 22.03.23 оба на сумму 5 000 руб., от 03.05.23 на сумму 5 000 руб., от 30.05.23 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии у ФИО10 материального интереса в рассмотрении обособленного спора, заявленные кредитором по требованиям о передаче жилых помещений ФИО10 требования об оспаривании сделок в отношении имущества должника были удовлетворены судом первой инстанции, ответчик ФИО26 утратил 1/27 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, жилые помещения в котором подлежали передаче в собственность кредиторов, а судебные разбирательства в отношении восстановления ФИО26 срока на апелляционное обжалование окончились отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства к выгоде ФИО10, избавленного, таким образом, от рассмотрения жалоб ФИО26 по существу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО2 указал на пропуск срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отклоняя возражения ФИО2 относительно пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023, которое не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции; обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов 06.06.2023 ФИО10 трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ соблюден. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

 В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае рассмотрение обособленного спора закончилось вынесением определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2022.

Как указывалось ранее, на указанное определение была подана апелляционная жалоба с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу и не принимал по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт в порядке статей 268 и 271 АПК РФ, а отказал ФИО2 в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе определением от 31.01.2023.

Таким образом, принимая во внимание, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, принят судом первой инстанции 02.05.2022 и вступило в законную силу 20.05.2022, в рассматриваемом случае заявление о возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в размере 151 000 руб. (согласно расчета расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции) подано заявителем с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не заявлено.

Поскольку в дело не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель ФИО27 столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, и наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд апелляционной инстанции правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не установил.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления № 12, признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение от 15.09.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по делу № А60-53185/2015 отменить.

Производство по требованиям о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в сумме 151 000 руб. прекратить.

В остальной части заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 16 000 руб. – в возмещение судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. – в возмещение судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, а также 1 614 руб. 58 коп. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Всего 32 614 руб. 58 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

         Председательствующий                                    Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                 Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова