ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Санкт-Петербург

03 июня 2019 года

Дело №А56-89147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Логиновым С.И.

при участии:

от истца: представители Аверина Э.А. по доверенности от 01.02.2019, Матвеев Ю.А. по доверенности от 06.06.2016);

от ответчика: представители Гункин А. по доверенности от 02.04.2019 и Юнусова Р.З. по доверенности от 12.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-80/2019) АО «НикоМаг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-89147/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску 

акционерного общества «НикоМаг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и экологии»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «НикоМаг» (далее – истец, АО «НикоМаг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и экологии» (далее – ответчик, ООО «ЦПЭ») денежной суммы в размере 202 960 руб. по договору № 21-08-17 от 03.08.2017 и 7103,60 руб. неустойки.

Решением суда от 09.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неприменения в части требований о взыскании убытков закона, подлежащего применению, а именно – норм пункта 2 статьи 450 ГК РФ,  а также виду нерассмотрения  по существу требований в части взыскания неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам истца о наличии законных оснований для одностороннего отказа Заказчика от Договора № 21-08-17, получению ответчиком претензии от 03.08.2017 об отказе от договора и требовании о возмещении убытков и уплаты неустойки, 23.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовых идентификатором № 40009717293871.

Вместе с тем истец основывал свои исковые требования доводами об утрате для него в результате существенной просрочки исполнения обязательств по Договору со стороны Подрядчик, при определении вида работ по 1 этапу как работ по анализу исходных данных и их систематизации Подрядчиком, имеющего значение только для выполнения данным Подрядчиком последующих этапов работ, при невыполнении работ по 2 и 3 этапам, результат работ по 1-ому этапу потребительской ценности для Заказчика не имеет потребительской ценности.

В части требований о взыскании неустойки, в связи с тем, что работа по 2-ому этапу не были выполнены в срок до 04.12.2017, истец настаивал на законности требований о взыскании неустойки до даты расторжения Договора.

Вместе с тем в мотивировочной части решения суда не были указаны фактические обстоятельства, доказательства и мотивы, по которым суд принял решение об отказе в исковых требованиях в данной части.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о наличии законных оснований для одностороннего отказа Заказчика от Договора № 21-08-17, получению ответчиком претензии от 03.08.2017 об отказе от договора и требовании о возмещении убытков и уплаты неустойки, 23.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовых идентификатором № 40009717293871.

Вместе с тем Заказчик основывал свои исковые требования на том, что для него в результате существенной просрочки исполнения обязательств по Договору со стороны Подрядчика выполненный последним 1-ый этап работ потерял потребительскую ценность.

Заказчик не может использовать результат выполненной работы по 1-ому этапу, так как его применение по какому-либо назначению невозможно, в связи с тем, что результат не носит материального воплощения и выражен лишь в убежденности Заказчика относительно недостающих исходных данных, то есть данный результат по существу имел, направленность только на то, чтобы Заказчик принял решение о возможности составления Проекта СЗЗ.

1-ый этап заключается в анализе исходных данных и их систематизации Подрядчиком, ввиду чего имеет самостоятельное значение только для выполнения данным Подрядчиком последующих этапов работ, таким образом, результат работ по 1-ому этапу ценности для Заказчика не имеет.

Предусмотренный Договором результат работ не был достигнут, что является существенным нарушением его условий.

В соответствии с п. 2.2 Договора, Календарным планом и п. 14 Технического задания (Приложение №1 к Договору) Подрядчик был обязан передать 2 экземпляра Проекта СЗЗ на бумажном носителе после прохождения экспертизы в экспертной организации, аккредитованной в установленном порядке на проведение санитарно-гигиенической экспертизы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Вместе с тем, как указывает податель апелляционной жалобы, использование результата по 1-ому этапу работ невозможно.

В части требований о взыскании неустойки, в связи с тем, что работа по 2-ому этапу не были выполнены в срок до 04.12.2017, истец настаивал на законности требований о взыскании неустойки до даты расторжения Договора.

Вместе с тем в мотивировочной части решения суда не были указаны фактические обстоятельства, доказательства и мотивы, по которым суд принял решение об отказе в исковых требованиях в данной части.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, ссылаясь на ненаступление срока начала 2 этапа ввиду непредставления Заказчиком к 04.10.2017 исходных данных в полном объёме, направление ответчиком с письмом от 20.07.2018 разработанной им документации, при неполучении от истца уведомления об отказе от договора.

Протокольными определениями от 06.03.2019,20.02.2019 . определениями от 02.03.2019 и протокольным определением от 10.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления ответчиком мотивированных возражений, в том числе по дополнительным пояснениям подателя апелляционной жалобы, направления запроса в органы ФГУП «Почта России» о предоставлении информации о получателе почтового отправления от 05.04.2018 № 40009717293871, направления запросов по ходатайству представителя истца в экспертные учреждения о назначении судебной экспертизы по определению качества и соответствия законодательству проектной документации « Проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для АО «Никомаг», разработанной ответчиком.

В судебном заседании 29.05.2019 представителями подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы и дополнительных пояснений от 14.05.2019 и от 24.05.2019, представителями ответчика - доводы отзыва и письменных пояснений. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 21-08-17 от 03.08.2017 на выполнение работ по следующим этапам:

- разработка проекта обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) и программу натурных исследований и измерений на границе расчетной СЗЗ основной производственной площадки АО «НикоМаг» на текущее состояние;

- осуществление технического сопровождения проекта обоснования размера расчетной СЗЗ при прохождении экспертизы и согласования в надзорных органах с целью получения экспертного заключения аккредитованной организации и санитарно-эпидемиологического заключения Главного Государственного санитарного врача по Волгоградской области.

Пунктом 2.2 договора определено начало выполнения работ - дата подписания договора; окончание:

- разработка проекта расчетной СЗЗ не более 60 календарных дней с даты получения необходимых исходных данных (Приложение № 2);

- техническое сопровождение проекта обоснования размера расчетной СЗЗ при прохождении экспертизы и согласования в надзорных органах - в сроки, установленные внутренними регламентами, но не более 60 календарных дней.

Сроки выполнения этапов работ указаны в Календарном плане (пункт 2.3 договора, при этом Договором № 21-08-17 от 03.08.2017 предусмотрено поэтапное выполнение работ (Календарный план); общая стоимость работ составила 507 400 руб.

Оплата работ, согласно Протоколу согласования договорной цены, также производится поэтапно, 1 этап - 202 960 руб. (101 480 руб. аванс + 101 480 руб. окончательный платеж); 2 этап - 152 220 руб.; 3 этап - 152 220 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком поэтапно на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату услуг в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Работы по 1 этапу были выполнены ответчиком, что подтверждено подписанным сторонами актом от 03.10.2017 № 30.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу и невозможность в связи с этим использовать результат работ по 1 этапу, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовал в связи с некачественным выполнением работ возвратить денежные средства в размере 20 2 964 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд установил, что материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что ответчик в полном объеме выполнил первый этап, определенных договором работ, о чем между сторонами подписан акт сдачи-приемки технической документации от 03.10.2017 № 30. Данный акт подписан истцом без возражений, стоимость 1 этапа составила 202 960 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Доказательств направления в адрес ответчика претензий по объему, качеству и срокам выполнения 1 этапа работ, истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в силу положений статьи 720 ГК РФ истец был обязан оплатить принятые им без возражений работы.

Доводы истца о том, что результат работ по этапу 1 договора не подлежит оплате, как не имеющий ценности для него, были отклонены судом первой инстанции, поскольку стороны предусмотрели в договоре поэтапное выполнение и сдачу результатов работ, работы по каждому этапу передаются заказчику и подлежат оплате самостоятельно, доказательства невозможности использования результата 1 этапа работ для последующего продолжения и завершения работ иным подрядчиком истец в материалы дела не представлено.

Ответчик считал, что убытки были понесены не истцом, а ответчиком, так как работа по 2 этапу Договора №21-08-17 от 03.08.2017 Подрядчиком была выполнена, но Заказчиком не была оплачена.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения. 

Ответчиком были представлены доказательства отсутствия его вины в невыполнении работ по 2 этапу, которые были начаты после подписания Акта сдачи -приемки работ по 1 этапу Договора, а также наличия вины Заказчика  в виде бездействия по предоставлению недостающих исходных данных, необходимых в дальнейшем для прохождения Проекта СЗЗ.

В частности, на имя заместителя генерального директора ООО «НИКОХИМ» по производству продукции на основе бишофита Мамлютова С.У. направлены письма с разработанным ответчиком проектом Расчетной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) АО «НикоМаг» (без раздела «Акустика» для утверждения Заказчику 14.12.2017, сопроводительное письмо исх. №И-1127/17 от 14.12. 2017 (л.д. 64, том 1), с запросом о предоставлении исходных данных, а также письмо исх. № - И-243/18 от 27.04.2018 (л.д. 65-66, том 1), 

При этом Подрядчик сообщал, что в связи с вступлением в силу с 01.01.2018 Приказа №273 от 06.062017 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе», потребовалась корректировка проекта СЗЗ, которая была выполнена в рамках действующего Договора без изменения стоимости и сроков оказания услуг, о чем ответчик сообщал ранее в письме «О принятии решения» (исх.№И-243/18 от 27.04.2018).

 Также Проект был откорректирован ответчиком на основании изменений земельных участков (Решение Волгоградской Городской Думы от 6 декабря 2017 года N 62/1824 «О внесении изменения в Решение Волгоградской Городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград»«), об изменении которых мы узнали от АО «Каустик» (письмо АО «Каустик» (Исх.№015/00159 от 22.01.2018).

После внесенных корректировок проект СЗЗ был повторно направлен в формате PDF посредством электронной почты 14.02. 2018года в соответствии с условиями Договора №21-08-17 от 03.08.2017 (п.14 Приложения 1 «Техническое задание» (являющегося неотъемлемой частью Договора): «Проект СЗЗ выдается Заказчику в 2(двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде.

Суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде удержания полученных от истца денежных средств за выполненные и принятые истцом работы по 1 этапу.

В соответствии с Договором №21-08-17 от 03.08.2017 ответчиком была выполнена работа по 1 этапу. Сумма выполненных работ составила 202 960 рублей. Работа была принята Заказчиком и оплачена. Претензий по качеству и сроку выполнения работ со стороны Заказчика не имелось, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сдачи - приемки работ (Акт № 30 сдачи -приемки технической документации от 03.10.2017).

Актом приема – передачи исходных данных для выполнения комплекса работ по Договору от 02.10.2017 установлено, что в целом исходные данные по качеству и объёмам в целом соответствуют требованиям Подрядчика, переданные исходные данные составляют 90 % от необходимого объёма.

В Таблице 2 «Перечень общих недостающих данных (л.д. 109, том 2) указан документы и сроки передачи недостающих исходных данных. 

Как пояснил ответчик, недостающие данные, за исключением документов по арендаторам (пункт 13.4 Акта приема – передачи исходных данных для выполнения комплекса работ по Договору от 02.10.2017), были переданы истцом. 

Доказательств передачи всех недостающих данных, указанных в Акте (л.д. 105, том 2), необходимых для выполнения работ по 2 этапу, истцом не представлено.

Так, в пункте 6 Акта приема – передачи исходных данных для выполнения комплекса работ по Договору от 02.10.2017 «Санитарно – эпидемиологическое и экспертное заключения Росприроднадзора и Роспотребнадзора о согласовании проектов нормативов «Предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» в столбце « соответствие документов требованиям законодательства РФ» указано «предоставлено не в полном объеме», а в столбце «примечание»: «отсутствуют заключения на проект ПДВ 2017 года». 

При этом дата отправки указанно выше Заключения указана 10.08.2017, то есть до даты составления Акта приема – передачи исходных данных от 02.10.2017.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о передаче Санитарно – эпидемиологического заключения № 34.12.01.000.Т.000109.03.17 от 27.03.2017 по электронной почте 27.03.2017, поскольку ответчиком были представлены общедоступная информация из Реестра санитарно – эпидемиологических заключений на Проект нормативов предельно допустимых веществ в атмосферу для предприятия по производству химических средств защиты растений (пестицидов) и прочих о агрохимических продуктов ООО «Волга Индастри» получено санитарно – эпидемиологическое заключение по другим номером и датой – « 34.12.01.000.Т. 00569.10.17 от 24.10.2017 (л.д.128, 129, том 3). 

Дата последнего санитарно – эпидемиологического заключения – 24.10.2017 не соответствует дате санитарно – эпидемиологического заключения – 27.03.2017, переданного истцом в качестве исходных данных 10.11.2.017.

Таким образом, представленными истцом объяснениями с распечатками скриншотов электронного ящика не подтверждается передача ответчику актуальной информации о параметрах источников выбросов арендаторов с учетом нового проекта ПДВ ООО «Волга Индастри».

 Запрос информации ответчиком у истца подтверждается письмом от 14.12.2017 (л.д. 101, том 2). 

Довод истца об ошибочном определении ответчиком класса опасности предприятия, основаны на заключении специалиста Недешевой С.Н., которое не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  не оцениваются судом апелляционной инстанции, как выходящие за предмет исковых требований в виде  взыскания денежной суммы в размере 202 960 руб. по договору № 21-08-17 от 03.08.2017 за выполненные п по первому этапу работы  и 7103,60 руб. неустойки,    поскольку предметом является наличие или отсутствие неосновательного обогащения со стороны исполнителя при выполнении работ по первому этапу и наличие вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Требований об оплате выполненных работ по 2 этапу со стороны ответчика  к истцу не было заявлено.

По этой причине судом апелляционной инстанции не было установлено оснований для назначения судебной экспертизы.

На вопрос: «Достаточно ли исходных данных, указанных в перечне исходных данных (Приложение №2 к Договору №21-08-17 от 03 августа 2017), для разработки проекта обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для АО «НикоМаг», указанный судом в вопросах, направленных судом апелляционной инстанции в четыре учреждения, указанные сторонами в качестве экспертных учреждений, были поучены ответы из двух учреждений о невозможности ответа на данный вопрос как не входящих в полномочия специалистов (л.д. 92, том 2), а также отказ ввиду большой загруженности (л.д. 97, том 2). 

Ответчиком были представлены доказательства фактического начала работ по 2 этапу после подписания Акта сдачи -приемки работ по 1 этапу Договора и запроса недостающих данных по электронной почте с надлежащими работниками Заказчика. 

Исполнителем был разработан проект Расчетной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) АО «НикоМаг» и направлен на утверждение Заказчику 14.12.2017 с сопроводительным письмом (исх. №-И-1127/17 от 14.12. 2017).

Факт повторной отправки результата работ по 2-му этапу Договора №21-08-17 от 03.08.2017 14.02. 2018года и получение его Заказчиком подтверждается письмом с электронной почты представителя Заказчика, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом Дроздовым А.С.),  скриншотыами  писем от апреля 2018, в которых представитель Заказчика - Поддубный И.С. информировал сотрудника ответчика Боровкова Н.В. о том, что проект Подрядчика находится на рассмотрении у главного эколога Авериной Э.А., о чем ранее сообщалось в письме исх.№ И-243/18 от 27.04.2018 (л.д. 66, том 1), при этом истец ссылается на отказ от договора претензией от 30.03.2018 , при  наличии переписки по исполнению  договора в более поздний период. 

Возражения истца в судебном заседании от 06.02.2019 об отсутствии у Поддубного И.С. полномочий по исполнению договора опровергаются представленным с возражениями от 15.02.2019 исх. № И-116/19 Скриншотом с официального сайта АО «Каустик», подтверждающим переписку по исполнению договора в апреле 2018. 

Представленный ответчиком Протокол осмотра доказательств серия 78 АБ № 6164313 от 25.01.2019, зарегистрированный в реестре №78/238-н/78-2019-3-192, подтверждает факт отправки частично выполненного результата работ по 2-му этапу Договора №21-08-17 от 03.08.2017 14 .02. 2018 посредством отправки электронной почтой с адреса представителя ООО «ЦПЭ» Казанцевой А. (E-mail: a.kazantseva@cpe-spb.ra) Проекта санитарно-защитной зоны АО «НикоМаг» представителю Заказчика - Поддубному И.С. (E-mail: poddubnyi@kaustik.ra) (л.д. 49, 51 том 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. 

В соответствии с п. 5.4. Договора №21-08-17 от 03.08.2017, если в результате приемки оказанных услуг Заказчиком будут обнаружены недостатки, возникшие по вине Подрядчика, сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения».

Акта по устранению замечаний в наш адрес от Заказчика не поступало.

Как пояснил представитель ответчика, в ходе переговоров представитель Заказчика высказал пожелание позиционировать АО «НикоМаг», как объект 3 класса опасности по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» с целью снижения суровости надзорных требований, тогда как, по мнению ответчика, АО «НикоМаг» в соответствии с ОКВЭД относится к объектам 2 класса опасности с санитарно-защитной зоной (СЗЗ) 500м, а с учетом имеющихся арендаторов на промышленной площадке - к 1 классу опасности с СЗЗ 1000м, о чем ООО «ЦПЭ» информировало в письме «О принятии решения» (исх.№ И-243/18 от 27.04.2018).

При неисполнении Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ по вине Подрядчика, не имеется.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Подрядчика, установленных настоящим договором, Подрядчик обязан выплатить по требованию Заказчика пени в размере 0,01% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

В связи с тем, что работа по 2-ому этапу не были выполнены в срок до 04.12. 2017, истец считает, что подлежит начислению вышеуказанная неустойка до даты расторжения Договора.

Однако материалами дела подтверждается, что Заказчиком необходимые исходные данные в полном объеме и дополнительные исходные не были представлены ответчику для выполнения работ в полном объеме, что свидетельствует о нарушении Заказчиком условий П.З.3.1, 3.3.2 З.3.5 Договора №21-08-17 от 03.08.2017, согласно которым Заказчик обязался обеспечить Подрядчику условия для оказания услуг по договору, передать Подрядчику необходимые исходные данные в соответствии с Приложением №2, предоставить Подрядчику дополнительную информацию, необходимость в предоставлении которой выявилась в процессе оказания услуг.

В связи с тем, что предоставление 10% недостающих исходных данных не наступило, оснований считать, что окончание 2 этапа приходится на 04.12.2017, не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-89147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина