ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153490/23

23 сентября 2024  года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Мысака Н.Я.,

судей Морхата П.М., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 02.11.2023г.

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 05.02.2024г.

от ООО «Юридическая компания Содружество» - ФИО5 – дов. от 12.01.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 18  сентября 2024 года

кассационную жалобу Пономарева Константина Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления об исключении требования ИФНС России № 9 по г. Москве в размере 486 686, 27 руб. из реестра требований кредиторов должника и принятии отказа ФИО3 от дальнейшего правопреемства в отношении погашенного требования ИФНС России № 9 по г. Москве; об удовлетворении заявления ООО Юридическая компания «Содружество» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 486 686, 27 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ИФНС России № 9 по г. Москве в размере 31 796, 32 руб. основного долга. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ИФНС России № 9 по г. Москве в размере 303 003 руб. основного долга, а также в размере 151 886, 95 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.02.2024 поступило заявление ООО Юридическая компания «Содружество» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 отказано ФИО3 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Отказано ФИО3 в удовлетворении заявления об исключении требования ИФНС России № 9 по г. Москве в размере 486 686, 27 руб. из реестра требований кредиторов должника и принятии отказа ФИО3 от дальнейшего правопреемства в отношении погашенного требования ИФНС России № 9 по г. Москве. Удовлетворено заявление ООО Юридическая компания «Содружество» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 486 686, 27 руб. Установлен срок погашения требований об уплате обязательных платежей - в течение 30 дней с даты вынесения настоящего определения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что погашение ФИО3 задолженности должника перед Уполномоченным органом за счет собственных средств и без цели замены в реестре требований кредиторов, произведенного после включения требования указанного кредитора в реестр и не за счет конкурсной массы должника, не нарушают права иных кредиторов, поскольку погашение указанной задолженности в рассматриваемом случае не повлекло уменьшение конкурсной массы, не повлекло и не могло повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, представители ООО «Юридическая компания Содружество» и ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные  участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что  ФИО3 указывал, что им за счет собственных средств произведено погашение требований кредитора должника ИФНС России № 9 по г. Москве в размере 486 686 руб. 27 коп.

ФИО3 также возражал относительно удовлетворения заявления ООО Юридическая компания «Содружество» о намерении погасить требования кредиторов к должнику, поскольку на дату рассмотрения указанного заявления требования ИФНС России № 9 по г. Москве были погашены ФИО3 без цели замены в реестре требований кредиторов. Погашение требований уполномоченного органа подтверждается копией банковского чека от 13.04.2024.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из того, что  ФИО3 не обращался с заявлением о намерении погасить обязательные платежи, санкцию суда не получал.

Судами учтено, что ФИО3 перечислил денежные средства после того, как судом было принято к производству заявление другого лица - ООО Юридическая компания «Содружество» - о намерении исполнить налоговые обязательства перед бюджетом.

Данное перечисление осуществлено ФИО3 с целью блокировать возможность приобретения ООО Юридическая компания «Содружество» прав лица, участвующего в деле о банкротстве, о чем свидетельствует процессуальное поведение ФИО3, в том числе в части отказа от дальнейшего правопреемства в отношении погашенных требований налогового органа.

При таких обстоятельствах, суды признали исполнение, произведенное ФИО3, ненадлежащим и подлежащим возврату плательщику в силу  статьи 129.1 Закона о банкротстве, а заявление об исключении требования налогового органа и принятии отказа от дальнейшего правопреемства необоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют выработанным подходам высшей судебной инстанции, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 признаны погашенными требования ИФНС России №9 по г. Москве об уплатеобязательных платежей к должнику ФИО1  в общем размере 486 686, 27 руб. Произведена замена ИФНС России №9 по г. Москве на ООО Юридическая компания «Содружество» в размере 486 686, 27 руб. с учетом очередности, в соответствии с которой требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 29.01.2024. Указанное определение обжаловано не было.

В этой связи представляются необоснованными возражения кассатора относительно предмета настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля  2024  года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня  2024 года по делу № А40-153490/23  оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                         Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                     П.М. Морхат

В.Л. Перунова