﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8322/19 

Екатеринбург

22 января 2020 г.

 

Дело № А60-58959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Явник Виктории Геннадьевны  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу № А60-58959/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 судебное заседание отложено. 

В судебном заседании 15.01.2020 приняли участие представители:

Явник В.Г. – Семенцов П.Н.  (доверенность от 01.07.2019);

Войтенков Е.М.  – Рузакова Н.Н. (доверенность от 15.06.2018), Колесников М.Н. (доверенность от 01.02.2018).

Явник Виктория Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - первый ответчик, общество «Олимп») о взыскании в пользу Явник В.Г. 32 069 153 руб. 09 коп., в том числе 25 854 080 руб. 50 коп. невыплаченных дивидендов и 6 215 072 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 12.10.2018; к Войтенкову Евгению Михайловичу о взыскании в пользу общества «Олимп» 32 069 153 руб. 09 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Байдаков Владимир Витальевич, Вирченко Владислав Степанович, Гезик Михаил Васильевич, Дяченко Сергей Леонидович, Новиков Николай Тимофеевич, Сафонов Евгений Владимирович, Войтенков Вадим Евгеньевич, Данилович (Войтенкова) Виктория Евгеньевна, Войтенкова Елена Витальевна, Ходырев Александр Владимирович, Цыплаков Василий Иванович, Концерев Михаил Рудольфович (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Явник В.Г. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в котрой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как полагает Явник В.Г., у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в результате действий общества «Олимп» в лице его участников и руководителя Войтенкова Е.М. истец лишена возможности участия в распределении доходов общества, реальная стоимость ее доли после восстановления корпоративного контроля существенно ниже той, что была до совершения действий иных участников по распределению чистой прибыли компании и выплате действительной стоимости доли иным участникам, соответствующие действия иных участников направлены на прекращение бизнеса и лишение прав истца на получение эквивалентной стоимости своей доли участия в обществе.

В отзыве на кассационную жалобу Войтенков Е.М., Колесников М.Н., Рузакова Н.Н. по доводам Явник В.Г. возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  общество «Олимп» создано 01.10.2001.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-69237/2014, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 без изменения, удовлетворен иск Гезика М.В. об исключении Явник В.Г. из состава участков данного общества.

Внеочередным общим собранием участников общества «Олимп», владеющих в совокупности 79% голосов (Байдаков В.В., Вирченко В.С., Войтенков Е.М., Гезик М.В., Дяченко С.Л., Новиков Н.Т., Сафонов Е.В., Суетина Н.Н., Ходырев А.В., Войтенков В.Е., Войтенкова В.Е., Войтенкова Е.В.), которое состоялось 15.10.2015, приняты следующие решения, оформленные протоколом № 06/2015: распределить чистую прибыль общества, полученную обществом за 2013, 2014 году и 9 месяцев 2015 года в размере 224 989 424 руб. 50 коп., между всеми участниками общества «Олимп» пропорционально их долям в уставном капитале общества; в связи с подачей Явник В.Г. кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа о восстановлении ее в составе участников общества «Олимп» размер чистой прибыли общества (23 854 080 руб. 50 коп.), который подлежал бы выплате Явник В.Г. в случае восстановления ее в составе участников общества, не распределять; в связи с выходом Цыплакова В.И. из состава участников общества «Олимп» размер чистой прибыли общества, подлежащий распределению между всеми участниками общества, уменьшить на выплаты из прибыли общества (7 697 300 руб.), которые общество обязано осуществить в пользу Цыплакова В.И.

После чего постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2015 по делу № А56-69237/2014 решение суда первой инстанции от 11.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2015 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела № А56-69237/2014 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 производство по делу по иску Гезика М.В. об исключении Явник В.Г. из состава участков данного общества прекращено в связи с отказом от иска.

В единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2015 внесена запись о Явник В.Г. как об участнике общества «Олимп» с долей в уставном капитале общества в размере 10%; 29.01.2016 - запись о принадлежности обществу «Олимп» 90% доли в уставном капитале этого общества.

Решением единственного участника общества «Олимп» Явник В.Г. от 01.02.2016 № 1 досрочно, с 02.02.2016, прекращены полномочия генерального директора Войтенкова Е.М., генеральным директором назначен Киселев М.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу № А56-37647/2016 отказано в удовлетворении иска Явник В.Г. к обществу «Олимп» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 15.10.2015 № 06/2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от15.08.2018 по делу № А56-69850/2017 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2018 и удовлетворен иск участников общества «Олимп» (Байдакова В.В., Вирченко В.С., Войтенкова Е.М., Войтенкова В.Е., Данилович (Войтенковой) В.Е., Войтенковой Е.В., Гезика М.В., Дяченко С.Л., Концерева М.Р., Новикова Н.Т., Сафонова Е.В., Ходырева А.В.), обладавших в совокупности 90% долей в уставном капитале и вышедших из состава участников общества 31.12.2015, к обществу «Олимп» о взыскании долгов по выплатам действительных стоимостей долей в уставном капитале общества в общем размере 19 500 000 руб.

Явник В.Г., полагая, что она вправе требовать выплаты части прибыли общества «Олимп» в размере 25 854 080 руб. 50 коп. на основании решения внеочередного общего собрания участников общества «Олимп», оформленного протоколом от 15.10.2015 № 06/2015, дивиденды в указанном размере должны быть выплачены обществом «Олимп» не позднее 14.12.2015, последним допущена просрочка исполнения своей обязанности, а также считая, что выплаты действительных стоимостей долей участникам, заявившим о выходе из общества 31.12.2015, повлекли невозможность полной выплаты дивидендов Явник В.Г. на основании указанного решения и причинили убытки в размере 32069 153 руб. 09 коп., состоящие из 25 854 080 руб. 50 коп. невыплаченных дивидендов и 6 215 072 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этих дивидендов, ответственность за которые должен нести бывший директор Войтенков Е.М., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), принял во внимание, что на момент принятия общим собранием участников общества «Олимп» решения от 15.10.2015 о распределении прибыли судебный акт по делу № А56-69237/2014 об исключении Явник В.Г. из состава участников общества вступил в законную силу, не отменен.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

       Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и недопустимости формального подхода.

      Указанное, в том числе предполагает выяснение действительной воли истца (заявителя) при обращении в суд за восстановлением нарушенного права вне зависимости как последний поименовал свои требования, исходя из чего, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В данном случае Явник В.Г, обосновывая обращение в суд, ссылалась на то обстоятельство, что прежний директор общества «Олимп» Войтенков Е.М., который одновременно является участником общества, вместе с остальными участниками, в том числе Гезик М.В., в период, когда Явник В.Г. была исключена из состава общества против свой воли (по заявлению одного из участников, который в последующем отказался от иска), при этом данный спор еще рассматривался судом, распределили абсолютно все активы общества путем выплаты дивидендов и действительной стоимости доли, вышли из состава участников, в следствии чего после восстановления своего корпоративного контроля над обществом, реальная стоимость доли истца стала не эквивалентна ее стоимости до исключения, активы общества являются отрицательными, истец в распределении активов общества участия не принимала, ведение обществом хозяйственной деятельности невозможно.

Необходимо отметить, что составной частью интереса общества являются в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Законом об обществах.

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается только в пользу отдельных участников. Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли  либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества иным способом.

Такой правовой подход соотносится с установленными законодателем правилами распоряжения собственностью, которые предполагают по общему правилу встречность (эквивалентность, соразмерность любого изъятия), в первую очередь в том случае, когда речь идет о коммерческой деятельности; необходимость получения согласия собственника на совершение тех или иных действий, которые могут потенциально ущемить права последнего, поскольку право собственности имеет особую ценность, защищается как положениями Конституции Российской Федерации, так и гражданского законодательства, в том числе содержаться в пункте 4 статьи 23 и пункте 1 статьи 29 Закона об обществах.   

Нивелирование значения права собственности  лица на тот или иной объект возможно не только путем фактического уничтожения, изъятия (передачи) и т.д., но и путем лишения экономического смысла (содержания) соответствующего объекта: формально лицо продолжает являться собственником некоего блага, но экономическая ценность такого обладания утрачена против воли собственника неправомерными (неразумными) действиями третьих лиц. 

Между тем ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не проверяли доводы истца о том, что фактически иные участники общества «Олимп», воспользовавшись временным исключением Явник В.Г. из состава участников, произвели реализацию всех активов общества, распределили между собой чистую прибыль общества, накопленную по результатам предшествующих периодов, а зарезервированную изначально сумму для выплаты Явник В.Г. в размере 25 854 080 руб. 05 коп. распределили между собой путем выплаты действительной стоимости доли вышедшим участникам, в результате чего активы общества стали отрицательными,  имущество отсутствует, дебиторская задолженность нереальна ко взысканию,  общество фактически не может  продолжать хозяйственную деятельность. Такие согласованные действия иных участников могут свидетельствовать о том, что их воля направлена на прекращения бизнеса, каждый из которых получил эквивалентное денежное вознаграждение соответственно своей доле участия в обществе, кроме Явник В.Г. 

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом пропорционального участия в обществе, недопустимости лишения права собственности без компенсации, судам надлежало установить действительную волю Явник В.Г. при обращении в суд за восстановлением нарушенного права, включить в предмет исследования и оценки вопрос возможности продолжения деятельности обществом «Олимп», а в случае невозможности продолжения деятельности без дополнительного инвестирования – установить получила ли Явник В.Г. соразмерное имущественную компенсацию (стоимость активов общества, денежные средства на счетах и т.п.)  в сравнении с  полученным иными участниками общества. 

 Поскольку вышеизложенное, исходя из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, в нарушение положений статей 71, 168 и 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили должного исследования и оценки, такие нарушения влекут отмену принятых по обособленному спору судебных актов. 

Указанные нарушения могут быть устранены только посредством направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта  3 части  1 статьи  287 и пункта  1 и 2 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений статьи  286 данного Кодекса Российской Федерации суд округа не наделен компетенцией, позволяющей осуществлять процессуальные действия, связанные с непосредственным исследованием и оценкой доказательственной базы по делу и установлением на ее основании фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, разрешить по существу возникшие разногласия, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу № А60-58959/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова