ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2017

                        Дело № А40-183670/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года  

     Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Зеньковой Е.Л., 

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Геотек – Восточная Буровая Компания» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2016

от открытого акционерного общества «Якутская топливно – энергетическая компания» (ОАО «ЯТЭК») – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2017 № 52 

от общества с ограниченной ответственностью «Строй – Сервис» - ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2017

рассмотрев 15.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Геотек – Восточная Буровая Компания» ФИО1 

на постановление от 03 февраля 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к открытому акционерному обществу «Якутская топливно – энергетическая компания», закрытое акционерное общество «Геотек – Восточная Буровая Компания»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй – Сервис» 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Геотек – Восточная Буровая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Эвенкиягеофизика» о признании закрытого акционерного общества «Геотек-Восточная буровая компания» несостоятельным (банкротом).

04 сентября 2014 года определением Арбитражного суда города Москвы  в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года должник – закрытое акционерное общество «Геотек - Восточная буровая компания» (далее – должник, ЗАО «Геотек – ВБК») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11 июня 2015 года. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу «Якутская топливно - энергетическая компания» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строй - Сервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Геотек – ВБК» ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Геотек – ВБК» ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Конкурсный управляющий считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции содержит выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что сделка должника – договор №0388/14-14 на строительство разведочной №20 и поисковой №19 скважин в пределах Толонского лицензионного участка, расположенного на территории Республики Саха (Якутия) – подлежит признанию  недействительной; подлежат применению последствия недействительности сделки в виде признания требования открытого акционерного общества «Якутская топливно – энергетическая компания» (далее – ОАО «ЯТЭК»)  к должнику реституционным. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права. 

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил исключительно из того, что срок для обращения с данным заявлением был пропущен.  Судом первой инстанции при этом в судебном акте не была дана оценка обстоятельствам спора и представленным заявителем в дело доказательствам.

          Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении отметил, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока давности по заявлению сделан без надлежащих на то оснований. С данным выводом суда апелляционной инстанции заявитель кассационной жалобы согласен в полной мере и в этой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года не обжалует. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.  

Представитель ОАО «ЯТЭК» по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела. 

Представитель ООО «Строй – Сервис» по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2014 года между ЗАО «Геотек-ВБК» и ОАО «ЯТЭК» (заказчик) заключен договор № 0388/14-14 на строительство разведочной и поисковой скважин на территории Республики Саха (Якутия). ЗАО «Геотек-ВБК» (подрядчик) собственными и привлеченными силами и средствами обязалось выполнить работы, сдать ОАО «ЯТЭК» их результат, а ОАО «ЯТЭК» обязалось принять данный результат и оплатить его.

В соответствии с условиями договора платежным поручением от 14 марта 2014 года № 144 ОАО «ЯТЭК» перечислило на расчетный счет ЗАО «Геотек-ВБК», открытый в Банке Москвы, денежные средства в сумме 130 000 000 руб. в качестве авансовых платежей. 

ЗАО «Геотек-ВБК» перечислило 21 апреля 2014 года в пользу субподрядчика ООО «Строй- Сервис» 8 000 000 руб. в качестве авансовых платежей по договору.

Субподрядчик ООО «Строй-Сервис» платежами от 28 апреля 2014 года и от 30 апреля 2014 года полученные от ЗАО «Геотек-ВБК» денежные средства в размере 8 000 000 руб. перечислил на расчетный счет ОАО «ЯТЭК» с назначением платежа «оплата за ЗАО «Геотек-ВБК», частичный возврат аванса по дог. на строительство разведочной скважины».

ОАО «ЯТЭК» 16 марта 2015 года направило в адрес ЗАО «Геотек-ВБК» уведомление о расторжении договора, в котором указало, что ЗАО «Геотек-ВБК» ввело его в заблуждение относительно своего финансового состояния, скрыло на момент заключения договора информацию о возбуждении в отношении него дела о банкротстве.

06 мая 2015 года ОАО «ЯТЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ЗАО «Геотек-ВБК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2015 года по делу № А58-2371/2015 исковые требования ОАО «ЯТЭК» удовлетворены в полном объеме.

04 августа 2015 года  ОАО «ЯТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 122 000 000 руб., основанного на указанном решении суда. Определением суда по настоящему делу от 25 марта 2016 года заявителю отказано во включении требования в реестр требований кредиторов по тем основаниям, что указанные денежные средства относятся к текущим платежам. 

Конкурсный управляющий полагает, что договор от 11 марта 2014 года № 0388/14-14 на строительство скважин является подозрительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов указал, что на момент заключения оспариваемого договора должник был неплатежеспособным, подтверждением чему являются вступившие в законную силу судебные акты, которыми    с должника взыскана задолженность на общую сумму 91 026 784, 52 руб., на открытых у должника банковских счетах не было денежных средств либо имелись ограничения, либо были заблокированы исполнительными документами; в результате заключения спорного договора должник принял на себя обязательства на сумму более двадцати процентов от стоимости принадлежащих ему активов, следовательно, должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате заключения спорного договора увеличился размер требований по текущим платежам на 122 000 000 руб., кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, полностью лишатся возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; ОАО «ЯТЭК» не проявило должной осмотрительности при заключении договора.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в доказательство причинения вреда конкурсный управляющий указывает на  решение суда от 23 сентября 2015 года по делу № А58-2371/2015, по которому  из конкурсной массы ЗАО «Геотек-ВБК» в качестве текущих платежей кредитору будут перечислены денежные средства в размере 122 000 000 руб., что повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что данные доводы являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено и  следует из материалов дела, что письмом от 30 января 2014 года  ЗАО «Геотек-ВБК» направило в адрес ОАО «ЯТЭК» предложение о заключении в открытом запросе предложений с приложением документов, в том числе бухгалтерских балансов за 2012-2013 гг. В другом письме от этой же даты ЗАО «Геотек-ВБК» уведомило ОАО «ЯТЭК» о том, что не находится в ликвидации, не признано несостоятельным (банкротом), не является организаций, на имущество которой наложен арест по решению суда, административного органа, не имеет задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственный внебюджетные фонты за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов стоимости активов участника.

Договор от 11 марта 2014 года № 0388/14-14 заключен путем открытого запроса предложений с переторжкой на право заключения договора на строительство скважин, извещение об этом было опубликовано на сайте ОАО «ЯТЭК». Договор заключен до введения в отношении должника процедуры наблюдения (04.09.2014).

Названным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2015 года по делу № А58-2371/2015 иск ОАО «ЯТЭК» удовлетворен, договор от 14 марта 2014 года № 0388/14-14 недействительным, в том числе, ничтожным не признан. Денежные средства перечислялись не со счета должника, а на счет должника. То есть в момент заключения договора вред для должника не наступил. То обстоятельство, что денежные средства в размере 122 000 000 руб., как неосновательно перечисленные в пользу должника, подлежат в силу названного решения суда возврату ОАО «ЯТЭК», о причинении вреда в целях доказывания наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции также установил, что основания для признания договора ничтожным из материалов дела не следует, указав на то, что не может быть признан ничтожным договор, обоснованность требования ОАО «ЯТЭК» о взыскании денежных средств по которому подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, и данной им оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судебной коллегией суда кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного  суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по делу № А40-183670/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Л.В. Михайлова 

                                                                  Н.Я. Мысак