ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19282/2023

03 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена   19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А., 

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 20.08.2024), 

от АО «Верол» - представителя ФИО3 (доверенность от 22.01.2025), 

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 18.09.2024), 

от ФИО6 – представителя ФИО7 (доверенность от 10.09.2022), 

от АО «Илатан» - представителя ФИО7 (доверенность от 05.07.2024), 

от конкурсного управляющего ООО «Авеню» – представителя ФИО8 (доверенность от 14.02.2025), 

от ООО «СЗ «Дибуновская» - представителя ФИО9 (доверенность от 13.02.2025), 

от ФИО10 – представителя ФИО11 (доверенность от 06.04.2023), 

от ФИО12 – представителя ФИО13 (доверенность от 10.01.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО14 (регистрационный номер 13АП-34260/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по обособленному спору №А56-19282/2023/суб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО15, ФИО4, АО «Верол», ФИО12, АО «Илатан» и ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авеню»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 09.03.2023 на основании заявления Федеральной налоговой службы России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авеню» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 во введении наблюдения отказано, заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности в полном объеме. 

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 приняты заявления публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и ФИО16 о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 05.05.2023 ООО «Авеню» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО14.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.05.2023. 

Конкурсный управляющий 18.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО15, ФИО4, АО «Верол», ФИО12, АО «Илатан» и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением арбитражного суда от 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО10.

Определением от 02.10.2024 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции неверно определил период полномочий ФИО1 как руководителя ООО «Авеню» (последний являлся директором ООО «Авеню» как в период с 03.03.2020- 16.09.2022, так и в период с 02.11.2018-24.05.2019), то есть тогда, когда уже должно было быть подано заявление о банкротстве. ФИО1 неоднократно вводил в заблуждение как дольщиков, так и кредиторов о финансовом положении должника, сдавал недостоверную отчетность. Протоколом допроса в рамках уголовного дела ФИО17 подтвердил, что отвечал за бухгалтерию и все финансовые операции должника, в том числе и сдачу бухгалтерской отчетности. Суд не оценил указанные доводы управляющего.

Суд неверно определил, что АО «Верол» является единственным участником должника, так как в действительности оно обладало 99,98 % уставного капитала должника, оставшаяся часть принадлежала ФИО15 АО «Верол» предпринимало попытки продать неликвидное предприятие другому лицу перед подачей заявления кредитора о признании должника банкротом, тем самым довод о плане выхода из кризиса конкурсный управляющий считает ничтожным. Учредитель не собирался участвовать в строительстве, не принимал попытки реанимировать бизнес или стройку, а лишь извлекал собственную выгоду, прикрываясь от неблагоприятных последствий, связанных с банкротством.

Ввиду неподачи заявления в первом квартале 2019 года должник только нарастил задолженность, связанную с просуживанием задолженности в суде общей юрисдикции с дольщиками, а также иными юридическими лицами. В настоящий момент размер требований кредиторов составляет 490 449 013 рублей. Основная часть обязательств возникла в период с 2019 года ввиду несдачи объекта строительства в предусмотренные договорами долевого участия сроки.

Вред кредиторам, как полагает апеллянт, подтверждается и тем фактом, что объект передан на достройку третьему лицу с включением денежного требования в третью очередь реестра в размере 421 254 152,22 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не обосновал, почему дата указанная конкурсным управляющим дата объективного банкротства является неверной.

Суд ошибочно указал, что ФИО10 привлекался ООО «Авеню» в качестве инвестора. Какого-либо инвестиционного соглашения, обязывающего ФИО10 производить периодические выплаты, подписано не было. Должник не пытался взыскать задолженность с ФИО10 в размере 86 749 003 рублей в судебном порядке, иски были поданы перед возбуждением дела о банкротстве с нарушениями процессуальных норм и в дальнейшем возвращены заявителям, а затем право требования ООО «Авеню» утратило ввиду передачи объекта незавершенного строительства новому застройщику, взыскать данные денежные средства в конкурсную массу не представлялось возможным. 

Податель жалобы полагает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что с первого квартала 2019 года строительство объекта не велось ввиду отсутствия финансирования, что подтверждено материалами уголовного дела. Во избежание уплаты кредиторской задолженности группой аффилированных лиц были выведены денежные средства и активы должника на подконтрольные лица, что повлекло вред кредиторам. Неплатежеспособность и недостаточность имущества можно было бы «привязать» к дате объективного прекращения строительства на объекте. Между тем, первичной документацией подтверждается, что начало строительства объекта началось только 31.05.2021 - был залит первый фундамент.  Управляющий настаивает на том, что дата объективного банкротства – 18.12.2018, объект не строился более двух лет.

Суд также не исследовал довод о выводе денежных средств дольщиков в пользу конечного бенефициара ФИО4, хотя установил его контролирующий статус. При этом по договорам займа на АО «Илатан» и ООО «СК СтройДом» было выведено не менее 34 690 500 рублей. Договоры были приобщены в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий не согласен с тем, что ФИО15 не может быть привлечен к ответственности по мотиву непродолжительного пребывания в должности. Суд неправильно оценил ситуацию с занесением неверных данных в программу 1С относительно задолженности по заработной плате. Заработная плата работникам выдавалась наличными денежными средствами и только в предбанкротный период с ними были подписаны дополнительные соглашения о том, что заработная плата будет выплачиваться посредством безналичных расчетов. Значительная часть сведений по выплате заработной платы не была передана ФИО18, как и кассовые книги, подтверждающие факт внесения наличных и подотчетных. Конкурсный управляющий в этой связи не может полноценно защищать интересы ООО «Авеню» в процессах по взысканию заработной платы, принимая во внимание отсутствие задолженности перед социальным фондом и ФНС, заработная плата все-таки выплачивалась, однако доказать это крайне затруднительно ввиду непередачи документов.

Суд не привел мотивов отказа в удовлетворении требований к супруге ФИО4 – ФИО6 В распоряжении конкурсного управляющего имеется договор, по которому ФИО4 передал денежные средства ФИО6 (договор займа от 25.05.2020 на сумму 6 200 000 рублей). При этом ФИО6 получала денежные средства от должника посредством заключения фиктивных сделок с подконтрольной ей и ФИО4 организацией АО «Илатан» (выдача займов, аренда офиса). Она извлекала выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителей должника.

ФИО12 заявила ходатайство об исключении ее из числа ответчиков по спору, поскольку она никогда не являлась руководителем АО «Верол», но суд первой инстанции указал обратное. Руководителем данного общества была ФИО19, а не ФИО20 Михайловна, что подтверждается данными в Едином государственном реестре юридических лиц.

ФИО4, АО «Верол», АО «Илатан», ФИО6, ФИО1 в отзывах возражают по доводам апеллянта, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Дибуновская» поддержал доводы конкурсного управляющего, считает, что обжалуемое определение надлежит отменить и требования управляющего удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 15.01.2024 апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «СК «Строй Дом» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В материалах спора отсутствуют доказательства обращения управляющего с аналогичным ходатайством в суде первой инстанции. При этом к ООО «СК «Строй Дом» не предъявлено требований, на его правах и обязанностях результат рассмотрения дела не отразился (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.02.2025. 

ФИО4 представил письменную позицию по делу.

Определением от 18.02.2025 в связи с назначением судьи Герасимовой Е.А. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена на судью Бударину Е.В.

Конкурсный управляющий 17.02.2024 направил дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит приобщить копии материалов из уголовного дела – протоколы допроса свидетелей, заключения эксперта, акты выездной налоговой проверки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании его участники поддержали доводы, изложенные в своих процессуальных документах. Представитель ФИО10 просил приостановить производство по делу до вынесения приговора в отношении ФИО4 по делу №1-41/2025 (1-238/2024), в котором ФИО10 является гражданским истцом и потерпевшим, а ФИО4, ООО «Авеню», АО «Верол», АО «Илатан» - ответчиками. 

Заслушав доводы участников судебного заседания, апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим. Приговор в отношении ФИО4 в законную силу не вступил. Собранные в рамках уголовного дела доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку управляющий не доказал невозможность получения их ранее (ссылка на действия ФИО10 и дату окончания предварительного следствия – 20.11.2024 ничем не обоснована), а кроме того, протоколы допроса свидетелей и иные документы, как полагает суд апелляционной инстанции в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта надлежащими доказательствами доводов управляющего не являются (показания свидетелей суть лишь объяснения об обстоятельствах, которые участники уголовного дела могут давать исходя из защиты своей позиции, а также изменять в ходе следствия). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 №273-О-О, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. 

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. Аналогичный правовой подход поддержан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №3159/14. 

В данном случае апелляционная коллегия пришла к выводу, что дополнительные доказательства конкурсного управляющего признаками относимости и допустимости не обладают, исходя из существа самих доказательств – протоколы допросов свидетелей. Заключения экспертов, на которые ссылается управляющий, прямого отношения к спору не имеют.

Апелляционная коллегия не установила и оснований для приостановления производства по ходатайству ФИО10, поскольку прямой взаимосвязи с указанным им уголовным делом и настоящим спором не имеется, конкуренция судебных актов отсутствует. ФИО10 в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял.

Повторно заявленное ходатайство о привлечении ООО «СК «Строй Дом» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено судом апелляционной инстанции ввиду того, что оно не содержит новых доводов, которые могли быть расценены как основания для его удовлетворения. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал на неисполнение контролирующими лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) при наступлении признаков объективного банкротства; непередачу последним руководителем ООО «Авеню» документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, а также внесение в базу «1C» недостоверных сведений о наличии задолженности перед работниками должника; совершение убыточных сделок (выведение активов должника на подконтрольные организации).

Требования управляющего предъявлены к следующим лицам: руководители ООО «Авеню» - ФИО1 и ФИО15, конечный бенефициар -         ФИО4, мажоритарный участник ООО «Авеню» - АО «Верол», руководитель АО «Верол» - ФИО12, контрагенты по убыточным сделкам – АО «Илатан», АО «Верол»  и ФИО6 (супруга ФИО4). 

Дата наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве  определена конкурсным управляющим как 18.12.2018, когда впервые наступила просрочка в сдаче многоквартирного жилого дома.

Причиной банкротства ООО «Авеню», как указал конкурсный управляющий, послужила утрата (растрата) средств, полученных от участников строительства, для возведения трехсекционного многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Ларина, уч. 11.

Разрешение на строительство указанного дома выдано 15.09.2016 первоначально сроком до 15.12.2018, однако затем продлевалось до 31.01.2020, 31.01.2022 и до 31.03.2023.

В период с 29.01.2021 по 21.04.2022 заключено несколько соглашений об уступке прав (требований) по договорам об участии в долевом строительстве между ООО «Авеню» и ООО «СК «СтройДом» и ФИО4, однако по большинству этих договоров оплата не производилась.

В период с декабря 2018 года по 2023 год на вышеуказанном объекте выполнены работы на общую сумму в 207 728 517 рублей.

По состоянию на 28.01.2021 готовность объекта составила 17%

До 2021 года реальных работ на объекте не производилось, а потому управляющий полагает, что объективное банкротство наступило в тот момент, когда объект строительства должен был быть сдан дольщикам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что дата наступления признаков объективного банкротства не подтверждена надлежащими доказательствами, а значит, у контролирующих должника лиц, которые, тем не менее, предпринимали попытки выхода из кризиса в виде поиска инвестора – ФИО10, а также обращения в кредитные организации, что не было в результате успешным, не были обязаны обращаться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Авеню». Доводы о невозможности исполнения обязательств перед кредиторами в результате неполучения всего объема финансовой документации отклонены ввиду непродолжительности пребывания ФИО15 в должности генерального директора, а также принимая во внимание то, что к моменту занятия им указанной должности у ООО «Авеню» уже имели просроченные длительное время обязательства перед кредиторами, действия ФИО15 едва ли могли стать причиной банкротства организации. Неверные сведения в программе «1С» относительно задолженности перед работниками должника, как заключил суд первой инстанции, являются поводом для рассмотрения трудовых споров, а не для привлечения к субсидиарной ответственности. В отсутствие доказательств совершения существенно убыточных сделок, суд отклонил ссылки управляющего на то, что контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Ошибочное указание судом периода полномочий ФИО1 как руководителя ООО «Авеню» (последний являлся директором ООО «Авеню» как в период с 03.03.2020 по 16.09.2022, так и в период с 02.11.2018 по 24.05.2019) и ссылка на то, что АО «Верол» - единственный учредитель должника (а в действительности владелец только мажоритарной доли) в совокупности не повлекли принятие ошибочного решения в отношений требований, заявленных к указанным лицам.

Обоим ответчикам наряду с ФИО15 (директор ООО «Авеню» с 16.09.2022 по 15.05.2023) и ФИО4 (статус конечного бенифициара не оспаривается и установлен также определением арбитражного суда от 10.07.2024 по обособленному спору №А56-19282/2023/сд.6) вменяется субсидиарная ответственность по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления (пункт 2 Обзора).

Рассматриваемые положения Закона о банкротстве касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже   будучи   доказанным,  не   свидетельствует   об   объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что дата наступления срока сдачи объекта строительства, на которую ссылается управляющий, не может быть в данном случае признана датой возникновения признаков объективного банкротства.

Управляющий игнорирует соотношение активов и пассивов должника по состоянию на 18.12.2018, не приводит сведений о том, какие требования в указанный момент были предъявлены к должнику и необоснованно отрицает совершение контролирующими лицами действий во избежание приостановления хозяйственной деятельности.

Между тем, согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год размер активов должника составлял 176 365 000 рублей, а кредиторская задолженность и краткосрочные займы в совокупности – 44 962 000 рублей. При таких условиях сложно согласиться с доводами управляющего о том, что должник имел признаки объективного банкротства на обозначенную им дату. Сама по себе несдача объекта в срок, установленный первоначально, могла быть вызвана разными причинами. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что причиной банкротства ООО «Авеню» стала недооценка его контролирующими лицами возможности привлечения достаточных инвестиций для осуществления строительства многоквартирного жилого дома в г. Сертолово, который управляющий надлежащим образом не опроверг.

Судом также обоснованно учтено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление №53).

Вопреки доводам апеллянта и ООО «Специализированный застройщик «Дибуновская» отсутствие договора инвестирования с ФИО10 не свидетельствует о том, что его участие в деятельности должника может быть истолковано как вступление в какие-либо иные правоотношения с должником. Участники дела не отрицают, что ФИО10 все же передавал ООО «Авеню» денежные средства в счет строительства и передачи ему квартир в возводимом объекте, но в полном объеме (оговоренном сторонами) финансирование так и не состоялось.

Более того, управляющий не привел перечень кредиторов, которых следует считать обманутыми в результате сокрытия контролирующими лицами действительного финансового состояния должника, размер возникшей задолженности перед ними, тогда как установление такого обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обязательным.

Иные, приведенные апеллянтом доводы в указанной части (неистребование задолженности у ФИО10, неэффективность меры) оснований для постановки других выводов по заявленному основанию не образуют, поскольку носят характер предположений и рассуждений, не подкрепленных документально.

Суд первой инстанции также не установил оснований для привлечения ФИО15 к субсидиарной ответственности за непередачу документации ООО «Авеню», принимая во внимание, непредставление доказательств наличия причинно-следственной связи между непередачей документов и невозможностью формирования конкурсной массы должника (затруднительность в разрешении трудовых споров таким обстоятельством не является), а кроме того, большая часть обязательств должника возникла не в период руководства ФИО15

Обязанность ФИО15 по передаче документации возникла после открытия конкурсного производства (10.05.2023), тогда как документация должника изъята следственными органами еще 06.09.2022. 

Оснований для переоценки указанного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановление №53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК Российской Федерации.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007(2), следует, что в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления №53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления №53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В абзаце шестом названного пункта постановления №53 указано, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исследовал доводы управляющего относительно совершенных ответчиками сделок, учел то обстоятельство, что большая часть из них недействительными не признана, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, существенно убыточными применительно к масштабам деятельности должника, такие сделки признать нельзя.    

Ссылки управляющего в апелляционной жалобе на договоры займа между ООО «СК СтройДом» и ФИО4 и его супругой не могут подтвердить факт вывода денежных средств должника на подконтрольные ФИО4 организации, какой-либо анализ движения денежных средств по данным договорам с точки зрения их связи с денежными средствами (активами) должника не приведен. Доводы апеллянта в указанной части несостоятельны.  Доказательств присвоения денежных средств должника самим ФИО4 не представлено, с учетом того обстоятельства, что денежные средства как имущество не обладают индивидуально-определенными признаками.  

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки суда, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд полагает возможным согласиться с возражениями ФИО12 о том, что она не является контролирующим должника лицом и не может быть признана ответчиком по спору. Действительно указание суда первой инстанции на то, что ФИО12 – директор АО «Верол» ошибочно и противоречит данным из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества. Руководителем АО «Верол» является иное лицо - ФИО19, требований к которой заявлено не было. 

 Несогласие конкурсного управляющего с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по обособленному спору №А56-19282/2023/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова