ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17317/2022

г. Челябинск

11 января 2023 года

Дело № А76-36033/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от  03 ноября 2022 г. по делу  № А76-36033/2021

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» - ФИО2 (доверенность № 2 от 18.01.2022, диплом).

Муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа (далее - истец, Администрация КГО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» (далее - ответчик,                      ООО «ИРМИ-ЖКХ») о взыскании убытков в размере 21 273 668 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.29.2018 по 01.09.2021 в размере 3 669 149 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», общество с ограниченной ответственностью «Тепло и сервис» (далее - третьи лица).

Впоследствии истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.29.2018 по 01.09.2021 в размере 3 669 149 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 (резолютивная часть объявлена 27.10.2022) заявление Администрации КГО об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 01.09.2021 в размере 3 669 149 руб. 90 коп. принято. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрации КГО (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в период действия договора № 50-13 от 01.06.2013 ООО «ИРМИ-ЖКХ» не выполнялись работы, предусмотренные как пунктом 3.2.7., так и пунктом 3.2.8 данного договора.

Ссылается на письмо Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.04.2022 № 06/1446.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с непредоставлением ООО «ИРМИ-ЖКХ» в уполномоченный орган затрат на капитальный ремонт, пределы лимитов средств на данные цели к учету уполномоченным органом не принимались.

Администрации КГО утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию ответчика по исполнению предусмотренной как законом, так и договором обязанности по текущему и капительному ремонту арендованного имущества за период с момента заключения договора и до момента подписания соглашения № 6/1 (с 01.06.2013 по 26.09.2016).

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ИРМИ-ЖКХ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации КГО       № 1616-П от 31.05.2013 в соответствии с решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 31.10.2012 № 605-МО «Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду, определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом» ООО «ИРМИ-ЖКХ», как субъекту малого и среднего предпринимательства, предоставлено на условиях аренды сроком с 01.06.2013 по 30.04.2014 муниципальное имущество, предназначенное для организации производства, передачи и распределения тепловой энергии на территории Копейского городского округа. 

На основании Постановления Администрации КГО № 1616-П от 31.05.2013 между Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (далее - арендодатель) и ООО «ИРМИ-ЖКХ» (далее - арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 50-13 от 01.06.2013 (т.1, л.д. 36-41).

В соответствии с условиями договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, в составе, указанном в приложении № 1 к договору.

Имущество, передаваемое по договору аренды, предназначено для организации производства, бесперебойной передачи, распределения тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры Копейского городского округа. 

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности         № 253 от 16.05.2013, имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Копейский городской округ». 

Согласно пункту 3.1.6. договора в случае, если арендодателем, либо его структурным подразделением, либо иными уполномоченным органом принимается решение о передаче полномочий по реконструкции, капитальному ремонту, модернизации имущества, которое задействовано в производственном цикле и присоединено, либо впоследствии планируется присоединить к имуществу, переданному по договору арендатору третьим, сторонним юридическим лицам, арендодатель берет на себя обязательство обеспечить предварительное согласование работ с арендатором. При этом предварительное согласование должно быть представлено арендатором в письменном виде. 

В пунктах 3.2.7, 3.2.8 договора сторонами установлено, что арендатор принимает на себя обязательства несения расходов, необходимых для поддержания арендованного имущества в технически исправном, комплектном состоянии, по подготовке к безаварийной эксплуатации, обеспечить качественную и своевременную поставку коммунальных ресурсов потребителям, а также, осуществлять капитальный ремонт, работы по реконструкции и модернизации арендованного имущества в пределах средств, принятых к учету уполномоченным органом, осуществляющим регулирование деятельности арендатора посредством установления ему экономически обоснованных тарифов на текущий календарный год. 

Срок договора установлен сторонами с 01.06.2013 по дату заключения договора аренды по результатам проведения в установленном порядке конкурса на право заключения договора аренды имущества, указанного в договоре №50-13 от 01.06.2013 (пункт 1 соглашения №3 от 30.04.2014, т.1, л.д. 82).

Дополнительными соглашениями изменялся перечень имущества (добавлялось, исключалось или списывалось имущество), вносились изменения в размер арендной платы. 

Письмом от 22.04.2016 №54 ответчик сообщил арендодателю о прекращении транспортирования отопления и ГВС, в связи с неудовлетворительным состоянием тепловых сетей. 

Соглашением №6 от 27.09.2016 тепловые сети пос. Советов были исключены из перечня имущества, передаваемого ООО «ИРМИ-ЖКХ» в аренду (т. 1, л.д. 105). Арендованное имущество было возвращено истцу. 

С 01.06.2016 в качестве теплосетевой организации было определено ООО «Тепло и Сервис», которое в сентябре 2016 года отказалось от транспортировки тепловой энергии из-за сильных утечек на сетях. Поэтому, с учетом представления прокуратуры г. Копейска с 01.10.2016 деятельность по передаче тепловой энергии в пос. Советов вновь осуществлял ответчик на основании Постановления Администрации КГО от 17.10.2016 № 2617-П, в соответствии с которым к ранее заключенному договору № 50-13 было подписано дополнительное соглашение №6/1 от 01.11.2016, которым спорные тепловые сети пос. Советов вновь были переданы ООО «ИРМИ-ЖКХ» (т.1, л.д. 109). 

В соответствии с данным соглашением №6/1 от 01.11.2016 пункт 3.1. договора дополнен пунктом 3.1.7 в следующей редакции: Арендодатель обязуется финансировать денежными средствами из бюджета расходы, направленные на проведение капитального, восстановительного ремонтов и аварийно-восстановительных работ имущества, переданного в аренду. Необходимость проведения указанных работ определяется согласно техническому заключению, составляемому организацией в соответствии с представленной и утвержденной сметой и графиком проведения капитального ремонта. 

Управление по имуществу Копейского городского округа обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ИРМИ-ЖКХ»: о признании соглашения от 01.11.2016 № 6/1 к договору аренды муниципального имущества от 01.06.2013 № 50-13 недействительным в силу ничтожности; о признании договора аренды муниципального имущества от 01.06.2013 № 50-13 расторгнутым; об обязании ООО «ИРМИ-ЖКХ» передать Управлению по имуществу по акту приема-передачи муниципальное имущество, предназначенное для организации производства, передачи и распределения тепловой энергии на территории Копейского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019  по делу № А76-27768/2018, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным пункт 3.1.7 соглашения от 01.11.2016 № 6/1 к договору аренды муниципального имущества от 01.06.2013 № 50-13, заключенного между Управлением по имуществу и ООО «ИРМИ-ЖКХ». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение суда первой инстанции отменено в части; на ООО «ИРМИ-ЖКХ» возложена обязанность передать Управлению по имуществу по акту приема-передачи муниципальное имущество, полученное в аренду на основании договора аренды муниципального имущества от 01.06.2013 № 50-13. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 оставлено без изменения.

Имущество было возвращено ответчиком истцу по акту от 11.07.2019 (т.1, л.д. 128-131). 

В период действия договора с 2016 по 2018 год между сторонами велась переписка, связанная с неудовлетворительным состоянием спорных тепловых сетей, истец просил проведения текущего ремонта, а ответчик требовал проведения ремонта капитального ремонта в соответствии с заключенным соглашением №6/1. 

Как указывает истец в исковом заявлении, летом 2018 года, в ходе подготовки к отопительному сезону 2018/2019 годов было установлено, что тепловые сети и сети горячего водоснабжения пос. Советов полностью выработали свой нормативный ресурс, обследование от 30.08.2018 показало, что участки трубопроводов по всей длине имеют разрушения, поражения ржавчиной, утончение стенок, нарушение целостности (трещины, свищи), что не позволит обеспечить теплом жилые дома и помещения городской больницы, вскрытие участков трубопроводов показало, что состояние сетей свидетельствует об аварийной ситуации. 

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом №8 внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Копейского городского округа от 04.09.2018 (т 1, л.д. 140). 

Из-за недопустимости срыва отопительного сезона 2018/2019 годов истцом было принято решение осуществить капитальный ремонт сетей за счет бюджетных средств. 

Распоряжением Правительства Челябинской области от 07.09.2018 №585-ра бюджету Копейского городского округа распределены дотации в размере             16 500 000 руб. 

Указанные средства, а также средства местного бюджета были направлены МУ «Городская служба заказчика» для осуществления капитального ремонта, поскольку указанное учреждение является муниципальным учреждением городского округа, осуществляющим функции муниципального заказчика. 

Между МУ «Городская служба заказчика» (далее – заказчик) и ООО «Фортуна» (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт №105/18 на осуществление работ по капитальному ремонту сетей пос. Советов от 17.09.2018 (т. 1, л.д. 141-154). 

Цена контракта, согласно пункту 2.1 составила 21 743 897 руб. 76 коп.

Локальные сметы утверждены 07.09.2018 (т.2, л.д.1-160) 

Работы были произведены в период с 26.07.2018 по 12.10.2018, о чем составлены акты формы КС-2 № 1 от 20.09.2018 (т.3, л.д. 30-67), №2 от 26.09.2018 (л.д. 68-98 том 3), № 3 от 28.09.2018 (т.3, л.д. 101-124), №4 от 04.10.2018 (л.д. 126-134 том 3), №6 от 12.10.2018 (т.3, л.д.136-158), №3 от 12.10.2018 (т.4, л.д.2-28), подписаны обеими сторонами контракта без замечаний. 

Оплата работ произведена в период с 26.09.2018 по 24.10.2018 (т.3, л.д. 99,100, 125,135; т.4, л.д. 1, 29-34). 

Контракт расторгнут по соглашению сторон от 16.11.2018 (т.4, л.д. 35).

Согласно данному соглашению подрядчик фактически выполнил работы по контракту на сумму 21 273 668 руб. 76 коп. на основании акта выполненных работ, а заказчик оплатил подрядчику фактически выполненные работы в размере, указанном в пункте 2 соглашения, работы на сумму 470 229 руб. оставив без оплаты (пункт 3). 

Считая, что сумма, выплаченная за капитальный ремонт спорных тепловых сетей, является убытками, истец обратился к ответчику с претензией от 01.09.2021 №22370-ж с требованием возместить понесенные муниципалитетом убытки в размере 21 273 668 руб. 76 коп. 

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия посредством почтовой связи (03.09.2021), которая была вручена адресату 10.09.2021 (т.1, л.д. 35). 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации КГО с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор №50-13 аренды муниципального имущества от 01.06.2013, который прекратил свое действие с 23.10.2018, при этом имущество, переданное ответчику по договору аренды, возвращено истцу 11.07.2019. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из арендных правоотношений, установлена диспозитивная норма, в соответствии с которой стороны вправе предусмотреть в договоре аренды условие об осуществлении капитального ремонта не арендодателем, а арендатором.

Как верно указал суд первой инстанции, после заключения сторонами дополнительного соглашения №6/1 от 01.11.2016 финансирование капитального, восстановительного ремонтов и аварийно-восстановительных работ имущества, переданного в аренду, взял на себя арендодатель, однако условия договора, в редакции соглашения №6/1 от 01.11.2016 действовали до момента признания в указанной части договора недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019  по делу № А76-27768/2018, вступившего в законную силу, с учетом отмены в части судом апелляционной инстанции 26.04.2019. 

Таким образом, в период с 01.11.2016 до 26.04.2019 данные обязательства сторон являлись действительными, и обязанности арендодателя по финансированию капитального ремонта должны были исполняться истцом.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в период действия договора ответчик неоднократно сообщал истцу о неудовлетворительном состоянии тепловых сетей, указывал на необходимость проведения ремонта, предоставляя акты обследования сетей, дефектные ведомости, локальные сметы на ремонт внутриквартальных сетей и сетей горячего водоснабжения пос. Советов, между тем, денежные средства на капитальный ремонт ответчику выделены не были.

Согласно пункту 3.2.8 договора аренды на арендатора была возложена обязанность нести расходы на ремонт в пределах средств, принятых к учету уполномоченным органом, осуществляющим регулирование деятельности арендатора посредством установления ему экономически обоснованных тарифов на текущий календарный год. 

Ответчик исполнял свои обязательства по договору и проводил работы по подготовке тепловых сетей к отопительному сезону, осуществлял ремонт тепловых сетей в рамках установленных тарифов, полагая, что денежные средства, с учетом подписанного соглашения №6/1, арендодателем будут выделены.

Такие расходы не были запланированы и включены ООО «ИРМИ-ЖКХ» в тарифы на поставку тепловой энергии, что в свою очередь подтверждается ответом Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Из-за отсутствия концессионного соглашения и инвестиционной программы, при наличии подписанного на момент утверждения тарифа сторонами соглашения № 6/1 от 01.11.2016, которым договор дополнялся пунктом 3.1.7. с возложением обязанности на арендодателя финансирования проведения капитального,    восстановительного   ремонтов   и   аварийно-восстановительных   работ   имущества переданного в аренду (настоящий пункт договора признан недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу № А76-27768/2018), в периоды исполнения ответчиком обязанностей по договору с 01.06.2013 по 26.09.2016 и с 01.11.2016 по 23.10.2018, на капитальный ремонт тарифом денежных средств не предусмотрено, таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта сетей у ответчика отсутствовала.

О состоянии сетей истцу было известно с момента заключения договора аренды, что следует из представленных в материалы документов, а также переписки сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента передачи ответчику в аренду сетей, тепловые сети и сети горячего водоснабжения пос. Советов имели большой износ, находились в неудовлетворительном состоянии, учитывая дату введению сетей в эксплуатацию (1957 год).

Кроме того, неудовлетворительное состояние сетей следует из отказа ответчика (01.06.2016) от транспортировки тепловой энергии, а также отказа от эксплуатации тепловых сетей и сети горячего водоснабжения ООО «Тепло и Сервис».

Ответчик при исполнении договорных обязательств действовал добросовестно, неоднократно информировал истца о необходимости проведения капитального ремонта арендуемого имущества письмами от 14.12.2016 исх. № 123 с дефектной ведомостью, от 27.09.2017 исх. № 73, от 20.06.2018 исх. № 145, от 24.07.2018 исх. № 158, от 31.08.2018 исх. № 171 (т. 5 л.д. 70-75).

Постановлением Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 22.12.2017  № 3216-п «Об утверждении муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства Копейского городского округа» в приложении № 3 раздела IV в перечне основных мероприятий подпрограммы к отопительному периоду 2018 предусмотрен капитальный ремонт сетей теплоснабжения п. Советов, стоимость работ определена 10 000 000 руб. (т.5 л.д. 103-106).

Составлена смета на ремонт внутриквартальных тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения поселка Советов на сумму 10 000 000 руб. (т. 5 л.д. 76).

Истец письмом от 10.04.2018 исх. № 7844-пс сообщил, что в рамках разработки мероприятий по модернизации системы теплоснабжения п. Советов в соответствии с муниципальной программой МУ «Городская служба заказчика» разработало проектно-сметную документацию ремонта внутриквартальных тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения поселка Советов на сумму 10 000 000 руб. Ориентировочный срок выполнения работ по капитальному ремонту сетей до 01.08.2018.

Таким образом, выделяя денежные средства на капитальный ремонт тепловых сетей, истец считал это исполнением своих договорных обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил то обстоятельство, что вся переписка, представленная в материалы дела, направленная истцом ответчику, касается выполнения только текущего ремонта, истец в письмах проведения капитального ремонта спорных тепловых сетей никогда не требовал.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что в связи с не предоставлением ответчиком в уполномоченный орган затрат на капитальный ремонт, средства на данные цели к учету уполномоченным органом не принимались, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию ответчика по исполнению обязанностей по текущему и капитальному ремонту арендованного имущества за период с момента заключения договора и до момента подписания соглашения № 6/1, т.е. в период с 01.06.2013 по 26.09.2016, также не может быть принят судом.

Истцом представлен расчет убытков с датой их возникновения, который определяется моментом оплаты выполненных работ по каждому акту КС-2 отдельно, в период с 26.09.2018 по 24.10.2018.

Истцом не предъявлялись ко взысканию убытки, возникшие в период 01.06.2013 по 26.09.2016.

Как было указано ранее, об изношенности тепловых сетей истец знал с момента заключения договора, поэтому при повторной передаче ответчику сетей с 01.11.2016 в связи с отказом от их эксплуатации ООО «Тепло и Сервис» и было заключено дополнительное соглашение №6/1 от 01.11.2016.

Таким образом, податель жалобы достоверно знал о необходимости проведения капитального ремонта сетей еще 01.11.2016, поэтому при невыполнении ответчиком данной обязанности истец мог обратиться в суд за взысканием убытков по окончании каждого года аренды.

Также согласно письму от 10.04.2018 № 7844-пс истец со ссылкой на разработанную МУ «Городская служба заказчика» проектно-сметную документацию внутриквартальных тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения пос. Советов сообщил ответчику об ориентировочном сроке выполнения работ по капитальному ремонту до 01.08.2018 (т.5, л.д. 76), следовательно, уже 10.04.2018 у истца имелась информация о стоимости такого ремонта, то есть о размере убытков.

С учетом необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, равного тридцати дням, срок исковой давности начал течь с 11.05.2018.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Однако, таких доказательств в силу закона истцом представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку иск подан 07.10.2021, предъявляемые ко взысканию убытки находятся за пределами срока исковой давности, что при наличии заявления ответчика о его пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  03 ноября 2022 г. по делу  № А76-36033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:М.В. Лукьянова

                                                                                                     С.В. Тарасова