Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6814/2017

05 сентября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи                            Протопоповой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» (628320, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский р-он., 

<

...> корп. строение 1/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Групп» (1151914, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 3 501 060 руб. и расторжении договора,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» (далее –                         ООО «Монтажстройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Групп»  (далее – ООО «СК Групп») о взыскании 3 501 060 руб. убытков, расторжении договора.  

         В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору субподряда на выполнение проектно-изыскательские работ по объекту: «Строительство культурно-образовательного комплекса 1 очередь                                                   гп. Пойковский  Нефтеюганского района»  от 08.08.2016.

Определением суда от 14.08.2017 судебное разбирательство отложено на 30.08.2017 в 11 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил.  

В отзыве на иск ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на исполнение обязательств по договору в полном объеме, проектная документация и результаты инженерных изысканий вместе с положительными заключениями экспертизы объекта капитального строительства от 31.10.2016 и от 01.12.2106 направлены истцу.  

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.   

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (муниципальный заказчик) и ООО «Монтажстройкомплекс» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №0187300001716000210-0055565-02 от 29.07.2016 (далее – муниципальный контракт), согласно которому ООО «Монтажстройкомплекс» обязалось по заданию заказчика, в установленные настоящим контрактом сроки выполнить работы на объекте Строительство культурно-образовательного комплекса1 очередь гп. Пойковский Нефтеюганского района в соответствии с техническим заданием  (приложение 1), предусмотренные пунктом 1.1 договора.  

В указанном муниципальном контракте определено, что срок выполнения работ 19,5 месяцев (л.д. 17-25).

Во исполнение указанного муниципального контрактаООО «Монтажстройкомплекс» (генподрядчик) заключило с ООО «СК Групп» (субподрядчик) договор субподряда на выполнение проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство культурно-образовательного комплекса 1 очередь                                        гп. Пойковский Нефтеюганского района» от 08.08.2016, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы  проектно-изыскательские работы  на объекте «Строительство культурно-образовательного комплекса 1 очередь гп. Пойковский Нефтеюганского района»: изучение условий строительной площадки; проектирование, негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2,3% от общей цены муниципального контракта № 0187300001716000210-0055565-02 на выполнение работ по  объекту: «Строительство культурно-образовательного комплекса 1 очередь                                     гп. Пойковский Нефтеюганского района» и равна 3 893 126,05 руб.

Оплата производится безналичным расчетом: 

- авансовый платеж  в размере 1 000 000 руб., в течение 5  дней с момента подписания договора;

- следующий платеж в размере 1 000 000 руб., в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) подписания актов на завершение  изысканий;

- следующий платеж  в размере 1 000 000 руб., в течение 5 дней с момента подписания актов на завершение проектных работ;

- по факту выполнения работ - оставшаяся сумма, на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки работ и представленных счетов, счетов-фактур на оплату в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ сдачи-приемки выполненных работ. Расчет по контракту производится при условии завершения субподрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1.7. договора срок выполнения работ с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) подписания муниципального контракта до 31.12.2016 года с возможностью досрочного выполнения работ.

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил субподрядчику оплату в общей сумме 3 501 060 руб. (платежные поручения № 1061 от 07.09.2016, № 1466 от 23.12.2016).

ООО «СК Групп» направило истцу проектную документацию и результаты инженерных изысканий вместе с положительными заключениями экспертизы объекта капитального строительства от 31.10.2016 № 35-2-1-1-0121-16 и от 01.12.2016 № 35-2-1-1-01220-16.  

Сопроводительным письмом от 01.11.2016 №34-исх-2858 муниципальный заказчик сообщил истцу о рассмотрении отчетов об изысканиях, согласно которому представленные истцом 28.10.2016 отчеты об инженерных изысканиях по объекту «Строительство культурно-образовательного комплекса 1 очередь гп. Пойковский Нефтеюганского района» муниципальным заказчиком  не рекомендованы к прохождению экспертизы в связи с наличием ряда замечаний, приведенных в письме (л.д. 39).

Ответчик письмом от 27.11.2016 направил на рассмотрение истцу проект «Строительство культурно-образовательного комплекса 1 очередь гп. Пойковский Нефтеюганского района. Указав, что замечания к проектно-сметной документации, выявленные в ходе рассмотрения обязуется устранить: раздел 1-4, 5.11, 5.3.1, 5.4.1, 5.5.1 до 1 февраля 2017 года. Остальные разделы до 1 апреля 2017 года.

Муниципальный заказчик  02.12.2016 указал на истечение срока  выполнения проектно-изыскательских  работ и получения заключения экспертизы. Кроме того заказчик сообщил о поступлении только результатов инженерных изысканий, замечания по которым ООО «Монтажстройкомплекс» так и не устранены, в связи с чем просит ускорить выполнение условий муниципального контракта (л.д. 38). 

Письмом от 02.12.2016 истец пояснил ООО «СК Групп» о необходимости разделов 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» требование техзадания заказчика (3.3), 12.1 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами. Декларация пожарной безопасности». Также истец напомнил ответчику об экспертизе инженерных изысканий,  изменении техзадания в соответствии с техзаданием заказчика (л.д. 46).

27.12.2016 истец сообщал ответчику, что в отправленной им на электронную почту 27.12.2016 проектной документации не представленные: раздел 12.1 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами» Декларация пожарной безопасности; раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства»; отчеты инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-геологические (согласно замечаний от УКС и ЖКК НР и замечаний ООО «МСК»); заключения на инженерные изыскания.  

Субподрядчиком предъявленные претензии оставлены без ответа.

Ссылаясь на неисполнение условий договора в установленные сроки, генподрядчик предложил субподрядчику расторгнуть договор и возвратить перечисленные денежные средства.   

Считая, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, в результате которого истец лишился того, на что рассчитывал при его заключении, а также причинены убытки, состоящие из стоимости предварительной оплаты, ООО «Монтажстройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком по истечении установленного пунктом 1.7 договора срока надлежащим образом не выполнены проектные работы, недостатки в проекте, обнаруженные муниципальным заказчиком и генподрядчиком, не устранены, проект, необходимый для строительства культурно-образовательного комплекса 1 очередь  гп. Пойковский Нефтеюганского район, генподрядчику в составе полного комплекта документов не предоставлен.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца,ООО «Монтажстройкомплекс» (заказчик) 18.01.2017 вынужден был заключитьс ООО «Дизайнпроекгрупп» (исполнитель) договор подряда на выполнение проектных работ № 18/17, предметом которого явилось выполнение корректировки и сдача заказчику  законченной проектно-сметной документации (в соответствии с требованиями  постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008) по объекту «Строительство культурно-образовательного комплекса 1 очередь гп. Пойковский Нефтеюганского района»  согласно пункту 1.1. договора.

Указанные нарушения договорных обязательств являются существенными, поскольку ООО «Монтажстройкомплекс» не получен результат работ, деятельности ответчика, на который оно рассчитывало при заключении договоров (проект с положительным заключением негосударственной экспертизы для строительства культурно-образовательного комплекса 1 очередь  гп. Пойковский Нефтеюганского район).

В связи с изложенным, договор субподряда от 08.08.2016 подлежит расторжению.

Ссылка ответчика на то, что проектная  документация и инженерные изыскания, прошедшие негосударственную экспертизу были выполнены ответчиком в полном  объеме и направлены истцу,  является несостоятельной.

Переписка сторон по договору субподряда, муниципальному контракту свидетельствует о том, что ответчику указывалось на недоработку проектной документации и ненадлежащее качество (письмо от 28.12.2016 №34-исх.-3626,от 02.12.2016 № 34-исх.-3257, от 01.11.2016 № 34-исх.-2858, от 27.12.2016 исх. № 524,от 27.12.2016).

 Доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком не представлено.

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Поскольку проект выполнен некачественно и не в полном объеме, обнаруженные в нем недостатки не устранены и возможность их устранения в разумный срок не обоснована, полученные ответчиком денежные средства в сумме 3 501 060 руб. по договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 505 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» удовлетворить.

Расторгнуть договор субподряда на выполнение проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство культурно-образовательного комплекса 1 очередь                                     гп. Пойковский Нефтеюганского района» от 08.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» 3 501 060 руб. неосновательного обогащения, 46 505 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова