АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года

Дело №

А55-38673/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе 

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мансарда"    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ракита-Сервис"третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Проксима»     о  взыскании 1 501 741 руб. 23 коп.

при участии в заседании

от  истца - ФИО2 по доверенности от 05.10.2018;

от ответчика - ФИО3, доверенность № 7 от 01.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мансарда" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ракита-Сервис" о взыскании 232 656 руб. 51 коп., в том числе 43 867 руб. 20 коп. задолженность (22 867 руб. 20 коп. – за товар ненадлежащего качества, 21 000 руб. – за приобретение и установку нового программно-аппаратного шифровального средства блока СКЗИ тахографа), 1 054 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 187 734 руб. – убытки в виде упущенной выгоды; 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 7 653 руб. – расходы по оплате госпошлины. 

Определением суда от 09.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 05.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения (ул. Красноармейская, 135, Самара, 443030) были истребованы сведения об автоматической фиксации передвижения автомобиля Валдай 2834LM государственный регистрационный знак  

<

***> в период с 02.07.2018 по 23.10.2018, которые поступили в материалы дела 20.03.2019.

Истец в судебном заседании представил заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 211 074 руб. 06 коп., в том числе  22 367 руб. 20 коп. – задолженность за товар ненадлежащего качества и сопутствующие услуги, 972 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 187 734 руб. – убытки в виде упущенной выгоды

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истец в судебном заседании заявил устное ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, ответственного за движение автомобиля для дачи пояснений.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку не обосновано и не имеет доказательственного значения для рассмотрения данного дела, поскольку сведения о передвижении (непередвижении) транспортного средства подлежат доказыванию иными способами.

Ответчик представленным 29.01.2019 отзывом и 27.05.2019 дополнениями к отзыву, иск не признал, указал, что договорные обязательства исполнены в полном объеме.

Третье лицо 02.04.2019 представило отзыв на исковое заявление, в предварительное судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела получено лицами, участвующими в деле, о чем имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции №№ 44392532171124, 44392532171131, 44392532171148 – согласно сведений официального сайта Почты России. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 186 АПК РФ, дальнейшие судебные акты, выполненные в форме электронного документа, лицам, участвующим в деле направляться не будут, поскольку публикуются посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца, возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

07.02.2018 ООО "Ракита-Сервис" поставило для ООО "Мансарда" блок СКЗИ 001869 для тахографа "НКМ-2" стоимостью 17 025 рублей, включая стоимость литиевой батарейки и пломбировочного комплекта (пломбы), и выполнило работы по активации программно-аппаратного Шифровального средства блока СКЗИ, установке тахографа на автомобиль Валдай 2834LM государственный регистрационный знак 

<

***> VIN xu428341me0000192, калибровке тахографа на общую сумму 5842 руб. 20 коп. Общая стоимость поставленного товара и выполненных работ составила 22 867 руб. 20 коп., что подтверждается заказ-нарядом № РС0009039 от 07.02.2018, товарной накладной № РС0009039 от 07.02.2018, актом об оказании услуг № РС0009039 от 07.02.2018. Стоимость товара и выполненных работ оплачены Истцом в полном объеме (Платежное поручение № 46 от 05.02.2018). 

Истец ссылается на поставленный некачественный блок СКЗИ 001869 для тахографа "НКМ-2", включая литиевую батарейку и пломбировочный комплект (пломбы), и некачественное выполнения работ по активации и дезактивации тахографа, замене блока программно-аппаратного шифровального средства блока СКЗИ для тахографа.

В соответствии с пунктом 5 Формуляра ИПФШ.467756.002ФО на программно-аппаратное шифровальное средство блок СКЗИ тахографа "НТСМ-2" гарантийный срок на вышеуказанное устройство составляет 12 месяцев с момента продажи потребителю.

В период гарантийного срока ООО "Мансарда" направило в сервисную станцию ООО "Ракита-Сервис" заявку на ремонт тахографа № РС0009640 от 02.07.2018 в связи с возникшей неисправностью - блокировкой блока НКМ. Данная заявка принята и подписана уполномоченными представителями ответчика (со стороны ООО "Ракита-Сервис" -ФИО5). 

Ответчиком установлено, что причиной неисправности тахографа послужила возникшая неисправность программно-аппаратного шифровального средства блока СКЗИ. Блок СКЗИ был деактивирован, снят с автомобиля истца и предоставлен па гарантийный ремонт ответчику. Программно-аппаратное шифровальное средство блока СКЗИ принято ответчиком в ремонт 02.07.2018. Срок выполнения работ согласно в указанной заявке составляет 45 дней.

В связи с деактивацией и демонтажем для ремонта программно-аппаратное шифровальное средство блока СКЗИ тахограф НКМ-2 № РС0009640 автомобиля истца не работало.

В силу пункта 1 Приложения №3 к Приказу Минтранса России, от 13.02.2013 N 36 «Обутверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства,категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования,обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства)(Зарегистрирован вМинюсте России от 07.03.2013 N 27574) использование тахографов осуществляется: 1) водителями - в целях регистрации и учет режимов труда и отдыха; 2) транспортными предприятиями - в целях контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха; 3) контролерами - в целях контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Таким образом, в период нахождении на ремонте у ответчика блок СКЗИ тахографа НКМ-2 эксплуатация грузового коммерческого транспорта истца не допускалась действующими нормативно-правовыми актами. Автомобиль Валдай 2834LM регистрационный номер 

<

***> принадлежащий истцу, по его утверждению,  простаивал, не эксплуатировался.

Ответчик принятое на ремонт устройство не отремонтировал, денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвратил. 

23.10.2018 представители ответчика сообщили, что не могут отремонтировать гарантийную деталь и предложили забрать у них блок СКЗИ тахографа НКМ-2 в неисправном состоянии.

В целях эксплуатации автомобиля с соблюдением указанных норм действующего законодательства истец приобрел программно-аппаратное шифровальное средства блока СКЗИ тахографа НКМ-2 в другой организации. В частности, в ООО "Самара-Авторемонт" на общую сумму 16 500 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается товарной накладной № 473 от 23.10.2018. Согласно Акту № 00000454 от 23.10.2018 ООО "Самара-Авторемонт" выполнены работы по активации блока СКЗИ, настройке КУ, замене блока СКЗИ на общую сумму 4 500 руб., в том числе НДС.

Таким образом, истцом на приобретение и установку на автомобиль нового программно-аппаратного шифровального средства блока СКЗИ тахографа оплачены ООО "Самара-Авторемонт" денежные средства в размере 21 000 руб.

С учетом оплаченной покупки программно-аппаратное шифровальное средство блока СКЗИ 001869 тахографа "НКМ-2" у ответчика и последующей покупки изделия у ООО "Самара-Авторемонт", убытки истца составили - 43 867 руб. 20 коп., в том числе 22 367 руб. 20 коп. (за товар ненадлежащего качества, с учетом уменьшения исковых требований) + 21 000 руб. (за приобретение и установку нового программно-аппаратное шифровальное средства блока СКЗИ тахографа в ООО "Самара-Авторемонт").

Согласно заявке на ремонт № РС0009640 от 02.07.2018 срок гарантийного ремонта составляет 45 дней по 16.08.2018 включительно.

В связи с простоем автомобиля Валдай 2834LM по причине отсутствия установленного тахографа, Истец, указано в исковом заявлении, потерпел убытки в виде неполученного дохода в размере 187 734 руб. за период с 16.08.2018 по 23.10.2018 (67 дней) исходя из размера 2 802 руб. в день (467 руб. за час работы (400+450+550/3) х 6-ти часовой рабочий день), которые Истец получил бы используя транспортное средство при обычных условиях гражданского оборота.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения в части признания неисправности транспортного средства гарантийным случаем и осуществлении его гарантийным ремонтом основаны на договоре от 18.04.2014 N 36-К купли-продажи техники и/или оборудования и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Формуляра ИПФШ.467756.002ФО на программно-аппаратное шифровальное средство блок СКЗИ тахографа "НТСМ-2" гарантийный срок на вышеуказанное устройство составляет 12 месяцев с момента продажи потребителю.

Ходатайство о проведении технической экспертизы стороны не заявили.

При этом, согласно отзыва третьего лица ООО «Проксима», между ООО «Проксима» (Поставщик) и ООО «Ракита-Сервис» (Покупатель) поставка товаров «Блок СКЗИ тахографа «НКМ» осуществлялась по условиям Договора поставки (Основной договор), размещенного на сайте поставщика www.oooproxima.ru в виде Публичной оферты.

По заявке ООО «Ракита-Сервис» ООО «Проксима» осуществило поставку блока СКЗИ «НКМ - 2» 001869 регистрационный номер 17L-799-03425026-17L3A00003425026 (далее по гексту «НКМ») 05 февраля 2018 года. Универсальный передаточный документ № 7700029/63. Товар принят и получен представителем покупателя ФИО6 по доверенности № 27 от 05.02.2018.

В последующем ООО «Ракита-Сервис» передало НКМ в ООО «Проксима» 25.09.2018по акту приемки - передачи товаров на экспертизу № 1, с пояснением видимого повреждения «На распечатке тех. Данных ТХГ появилась надпись «НКМ заблокирован».

В соответствии с п.6.7 договора, НКМ направлен производителю для проведения экспертизы в установленный срок, Заключение по проведенной экспертизе вынесено 15.10.2018. Замена брака выдана Поставщиком Покупателю 18.10.2018 - через 17 рабочих дней с момента передачи НКМ Покупателем Поставщику на экспертизу. 

Таким образом в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что возникшая неисправность в автомобиле связана с действиями истца, поэтому последний вправе требовать от продавца денежные средства за приобретение и установку некачественного товара в размере 22 367 руб. 20 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ООО "Ракита-Сервис" в пользу ООО "Мансарда" стоимости простоя автомобиля за период с 16.08.2018 по 23.10.2018 до момента покупки нового тахографа, исходя из размера 2 802 руб. в сутки.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ввиду не признания продавцом обнаруженной неисправности гарантийным случаем, автомобиль истца находился в неисправном состоянии с 16.08.2018 по 23.10.2018 (момент покупки нового тахографа).

В подтверждение того, что сумма в размере 187 734 руб. является неполученными доходами, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, ООО "Мансарда" представило в материалы дела коммерческое предложение от ООО «Феникс» на предоставление транспорта фургон тент, тоннаж 3-3,5 тонны, с оплатой 450 рублей за час-работы + оплата ГСМ, планируемое время работы по 6-8 часов в день; от ООО «Золотой Век» предложение на предоставление грузового транспорта для вывоза сельскохозяйственной продукции с Красноярского района Самарской области в г. Самару тоннаж 3-3,5 тонны, оплата 550 рублей за час работы + оплата ГСМ, планируемое время работы по 6-8 часов в день, период работы с 01.10.2018 по 01.12.2018) и ООО «Кровля» поступило коммерческое предложение на предоставление Истцом транспорта в количестве 2 единиц грузоподъемностью от 2 до 3,5 тонн с 01.09.2018 с оплатой 400 рублей за час работы 1-го транспорта + оплата ГСМ, планируемое время работы по 6 часов в день.

Определением суда от 05.03.2019 из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения (ул. Красноармейская, 135, Самара, 443030) были истребованы сведения об автоматической фиксации передвижения автомобиля Валдай 2834LM г/н 

<

***> в период с 02.07.2018 по 23.10.2018, которые проступили в материалы дела 20.03.2019.

Согласно ответа Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, передвижение автомобиля Валдай 2834LM регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Мансарда», фиксировалось в период с 17.08.2019 по 22.10.2018 аппаратно-программными комплексами информационно-поисковой системы двадцать один раз, а именно: 30.08.2018, 31.08.2018 - дважды, 04.09.2018, 06.09.2018 - дважды, 10.09.2018 17.09.2018 дважды, 18.09.2018, 24.09.2018, 26.09.2018, 09.10.2018, 11.10.2018 - дважды, 12.10.2018 -дважды, 13.10.2018, 15.10.2018, 18.10.2018, 19.10.2018.

Указанные сведения объективного контроля свидетельствуют о том, что принадлежащий истцу автомобиль не простаивал, а использовался истцом. Таким образом, довод истца о том, что автомобиль не эксплуатировался, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец был извещен ответчиком о том, что блок НКМ признан заводским браком и ответчик готов его заменить в рамках гарантийных обязательств 22.10.2018. Однако истец 23.10.2018 приобрел новый блок в ООО «Самара-Авторемонт», который введен в эксплуатацию лишь 29.10.2018, о чем свидетельствует Сертификат настройки тахографа (л.д. 22). Доводы истца о неполучении извещения от  ответчика, направленного 22.10.2018 по электронной почте, опровергаются материалами дела. Инженером-механиком ООО «Мансарда» ФИО4 направлен ответ ООО «Ракита-Сервис» об установке блока СКЗИ в другой мастерской (л.д. 82).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 187 734 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом ко взысканию также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 972 руб. 86 коп., рассчитанные за период с 17.08.2018 по 16.09.2018 (31 день) по ставке ЦБ РФ 7, 25 % (262, 02 руб.) и за период с 17.09.2018 по 12.12.2018 (87 дней) по ставке ЦБ РФ (710, 84 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, считает, что он произведен арифметически неверно, так за период просрочки с 17.08.2018 по 16.09.2018 (31 день) на сумму долга в размере 22 367 руб. 20 коп. подлежат начислению проценты в размере 137 руб. 73 коп. по ставке ЦБ РФ 7,25% и за период просрочки с 17.09.2018  по 12.12.2018 (87 дней) подлежат начислению проценты в размере 399 руб. 85 коп. по ставке 7, 50 %. Итого 537 руб. 58 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 537 руб. 58 коп.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 35 000 руб. истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 05.10.2018, платежные поручения № 622 от 09.10.2018 на сумму 6 000 руб. и № 748 от 26.11.2018 на сумму 29 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При этом сложность дела определяется как сторонами, так и судом.

Суд учитывает, что представитель истца участвовал при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 16.04.2019 и в судебном заседании 27.05.2019, предоставлял дополнительные доказательства, заявлял процессуальные ходатайства (об уменьшении исковых требований), сложность дела, а так же то, что дело рассмотрено в первом судебном заседании.

Таким образом, суд считает разумным размер расходов, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Ракита-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мансарда" в документально подтвержденном размере 3 850 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110,  167-170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ракита-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мансарда" 22 904 руб. 78 коп., в том числе 22 367 руб. 20 коп. - долг, 537 руб. 58 коп. – проценты; а также 4 634 руб. 00 коп. судебных расходов, из них 784 руб. 00 коп. – по оплате государственной пошлины, 3 850 руб. 00 коп. – по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мансарда" из федерального бюджета 432 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 783 от 13.12.2018.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова