АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-8287/2017

г. Калуга

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления изготовлена            11.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    11.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

ФИО4

от истца:

ООО "Технология"

ФИО5 - конкурсный управляющий (паспорт)

от ответчиков:

Администрация города Белгорода

ИП ФИО6

ООО "ТСК Регион"

от третьих лиц:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях

ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация",

ООО "Ясные зори Трейд"

ООО "МедЭталон"

ФИО7 - представитель

(дов-ть №90-дов. от 20.07.2018)

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А08-8287/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода о признании права собственности на сооружение - бетонную площадку, площадью 5 402,4 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:022042-00/001:1001/Х, расположенную по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью "ТСК Регион".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, государственное унитарное предприятие Белгородской области "Белоблтехинвентаризация", общество с ограниченной ответственностью "Ясные зори Трейд", общество с ограниченной ответственностью "МедЭталон".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2018 (судья  А.Н. Шульгина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Технология" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, распоряжением главы администрации города Белгорода N 241 от 07.07.2008 в связи с переходом права собственности на объект недвижимости прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Белгородэлеваторстрой" на земельный участок площадью 5 154 кв.м по ул. Рабочая, земельный участок передан в состав земель города Белгорода. Площадь земельного участка, оставшаяся в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "Белгородэлеваторстрой", согласно указанного распоряжения составляет 37 025 кв.м. Обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 5 154 кв.м, для эксплуатации нежилого здания производственного назначения по ул. Рабочая 2.

12.09.2011 между ОАО "Белгородэлеваторстрой" (продавец) и ООО "Технология" (покупатель)  был заключен договор № 1372/К купли-продажи  сооружения (ЛитерХ) - бетонная площадка, назначение: для проезда и стоянки, площадью 5 402, 4 кв.м, инвентарный номер 22042. Объект расположен на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 31:16:0216002:33, площадью 6,138 га, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование, о чем выдано свидетельство N 500287.

По акту приема-передачи от 12.10.2011 ОАО "Белгородэлеваторстрой" передало ООО "Технология" бетонную площадку без претензий и возражений.

ОАО "Белгородэлеваторстрой" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕРГЮЛ 30.11.2011 внесена соответствующая запись.

05.11.2015 ООО «Технология» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество, по результатам рассмотрения которого в регистрации права было отказано 18.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016 по делу N А08-9509/2015  ООО "Технология" отказано в  удовлетворении требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области произвести за ним государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - бетонную площадку, КН/УН: 31-31-01/282/2014-348, площадь 5 402,4 кв. м, расположенную по адресу: Россия, Белгородская область., 

<

...>.

При этом, судом установлено, что ЕГРП отсутствует запись о праве собственности продавца.

Ссылаясь на невозможность произвести государственную регистрацию права собственности истца на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 4 АПК, ст.ст. 12, 218 ГК РФ суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, согласно п.3 ст. 551 ГК РФ и п.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае уклонения одной стороны от государственной регистрации сделки заявитель вправе защищать свои права путем обращения в суд с заявлением о регистрации перехода права. Решение суда является основанием для регистрации права собственности заявителя.

Однако, в данном случае, продавец спорного имущества был ликвидирован.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался свои правом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016 по делу N А08-9509/2015 установлено, что отсутствие продавца является не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на спорное имущество, поскольку в ЕГРП отсутствует запись о праве собственности продавца.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пункта 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт ст. 8 утратил силу с января 2013 ).

Из материалов дела следует, что право собственности продавца на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном порядке, и не могло перейти к покупателю по  сделке совершенной в 2011г.  

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями  правомерно указали, что указанный способ защиты права к спорным правоотношениям не применим.

Кроме того, кассационная коллегия согласна с выводом судов о том, что исходя из положений ст. 130 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой определяется  понятие недвижимого имущества, спорное сооружение, которое не имеет самостоятельного функционального назначения, не является недвижимостью.

Соответствующее сооружение рассматривается в данном случае в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведено, приспособление его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся этим земельным участком, а потому следуют его юридической судьбе.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, спорный объект-сооружение представляет собой бетонную площадку, состоящую из железобетонных плит, основание - щебень, песок, мел. Указанная бетонная площадка предназначена для проезда и стоянки автомобильного транспорта целевого назначения, год ввода в эксплуатацию 1969. Условиями договора купли-продажи N 1372/К от 12.09.2011 назначение бетонной площадки также определено как для проезда и стоянки.

Кассационная коллегия также соглашается с судами первой и апелляционной инстанции о том, что, исходя из сложившейся судебной практики укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Следовательно, такие сооружения представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком.

При этом, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 19.04.2011 бетонная площадка имела износ 45%, в 60% площади бетонное покрытие отсутствует, фактический износ составляет 70%.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения судом настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А08-8287/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология" в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3